第三章、 保險利益於團體保險契約之適用問題
第二節、 我國學說與實務見解
由於我國保險法第 3、16、17 條之規定，要求人身保險之要保人對於被保險 人須有保險利益，因此於團體保險契約下，要保單位對被保險人是否具有保險利 益，遂成爭議，以下即就我國法院實務見解以及學說見解加以介紹，說明就此爭 議目前之解釋方式。
第一項、實務見解
本文搜尋相關地方法院、高等法院及最高法院之判決，可發現此爭議在實務 上並不多見。學者有認為，實務上針對團體保險保險利益之欠缺，因保險人承保 時即知，事故後泰半不會援引保險法第17 條主張保險契約無效。為現行法運作下，
保險利益之欠缺誠屬團體保險未來發展一大隱憂106。故仍將實務上有爭執保險利 益關係之判決整理如下：
106 江朝國，前揭註 18 文，頁 239。
第一款、團體保險有保險利益之適用
我國實務見解多認為團體保險有保險利益之適用，若欠缺保險利益，則該團 體保險契約無效。臺灣高等法院台中分院100 年保險上字 12 號判決：「按保險法 所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有 交付保險費義務之人；要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益：!本人或 其家屬，"生活費或教育費所仰給之人，#債務人，$為本人管理財產或利益之人，
保險法第 3 條及第 16 條分別定有明文。次按要保人或被保險人，對於保險標的物 無保險利益者，保險契約失其效力，保險法第17 條亦有明文。又機關、公司或行 號等以要保人名義，使員工及其眷屬參加團體保險，其寓有照顧員工之意義，員 工為機關、公司或行號的人之資產，欲使員工盡心於工作，減少後顧之憂，則使 被保險人資格及於員工一定範圍之眷屬，及使團體保險之保險費較個人投保同類 型保險之計算方式優惠甚多，乃事理之然，對凝聚員工之向心力有正面利益，故 而員工團體保險之被保險人，必限於員工本人及所約定一定範圍內之眷屬，對要 保人（機關、公司、行號）始有保險利益，否則即易肇致道德危險，及導致投保 人蜂擁以低廉之保費投保該團體保險，而企求得到與一般人身保險相同之保障內 容，如此將與保險制度之對價衡平原則及誠實信用原則相違。」可供參照107。
第二款、要保單位對其團體成員是否有保險利益
一、公司對員工是否有保險利益？
107 相同見解，參臺灣高等法院 95 年保險上字第 26 號判決；臺灣高等法院高雄分院 98 年保險上字 第14 號判決；臺灣臺北地方法院 98 年度保險簡上字第 8 號判決；臺灣臺中地方法院 98 年度保險 更字第 1 號判決；臺灣彰化地方法院 99 年度保險字第 2 號判決；臺灣高雄地方法院民事判決 98 年度保險字第 23 號等。
（一）正式員工
（二）離職員工
以臺灣高等法院 95 年保險上字第 26 號判決為例，本件保險人（即上訴人）
主張，要保人錦佳公司以該公司員工（包括翁丁（即被上訴人））為被保險人，投 保系爭團體保險契約，保險期間為90 年 11 月 12 日起至 91 年 11 月 12 日止，並 於91 年 11 月 12 日及 92 年 11 月 12 日分別續保，嗣後被保險人翁丁於 92 年 11 月14 日死亡。惟翁丁已於 92 年 10 月 8 日離職，故非正式員工，即因喪失被保險 人之資格而契約無效，且於第二次續保時，亦因欠缺保險利益而契約無效，拒絕 給付被上訴人之繼承人保險金111。
法院認為：「又系爭保險契約之被保險人係以在錦佳公司正常在職且領有固定 薪資之員工為限，而續保後之保險權益及約定內容復均與系爭保險契約原約定內 容相同，已如前述，是於92 年 11 月 12 日錦佳公司辦理第 2 次續保時，其被保險 人亦須以當時尚在錦佳公司正常在職且領有固定薪資之員工為限。則翁丁現既已 於92 年 10 月 8 日自錦佳公司離職，其於錦佳公司辦理第 2 次續保時，即已不具 該保險契約之被保險人資格，而無保險利益，是依前揭規定，上開第2 次續保之 保險契約就翁丁現部分應失其效力，故上訴人就翁丁現之意外死亡自不負給付保 險金之責任。」據此，法院認為因公司對離職員工無保險利益，故保險契約無效，
理由亦未見說明。
與保險制度之對價衡平原則及誠實信用原則相違。」
111 保險人於訴訟中主張：「縱認該保險契約不因翁丁現離職而當然無效，然翁丁現於錦佳公司 92 年11 月 12 日辦理第 2 次續保時，已非錦佳公司之員工，而不得參加續保，雖錦佳公司誤將翁丁 現列入被保險人名單，然翁丁現就該保險契約既已無保險利益，依保險法第17 條之規定，該保險 契約就翁丁現部分應屬無效，故上訴人對於被上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。」
二、公司對員工之家屬
（一）配偶
以臺灣高等法院高雄分院 98 年保險上字第 14 號判決為例112，本件保險之被 保險人，除員工（張惠美）本身外，尚包括員工之配偶（林進耀）。嗣後兩人離婚，
保險人即主張系爭團體保險契約已因缺乏保險利益而無效113。
法院認為：「又如前所述，公司以要保人名義，使員工及其眷屬參加團體保險，
其寓有照顧員工之意義，員工為公司的人之資產，欲使員工盡心於工作，減少後 顧之憂，則使被保險人資格及於員工一定範圍之眷屬，乃事理之然，對凝聚員工 之向心力有正面利益，故而員工團體保險之被保險人，必限於員工本人及所約定 一定範圍內之眷屬，對要保人（公司）始有保險利益，否則即易肇致道德危險。
上訴人（張惠美）於本院抗辯：系爭團體保險之被保險人即包括員工之家屬，而 家屬與公司間顯不具保險利益，並進而主張被上訴人本身亦不認系爭保險須具保 險利益云云，自非可取。」；「要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，
112 本件比較特別，是保險公司之員工所投保之團體保險，亦即保險人與要保單位為同一人之情形，
此時按典型團體保險之定義加以理解，可能產生契約當事人同一之情形，與「契約行為（參王澤 鑑，前揭註 5 書，頁 281。）」之定義不符。因此，有學者認為，就本件系爭事實之解釋，不應拘 泥於示範條款之文義，而應從實質面認定投保之員工（張惠美）始為契約上之要保人，較為妥適。
參葉啟洲，前揭註 19 文，頁 80。
113 「張惠美乃伊公司員工，伊公司以最優惠費率提供員工及其家屬保障，故就被保險人之身分有 其特定範圍。林進耀於86 年 6 月 3 日即與張惠美離婚，依據其投保之『安家團體一年定期壽險』
契約條款第2 條第 2 項、第 5 項及第 6 項規定，在林進耀已喪失眷屬身分之情形下，系爭保險即 因張惠美對之已無保險利益而屬無效。」據此，保險人之主張有一個很大的問題，亦即依典型的 團體保險契約，要保人應為團體本身，此時若以被保險人之家屬為被保險人，依保險法第3、16、
17 條之規定，保險利益亦應存在於「要保人」與「被保險人」間，何以「被保險人」與「被保險 人」間須有保險利益？著實匪夷所思。
保險契約失其效力（保險法第17 條）。林進耀和張惠美離婚後，於該年之保險期 間屆滿時（87 年 1 月）契約即消滅，張惠美嗣再以林進耀為被保險人所為之續約，
無保險利益而無效。從而上訴人依已失效而不存在之保險契約，請求被上訴人給 付360 萬元之保險金及利息自屬無據，不應准許。」故法院首先肯認團體保險應 有保險利益之適用，並認為若被保險人與團體成員有家屬關係，則保險契約即具 有保險利益，反之若不具有家屬關係，即不具保險利益。
（二）事實上養子女、繼父母
另外，臺灣高雄地方法院 100 年度保險字第 35 號判決認為，要保人對對僅有 事實上撫養關係（而無法律上收養之意思）的養子女，不具保險利益，且對員工 配偶之繼父母，亦不具保險利益114。
三、一般民間團體對其成員
以臺灣臺中地方法院 98 年度保險更字第 1 號判決為例，保險人（被告）主張：
「原告自認向銷售保險契約業務員購買本件保險，並非參加中華民國生活事業發 展協會（以下簡稱中華生活協會）之民間社團，亦非中華生活協會之員工，而系 爭團體保險之團體成員須現為中華生活協會之會員，原告根本無加入中華生活協 會之民間社團，故原告顯然為虛偽同意成為會員而以加入團體保險之目的而保險，
投保之時無任何保險利益存在，有違保險法第16 條及第 20 條強制規定，故此種
114 系爭判決認為：「原告並非高里溪之養子女，系爭保險契約之被保險人資格亦不包括員工配偶之 繼父母，則高里溪自不符合系爭保險契約之被保險人參加資格，無保險利益，系爭保險契約就高 里溪部分，應屬無效。」
加保行為因欠缺保險利益而無效。」
法院認為115：「系爭保單號碼GBQHA01-02 定期壽險，僅於原告具國民黨員 資格，且依被告幸福人壽公司所附文件辦理聲明同意加入中華生活發展協會，即 具有保險利益可參加投保，至於加入中華生活發展協會成為會員一節，僅係由被 告幸福人壽公司形式代為辦理，原告既向被告幸福人壽公司聲明同意加入，而被 告幸福人壽公司亦同意承保，則兩造系爭保單號碼GBQHA01- 02 定期壽險即有效 成立，至於被告幸福人壽公司事後有無為原告辦理加入中華生活發展協會成為會 員，純屬被告幸福人壽公司有無履行辦理義務而已，被告幸福人壽公司如未辦理
法院認為115：「系爭保單號碼GBQHA01-02 定期壽險，僅於原告具國民黨員 資格，且依被告幸福人壽公司所附文件辦理聲明同意加入中華生活發展協會，即 具有保險利益可參加投保，至於加入中華生活發展協會成為會員一節，僅係由被 告幸福人壽公司形式代為辦理，原告既向被告幸福人壽公司聲明同意加入，而被 告幸福人壽公司亦同意承保，則兩造系爭保單號碼GBQHA01- 02 定期壽險即有效 成立，至於被告幸福人壽公司事後有無為原告辦理加入中華生活發展協會成為會 員，純屬被告幸福人壽公司有無履行辦理義務而已，被告幸福人壽公司如未辦理