第四章、 團體保險契約與道德危險
第一節、 團體保險契約是否須得被保險人書面同意
第一項、問題之提出
保險法第 105 條規定：「（第 1 項）由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保 險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。（第2 項）被保險人依前項所為之 同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。（第3 項）被 保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」保險法第130、
135 條就健康保險、傷害保險亦設有準用之規定。而團體保險契約，如前所述，係 以團體或其債權人、負責人、代表人為要保人，並以團體成員為被保險人，而向 保險人投保之保險契約，即典型的「由第三人訂立」之人身保險契約，此時是否 有上揭條文之適用，遂成疑問。
蓋於保險實務上，往往難以落實取得所有個別被保險人之書面簽名同意，尤 其是中、大型的團體保險（如軍人保險、學生保險等），造成實務作業與法條規範
的落差274。而保險人於給付保險金時，亦時常主張被保險人未親自為書面簽名同 意，故保險契約無效而不願意給付保險金275，造成被保險人無法直接獲得保險給 付之情形，因此，檢討保險法第105 條與團體保險契約之適用關係，實有必要。
本文擬就我國學說見解與實務見解出發，觀察現行法制如何對此問題予以回應，
復介紹比較法上對此問題之解決模式，並提出本文觀點。
第二項、學說見解與實務見解
第一款、學說見解
一、團體保險契約無保險法第105 條之適用
（一）應修法明文排除保險法第105 條之適用
有認為在現行法下，僅得透過保險公司之核保技術與成本上落實克服此項規 定，如團體保險管理單位透過傳真、電子郵件等方式取得被保險人之個別簽名，
或要求要保單位提供等276，若要徹底解決此問題，應修法明文規定保險法第105
274 前揭註 12 研究計劃，頁 27；江朝國，前揭註 18 文，頁 241。
275 例如臺灣高等法院台中分院 95 年保險上字 23 號判決，保險公司即於訴訟上主張：「訴外人力量 開發公司為被保險人黃錦隆投保意外保險，惟上訴人起訴時所附之系爭保險契約之被保險人名冊，
並未經被保險人黃錦隆簽名，足見系爭保險契約簽訂時並未經被保險人黃錦隆之書面同意，應屬 無效。嗣上訴人雖補提被保險人名冊影本主張業據被保險人嗣後補簽名，但該簽名顯係起訴後由 他人所偽造，系爭保險契約應屬無效。」另參臺灣高等法院台中分院89 年保險上字第 8 號判決、
臺灣高等法院台南分院94 年保險上易字第 9 號判決、臺灣臺北地方法院 89 年度保險字第 134 號 判決、臺灣桃園地方法院 90 年度保險字第 6 號判決、臺灣苗栗地方法院 98 年度保險字第 3 號判 決、臺灣臺中地方法院 93 年度保險字第 12 號判決、臺灣彰化地方法院 88 年度保險字第 13 號判 決、臺灣嘉義地方法院 97 年度保險字第 3 號判決等，團體保險契約之保險人均於訴訟上爭執，系 爭保險契約未得被保險人之書面簽名同意，依保險法第 105 條之規定，系爭契約應屬無效。
276 前揭註 12 研究計劃，頁 120。
條之規定不適用於團體保險契約277。
（二）區分「單一投保型」與「集體投保型」
有學者認為，若以團體為要保人，團體成員為被保險人，即可能產生團體保 險於實際運作上未確實取得被保險人之書面同意而導致契約無效278。故建議應將 團體保險契約之當事人重新架構，於「單一投保型」之情形（即典型團體保險之 當事人架構），仍須得被保險人之書面同意，保險契約方生效力；惟於「集體投保 型」之情形（以團體為要保代理人，團體成員則為要保人兼被保險人），此時即無 適用保險法第105 條之必要，但要保單位仍須取得要保人之同意授權，方得代理 其投保，但該授權並不限於書面，故有別於保險法第105 條之規範279。
二、團體保險契約有保險法第105 條之適用
（一）從防止道德危險的角度切入：
有學者認為，就團體保險而言，大陸法系國家均未規定不須經被保險人同意，
而美國卻有不少州明文規定不須經被保險人同意，就保險實務運作方便而言，或 許有其實益，但實務方便當不足以構成忽略保障被保險人之理由，故除非以被保 險人本人或其指定之人為受益人，否則仍不應刪除被保險人同意之要件280。
277 前揭註 12 研究計劃，頁 128。
278 林建智、彭金隆、林裕嘉，前揭註 32 文，頁 83。
279 林建智、彭金隆、林裕嘉，前揭註 32 文，頁 89。相同見解：參林裕嘉，前揭註 27 文，頁 58、
59；李琬鈴，前揭註 44 文，頁 125。
280 林勳發，前揭註 3 書，頁 628。
另有學者認為，為防止道德危險事件之發生，如果團體壽險實務能夠貫徹限
保險人人格自主決定權之想法。蓋規定僅有生命利益之擁有者（被保險人）德處 分該利益，宣示保險法尊重人格權、生命之價值，這一點不應該被限制。從而學 者認為不應因為團體保險實務上行政之便利，在本法第105 條作妥協。除此之外，
實務上現行困境乃求得被保險人簽名之困難，並非絕對無法獲得，比較生命價值 之尊重與投保之便捷，仍應以前者為重之理不言自明284。
第二款、實務見解
我國法院實務上多認為，團體保險契約係以團體為要保人、團體成員為被保 險人，故有保險法第105 條之適用。可參臺灣高等法院台南分院 94 年保險上易字 第9 號判決：「查系爭團體保險契約包括團體一年定期壽險，被上訴人應於被保險 人死亡時給付保險金，有被上訴人所提出之團體保險要保書影本附卷可稽（見原 審卷第91 頁），且為兩造所不爭執，故其性質係屬於保險法第 105 條第 1 項之死 亡保險契約。又本件訴外人蔡加興於91 年 12 月 20 日辦理加保時，係由要保人即 信立公司福委會逕向被上訴人提出，訴外人蔡加興從未填寫健康告知書或其他書 面同意文件，已如前述，則依上述保險法第105 條第 1 項之規定，系爭保險契約 蔡加興加保部分係由第三人（即信立公司福委會）訂立之死亡保險契約，未經被 保險人（即訴外人蔡加興）書面同意，其契約應屬無效。故被上訴人抗辯系爭保 險契約訴外人蔡加興加保部分，因無被保險人即訴外人蔡加興之書面同意，為無 效等語，應堪採信。」285
284 江朝國，前揭註 18 文，頁 241。
285 其他見解，可參臺灣高等法院台中分院 95 年保險上字 23 號判決、臺灣高等法院台中分院 89 年保險上字第8 號判決、臺灣臺北地方法院 89 年度保險字第 134 號判決、臺灣桃園地方法院 90 年度保險字第 6 號判決、臺灣苗栗地方法院 98 年度保險字第 3 號判決、臺灣臺中地方法院 93 年 度保險字第 12 號判決、臺灣彰化地方法院 88 年度保險字第 13 號判決、臺灣嘉義地方法院 97 年 度保險字第 3 號判決等，法院均就系爭保險契約是否經被保險人親自同意為審酌，並適用保險法
雖有實務見解286認為：「按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面 同意，並約定保險金額，其契約無效，固為保險法第105 條所明定，並依同法第 135 條準用同法第 105 條規定，於傷害保險亦適用之。惟所謂由第三人訂立之保 險契約，係指保險契約之要保人即契約當事人，與被保險人為不同人之情形，倘 保險契約之要保人即為被保險人，自不生由第三人訂立契約，需審酌保險利益，
以控制保險道德風險之情形，自無上開條文之適用，且保險契約並無禁止當事人 代理他人或需取得特別代理權之要件規定，是倘要保人以自己為被保險人，僅委 託第三人以自己名義訂定契約，自己仍為保險契約之當事人，負有繳納保費之義 務及請求保險給付之權利，自非上開法條所謂由第三人訂立之保險契約，其代理 訂約之行為，縱未經被保險人書面同意，自無不生效力之情形。」然系爭案件並 非典型團體保險，而係集體彙繳保件之情形，故要保人與被保險人為同一人，自 無保險法第105 條之適用。
第三項、比較法之觀點
就比較法上，由第三人訂立之團體保險契約是否須得被保險人之書面同意，
亦有不同見解，紐約州保險法及法國保險法係採否定之見解，加州保險法則採肯 定之見解，而日本保險法則採修正適用之見解。以下即就紐約州保險法、加州保 險法、法國保險法以及日本保險法之規定，介紹如次：
第105 條之規定。
286 參臺灣桃園地方法院 100 年度保險字第 15 號判決
第一款、美國法
一、紐約州保險法
依紐約州保險法第 3205 條（C）款287規定：「除了『團體人保險、團體待記名 保險或親屬間之保險（包括人壽保險、健康保險及傷害保險）』外，原則上均須得 被保險人之書面同意（applies for or consents in writing），保險契約始得有效成立，
且該被保險人須符合法定年齡並具有行為能力。另外例外的情形包括：（1）夫妻
287 紐約州保險法第 3205 條（C）款：「(c) No contract of insurance upon the person, except a policy of group life insurance, group or blanket accident and health insurance, or family insurance, as defined in this chapter, shall be made or effectuated unless at or before the making of such contract the person insured, being of lawful age or competent to contract therefor, applies for or consents in writing to the making of the contract, except in the following cases: (1) A wife or a husband may effectuate insurance upon the person of the other. (2) Any person having an insurable interest in the life of a minor under the age of fourteen years and six months or any person upon whom such minor is dependent for support and maintenance, may effectuate a contract of insurance upon the life of such minor, in an amount which shall not exceed the limits specified in section three thousand two hundred seven of this article.」資料來源：
http://codes.lp.findlaw.com/nycode/ISC/32/3205 最後瀏覽日期：2014 年 6 月 21 日。
288 加州保險法第 10110.1 條（c）款：「(c) Except as provided in Section 10110.4, an employer has an insurable interest, as referred to in subdivision (a), in the life or physical or mental ability of any of its directors, officers, or employees or the directors, officers, or employees of any of its subsidiaries or any
288 加州保險法第 10110.1 條（c）款：「(c) Except as provided in Section 10110.4, an employer has an insurable interest, as referred to in subdivision (a), in the life or physical or mental ability of any of its directors, officers, or employees or the directors, officers, or employees of any of its subsidiaries or any