第二章、 團體保險契約之「要保單位」
第三節、 我國學說與實務之見解
依前揭說明，團體保險契約係為員工之福利而發展之保險制度，原則上係以 雇主或團體為要保人，並以團體成員為被保險人所訂立之保險契約。惟如前述，
我國保險法對團體保險並未設有規定，而團體保險之示範條款，亦未直接對團體 保險之要保人予以明確定義，而僅以「要保單位」稱之，此時，該「要保單位」
應如何解釋，非無疑義。
第一項、以「團體」為要保人
第一款、學說見解
有學者認為，關於團體保險契約之架構，不論依照團體保險實務之運作或主 管機關核准的保險團體示範條款來看，員工團體保險的要保人均為雇主，員工則 屬單純的被保險人，且認為此一要保人定位與多數保險法制對於團體保險的規範 相同34。亦有學者認為，依照現行團體保險之市場實務，主要遵循主管機關所訂團 體保險示範條款而運作。其中係以要保團體（或稱要保單位）為保險契約要保人，
而以該團體成員為被保險人35。
33 林裕嘉，前揭註 27 文，頁 24、25。
34 葉啟洲，前揭註 19 文，頁 79。
35 江朝國，前揭註 18 文，頁 238。江朝國教授雖未於文章中明確討論此爭點，但對於修正草案之 內容以及保險實務之運作，亦無提出相關批評。
而保險法契約修正草案36亦依此見解增訂第135 條之 5 第 1 項：「團體保險指
之保險費較個人投保同類型保險之計算方式優惠甚多，乃事理之然，對凝聚員工 之向心力有正面利益，故而員工團體保險之被保險人，必限於員工本人及所約定 一定範圍內之眷屬，對要保人（機關、公司、行號）始有保險利益，否則即易肇 致道德危險，及導致投保人蜂擁以低廉之保費投保該團體保險，而企求得到與一 般人身保險相同之保障內容，如此將與保險制度之對價衡平原則及誠實信用原則 相違。」即認為團體保險契約應係以機關、公司或行號等團體為「要保人」，而團 體成為僅係「被保險人」。
附帶說明者係，臺灣桃園地方法院 100 年度保險字第 15 號判決雖謂：「按由 第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約 無效，固為保險法第105 條所明定，並依同法第 135 條準用同法第 105 條規定，
於傷害保險亦適用之。惟所謂由第三人訂立之保險契約，係指保險契約之要保人 即契約當事人，與被保險人為不同人之情形，倘保險契約之要保人即為被保險人，
自不生由第三人訂立契約，需審酌保險利益，以控制保險道德風險之情形，自無 上開條文之適用，且保險契約並無禁止當事人代理他人或需取得特別代理權之要 件規定，是倘要保人以自己為被保險人，僅委託第三人以自己名義訂定契約，自 己仍為保險契約之當事人，負有繳納保費之義務及請求保險給付之權利，自非上 開法條所謂由第三人訂立之保險契約，其代理訂約之行為，縱未經被保險人書面 同意，自無不生效力之情形。」但就系爭「綜合旅遊保險暨旅行平安保險」而言，
雖然係採團體投保的方式辦理，但性質上仍係「個人保險」，此種「集體彙繳保件」
模式，與本文所討論的典型團體保險不同38。
38 所謂集體彙繳保件，依行政院金融監督管理委員會民國 93 年 09 月 29 日金管保二字第
09302520131 號行政函釋：「個人人壽保險集體投保彙繳保件，係指集合同一團體內所屬員工或成 員及其家屬五人以上，經契約當事人同意，採用同一收費地址或同一金融機構繳費或同一繳費管
第二項、區分「單一投保型」與「集體投保型」39
有學者認為，團體保險中要保人之認定，應分情況考量。首先要保人與團體 中之各被保險人間，若具有明確的保險利益，則直接透過保險法對契約當事人之 規範已經足夠，並無所謂「要保單位」之需要，例如銀行得本於債權人之地位，
以其債務人為被保險人，投保團體保險（學者稱此種類型為「單一投保型」）。
惟若其保險利益存在與否不明確時，可由過去單純考量「被保險人團體」，延 伸到「要保人團體」的概念上。在當事人架構上，可將被保險人團體中的每一成 員，定位為要保人，使團體成員成為各該保險契約之當事人，因此被保險人即為 要保人，再由要保人以授權一個與其有一定連結關係40之人為代理人，向保險人提 出要保之意思表示，並以此要保代理人取代過去「要保單位」。在法律關係上，「要 保代理人」並非保險契約之要保人，保險契約之當事人仍為被保險人本人與保險 人。性質上，仍然屬於要保人團體集體投保之情形。例如，某團體以其成員向保 險人投保團體保險，此時保險契約係存在於團體成員與保險人間，團體本身僅處 於中間牽線之要保代理人之地位（學者稱此種類型為「集體投保型」）。
第三項、「團體」為「團體成員」或「保險人」之代理人
道之個人保件。」而關於集體彙繳保件與團體保險契約應如何區分，實為團體保險之重要問題，
將論述於後。
39 林建智、彭金隆、林裕嘉，前揭註 32 文，頁 86。
40 所謂「連結關係」，係指團以成員與團體間之連結關係，亦即成為團體成員時所需具有之身分或 資格，例如符合資格並經登錄而成為公會會員，又如通過考試並經註冊而成為學校學生。參林建 智、彭金隆、林裕嘉，前揭註 32 文，頁 86。
另有文獻係參考比較法的規範認為：「就國外立法與法院見解而言，團體保險 契約應採代理之觀念加以解釋現行團體保險契約要保單位之地位，惟要保單位係 代理保險人或要保人，則應視團體保險商品發展情形與實務作業決定。」故又分 成「團體管理人為保險人之代理人」以及「團體管理人為團體成員之受託人」兩 種類型41。依此見解，保險契約係直接存在於團體成員與保險人之間，而團體管理 人則依情況42視為保險人或要保人（即被保險人）之代理人。