法院判決評析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

險業是特殊之行業，一定要有「營業及負債準備」之提列，是因為一 定會發生「理賠」只是理賠發生之先後或多寡而已。被告抗辯有可能 轉為「資產」或「收益」，應無疑義；但問題在於多少數據會轉為「資 產」或「收益」，在目前無判斷；且每一年都要提撥，如果保險業務 成長，「營業及負債準備」之提列就會成長，所以「營業及負債準備」

之提列是一直發生的，也一直存在著，所以列計於負債是有其原委，

雖非直接之負債，但且不能視為資產。假如，一家產物保險公司除了

「營業及負債準備」之提列外，已經無任何資產，也不仍認為其可以 動用「營業及負債準備」，故被告抗辯應扣除「營業及負債準備」之 提列款，始得計算是否資產不足清償債務，為不足採。

二、國華產險違反保險法令之事實，業經國華產險之董事長淘空之金 額共計11 億 2464 萬 0040 元，足以使國華產險資產不足以清償其負 債，應堪認定。

第二節 法院判決評析

第一項 保險法第一百五十三條之行為主體以及應負責任之主體之 辨別

第一款 概說

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

有關上述判決之爭點一，即：「保險法第 153 條第 1 項，是否保 險公司發生違反保險法令經營業務，致資產不足清償債務之情事，該 公司董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理，即 應對公司之債權人負連帶無限清償責任；而不以公司董事長、董事、

監察人、總經理及負責決定該項業務之經理有違反法令之行為為必 要？」，法院之論理構成如上，茲不贅述，本文評析如下。

第二款 評析：保險法第一百五十三條之行為主體與保險法第一百五 十三條之應負責任之主體不應混淆

第一目 公司法第二十三條第二項之性質與保險法第一百五十三條

法院判決內指出，將公司法第二十三條第二項之性質認定為特別 侵權行為說乃係近來實務之通說，顯係誤認。蓋誠如上述，我國早期 實務就公司法第二十三條第二項規定之認定，多採取特殊侵權行為 說，惟最高法院以最高法院七十三年度台上字第4345 號判決為首 例，就公司法第二十三條所規定之董事對於第三人之責任，陸續可見 就此問題採取法定之特別責任說之判解，雖非必然為絕對多數，但絕 非係以特別侵權行為說為通說，合先敘明。

第二目 判決內有論理錯誤之情形

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

法院判決內指出：「(按，此指公司法第二十三條第二項)如採法定特 別責任說，不以負責人有故意過失為要件，則公司內任何一個員工，

不分職級，只要於業務上之不當行為導致公司應對第三人負賠償責任 時，公司負責人都必須與公司負擔連帶賠償責任，無論其有無故意或 過失責任，如此一來，無異係無限擴大負責人之責任，顯於常情不符。」

惟詳觀公司法第二十三條第二項之規定：「公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責」，其行為主體與應負責任之主體相同，換言之，行為主體與 應負責人之主體皆係違反法令執行公司業務之公司負責人。依據公司 法第二十三條第二項規定負有賠償責任之人，僅有「公司負責人」，

故判決內所稱：「公司內任何一個員工，不分職級，只要於業務上之 不當行為導致公司應對第三人負賠償責任時，公司負責人都必須 (按，此指依據公司法第二十三條第二項之規定)與公司負擔連帶賠償 責任」之情形，並不存在，例如：公司內其他員工所為之業務上不當 行為，若有致第三人受損害，乃係僱用人與受僱人連帶賠償責任之問 題，屬於民法第一百八十八條之規範範疇，並不會導出上開法院判決 之推論結果。又，縱若判決內「公司內任何一個員工，不分職級，只 要於業務上之不當行為導致公司應對第三人負賠償責任時，公司負責 人都必須與公司負擔連帶賠償責任」係指公司負責人都必須與公司依