第三章 保險業負責人之責任態樣
第一節 概說
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
險業第一節之通則中，又並未有準用於保險合作社或其他經主管機關 核准之保險業組織之規定，則依體系解釋，保險業連帶無限清償責任 之「保險業」，實僅為「保險公司」，而不包括保險合作社及其他經主 管機關核准之保險業。
第三章 保險業負責人之責任態樣
第一節 概說
保險業之一行為如造成第三人之損害，其所可能產生之賠償責 任有三，分別為：法人(即保險業)對於第三人之侵權行為責任、法人 機關本身(即保險業負責人)對於第三人之一般侵權行為責任，以及法 人機關本身(即保險業負責人)對於第三人之特殊賠償責任。
此三種責任皆係對於第三人之損害賠償責任，且此三種態樣之責 任多為各國立法所肯認。詳言之，各國立法多分別規定法人(即保險 業)應就法人機關(即保險業負責人)之行為對第三人負責任、法人機關 本身(即保險業負責人)對於第三人應負擔賠償責任，其細目則包括了
「一般侵權行為責任」以及「特殊賠償責任」26。以下章節將首先概
26 例如：德國民法第三十一條：「董事會、董事或其他依章程選認之代理人，因執行業務所為應 負之損害賠償義務之行為，加損害於第三人者，社團負其責任。」；德國股份法第九十三條第三 項：「董事違反本法，為下列各款規定之行為時，應負特別賠償義務：1.返還出資於股東時，2.
對於股東為股息、紅利分派時，3.收回、收馬、設為質物或銷除公司或其他公司之自己股份時，
4.於票面額或更高發行價額之全額給付前發行股票時，5.公司財產被分派時，6.公司已明顯發生
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
述「法人對第三人損害賠償責任之理論基礎」、以及「法人機關本身 對第三人損害賠償責任之理論基礎」，作為背景，進而探究在我國立 法下，法人機關本身(即保險業負責人)分別依據我國民法第二十三
條、公司法第二十八條、以及保險法第一百五十三條在何種構成要件 下、應負擔何種態樣之責任。
第一項 法人對第三人損害賠償責任之理論基礎
有關法人對第三人負損害賠償責任之理論基礎，依據各國歷史發 展之軌跡，以及採取法系之不同，而異其理論，惟大體上得分為英美 法系與大陸法系二者，前者如英國及美國；後者如德國、日本、瑞士 以及我國，茲分述如下：
第一款 英美法系之法人對於第三人損害賠償責任之理論基礎
英美法系主要認為法人之性質為「法律上擬制之實體」，易言之，
法人本身並無意思能力，亦否認法人之侵權行為能力，基此，法理上 原應認法人亦無侵權行為責任能力可言，惟法人有關其事務之執行，
需仰賴其自然人機關為其執行職務，於因此等自然人機關之行為，致 第三人受有損害時，不能沒有保障被害第三人權益之制度，故仍使法
給付不能或債務超過之情形後，為支付之給付行為時，7.對公司監察人允諾給予報酬時，8.允諾 給予信用時，9.附條件增加資本之際，於所定目的範圍外或其對價之全額給付前，新股股票之發 行時。」
‧
27 Corporations; Lewis D. Solomon, Alan R. Dalmiter, p.183,186-7.
28 我國民法第一百八十八條：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，
法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人 賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所致之損害，應負賠償責任。
第二目 自然人機關之行為係於「法人目的權限範圍外之侵權行 為」
如自然人機關對於第三人之侵權行為，非係於法人之權限範圍內 之行為，則法人就該等行為，無庸負責。此時，該自然人機關之行為 實與一般侵權行為無異，該自然人機關本身應依侵權行為法則負其個 人之侵權行為損害賠償責任。
第二款 大陸法系之法人對於第三人損害賠償責任之理論基礎
大陸法系就有關法人對於第三人損害賠償責任之理論基礎，係建 立於關於法人本質理論之爭執，直至十九世紀，仍有「法人擬制說」
與「法人實在說」之爭論，惟現今之大陸法系國家對此部分則多認為 法人乃係社會上有其實體存在之有機體或組織體，自然人機關或董事 為法人之代表及執行事務之活動機關，僅係法人組織之構成部分，法 人機關所為之行為，即為法人之行為，故法人機關之侵權行為，即為 法人之侵權行為，此亦稱為「機關說」。
惟就有關於自然人機關或董事等對於第三人之侵權行為，法人究 竟於何等程度範圍內成立其侵權行為責任，則亦非毫無限制，為其限
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
制之方式，則有不同，有從「機關之定義著手」為限制，例如：認為 於執行職務範圍內，該等自然人方為法人之機關，如該等自然人之行 為非為執行職務範圍內之行為，該等自然人就該等行為自非為法人之 機關，亦言之，該等行為就與法人之間係無相關的；僅於自然人之行 為屬於執行職務範圍內之行為，該自然人方為法人之機關，故法人應 就自然人機關對第三人之侵權行為負責；亦有認為應從「自然人機關 之行為」作為劃分，如自然人機關之行為係法人權限目的範圍內之行 為，法人自應就其自然人機關對第三人之侵權行為負責，如自然人機 關之行為非法人權限目的範圍內之行為，則法人無庸就該行為負責負 責。
惟實際上，兩者之差異僅係限制條件於前時間點或後時間點切入 之問題，出發點雖異，惟就兩者之適用結果論而言則並無差異。
在我國，有關「法人對第三人損害賠償責任」於法條之體現，主 要係民法第二十八條之規定，以下將詳述之。
第二項 法人機關本身即保險業負責人對第三人損害賠償責任之理 論基礎
第一款 理論基礎
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於法人之機關代表對於第三人造成侵權行為時，不論係採取英美 法系之「類推適用法人對於其自然人機關對第三人之侵權行為應負賠 償責任」，或採取大陸法系之「法人機關之侵權行為即為法人之侵權 行為，而使法人對於第三人負賠償責任」之體系，各國法制幾都承認
「該法人之機關本身應對該第三人負侵權行為責任」29，該責任尚可 再區分為二，即：保險業負責人(即法人機關)依照一般侵權行為法則 對於該第三人負侵權行為責任，以及保險業負責人(即法人機關)因其
具有特定違法之事實致第三人受有損害時，應對第三人負擔特殊之損 害賠償責任。
法人機關之所以被課予雙重賠償責任之法理依據，就前者而言，
固然因為個人無論是否為法人機關，皆應負就其故意或過失不法侵害 他人權利之一般侵權行為責任；就後者而言，乃係基於該個人之特殊 公司機關身分，被立法者期待肩負控制法人相關法律制度之義務、並 符合法人相關法令，詳言之，法人之行為實際上乃係其法人機關手足 所為之行為，故如操控此等法人之法人機關違反相關法令而致第三人 受有損害，除法人本身應對第三人負責任外，該等實際違反相關法令 之法人機關，自亦應擔負對第三人之損害賠償行為。
29王麗玉，1999，公司負責人對第三人之民事責任，輔仁大學法律言所博士論文，頁 16- 21。