第四章 保險業負責人連帶無限清償責任之法律問題
第五節 保險法第一百五十三條三年期間之性質
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之資產不足清償債務時，保險公司之董事長、董事、監察人、總經理 及經理方須依據本條項對公司之債務人擔負連帶無限清償責任。
第三目 小結
綜上，立法者就保險法第一百五十三條因果關係之認定，乃係ㄧ
特殊形態之因果關係，詳言之，有關因果關係之認定，並非就多數原 因事實中尋求對損害結果應負責之條件，而係於多數原因事實(即違 反保險法令執行業務之行違)造成損害結果(保險公司資產不足清償 債務)時，保險公司之董事長、董事、監察人、總經理及經理即須負 責。故保險法第一百五十三條有關因果關係之認定重點，乃係針對個 案情形，憑藉法院依據經驗法則綜合個案情形，就該等違法行為是否 已累積造成資產不足清償債務之結果加以認定及判斷。
第五節 保險法第一百五十三條三年期間之性質
第一項 概說
保險法第一百五十三條條第三項規定：「第一項責任，於各該負 責人卸職登記之日起滿三年解除」，本條項規定之性質為何，亦言之，
本條項究為消滅時效之規定或為除斥期間之規定，將嚴重影響本條項 之適用方式，例如時效是否有中斷或不完成之問題，訴訟上之法院得
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
否依職權逕行援用時效完成為裁判依據等適用上之不同，又，本條項 規定之性質亦將對本條項與其他相關法律競合時之適用關係，造成影 響，故以下分述之。
第二項 保險法第一百五十三條所規定之三年期間之性質
第一款 消滅時效與除斥期間
消滅時效，係指因長時間不行使權利而使請求權減損效力之時效
制度，為喪失權利之原因79；除斥期間，則指法律對某種權利所預定 之行使期間，又稱為預定期間。兩者之差別甚多，以下分述之：
第一目 適用標的不同
消滅時效係適用於請求權，例如侵權行為之損害賠償請求權、債 務不履行之損害賠償請求權等，主要目的係避免權利人怠於行使其權 利，於時效經過後，權利本身及請求權並不消滅，僅係債權人於請求 給付時，債務人得拒絕時效已經過之債務之履行。除斥期間則適用於 形成權，例如不自由意思表示之撤銷權、交互計算項目之請求除去或 改正權80，除斥期間之主要目的在於儘快確定懸而不定之法律關係，
故除斥期間一旦經過，形成權即歸於消滅，該懸而不定之法律關係或
79 施啟揚，同註 33，頁 342。
80 民法第四百零五條：「記入交互計算之項目，自計算後，經過一年，不得請求除去或改正。」
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四目 訴訟上之法院得否依職權逕行援用不同
消滅時效完成後債權人之債權本身及請求權本身並不消滅，僅係 債務人得自由決定是否於訴訟上援用之抗辯事由，故非經當事人於訴 訟上援用並以之抗辯，法院不得逕依職權將消滅時效完成之事由作為 裁判之基礎。而除斥期間經過後，形成權確定地歸於消滅，法律關係 確定其法律狀態，故當事人縱不於訴訟上加以援用或主張，法院仍應 依職權調查並以之為裁判之資料。
第五目 時效完成後之法律效力得否變更不同
消滅時效完成後，當事人仍得拋棄時效之利益，使時效完成之效 力歸於無效，例如消滅時效完成後，債務人不以時效完成為抗辯而仍 對債權人為債務之履行是也，另一方面，請求權於時效消滅後，債務 人仍為債務之給付者，不得以不知時效為由請求債權人返還86。而除 斥期間經過後，形成權當然消滅，法律關係確定，並無利益拋棄可言。
第二款 保險法第一百五十三條三年期間之性質
保險法第一百五十三條條第三項規定：「第一項責任，於各該負 責人卸職登記之日起滿三年解除」，其三年期間之性質為何，容有爭
86 民法第一百四十四條第二項：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知 時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
議，可分為消滅時效說與除斥期間說，茲討論分述如下：
第一目 消滅時效說
就適用標的觀之，保險法第一百五十三條第三項規定之三年期 間，係保險公司之債權人對於保險法同條第一項所規定之保險公司之 董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理之請求權，
易言之，於保險公司違反保險法令經營業務，致資產不足清償債務 時，保險公司之債權人得依據保險法第一百五十三條之規定，擁有對 上述等人之請求清償之權利，請求上述董事長、董事、監察人、總經 理及負責決定該項業務之經理清償其債權，保險法第一百五十三條第 三項所規定之三年期間，即為此等請求權之消滅時效規定。
第二目 除斥期間說
保險法第一百五十三條第三項規定之三年期間，係保險公司之債 權人於保險公司違反保險法令經營業務，致資產不足清償債務時，得 向保險法同條第一項所規定之保險公司之董事長、董事、監察人、總 經理及負責決定該項業務之經理行使請求其負連帶無限清償責任之 期間，此為一權利行使期間之規定，故該三年期間實屬除斥期間之規 定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三款 小結
本文就保險法第一百五十三條第三項之三年期間之規定，採取除 斥期間說，其理由臚列如下：
第一目 保險法第一百五十三條第一項與一般請求權有間
保險法第一百五十三條第一項之規定，係「董事長、董事、監察 人、總經理及負責決定該項業務之經理，對公司之債權人之連帶無限 清償責任」，此等責任，乃立法者為了保護被保險人之利益，所特別 規定之法定特別責任，而與一般普通債權不同87，詳言之，立法者為 使被保險人之權益獲得完整保障，故規定上述該等人對債權人負連帶 無限清償責任，此等「無限清償責任」非為「請求權」，而係立法者 為特殊目的所規範之法定責任，從而，保險法第一百五十三條第三項 之規定，係規定此等特殊法定責任期間，而為除斥期間之規定。
第二目 重大責任與權利行使期間之平衡
依上所述，保險法有關保險公司之董事長、董事、監察人、總經 理及負責決定該項業務之經理連帶無限清償責任之規定，使得保險公 司之債權人得無限地向上述有關人員追償其債權，且該等有關人員之
87 立法院公報，第六十三卷，第八十三期院會記錄，頁 20-21。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
私人財產亦屬於保險公司債權人索賠之材料來源，且得追償直至清償 完畢即債權獲得完全滿足，此等含有懲戒意思之無限追償之規定，嚴 重影響保險公司董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項業務 之經理之個人家庭生計，其法定責任可謂甚為重大，如認該「連帶無 線清償責任」為保險公司債權人之債權請求權，或反面觀之，認為該
「連帶無線清償責任」為董事長等人之損害賠償債務，並據之適用消 滅時效之規定，例如時效中斷或時效不完成之規定，其結果將造成保 險公司董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理，
永無該等責任盡了之時。為平衡該等重大連帶無限清償責任之法定責 任，保險法第一百五十三條第一項特別規定：「第一項責任，於各該 負責人卸職登記之日起滿三年『解除』」，而非如同消滅時效「因幾年 經不行使而『消滅』」之規定，故該三年期間之規定，係保險公司債 權人得行使權利之期間規定也，從而，該等三年期間一經過，該等法 律責任直接消滅，故該三年期間之規定，實為除斥期間之規定。
第三項 小結
保險法第一百五十三條第三項之三年期間，係為一除斥期間，從 而，在具體情形適用上，該三年期間為一不變期間，無從因保險公司 債權人之請求、承認或起訴等行為中斷時效，亦不因天災事變或其他
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事由致使期間不完成，三年期間一經過，該等保險公司董事長、董事、
監察人、總經理及負責決定該項業務之經理之連帶無限清償責任即確 定地消滅；在訴訟上，法院無待當事人之主張或援用，應依職權逕行 調查之，並以之為裁判基礎；該三年除斥期間經過後，董事長、董事、
監察人、總經理及負責決定該項業務之經理之責任消滅，並無拋棄時 效利益之問題。而有關保險法第一百五十三條第三項規定之「三年期 間」之規定究係過長或過短，學界及實務界多有辯駁，從根本面觀之，
有關權利存續或權利行使期間長短之問題，係屬於立法者立法裁量之 權限範圍，故嚴格言之，期間或長或短，乃僅有立法適當性與妥適性 之問題，而無立法正確性與否之問題。
第六節 保險業負責人之免責事由
第一項 概說：負責人免責之理論基礎
有關公司負責人免責之規定，我國公司法第一百九十三條規定：
「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。董事會之決 議，違反前項規定，致公司受損害時，參與決議之董事，對於公司負 賠償之責；但經表示異議之董事，有計錄或書面聲明可證者，免其責 任」，乃係針對公司負責人中之董事所為之免責規定，而我國公司法 就其他公司負責人如監察人、經理人，則無類似規定，亦未設有準用
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上開規定之規定。探究其原因，乃係因董事會執行公司業務之特殊形 態，詳言之，董事為股份有限公司之法定、必備、常設之業務執行機
上開規定之規定。探究其原因，乃係因董事會執行公司業務之特殊形 態，詳言之，董事為股份有限公司之法定、必備、常設之業務執行機