第三章 保險業負責人之責任態樣
第三節 公司法之規定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定，主張其於選任董事及監督董事職務之職行已盡相當注意，得不負 責之餘地，此乃就法人實在說推論出之當然之理。此外，法人依據民 法第二十八條賠償第三人損害後，得依據其與董事及其他有代表權之 人間之委任契約，向董事及其他有代表權之人求償。
第二款 董事或其他有代表權之人對第三人應負個人之侵權行為責 任
董事或其他有代表權之人故意或過失不法侵害他人之權利者，就
其個人之身分，負擔侵權行為責任，自為自然之理，其責任實為民法 第一百八十四條所規定。無待民法第二十八條之規定也。
第三款 法人與董事或其他有代表權之人對第三人應負連帶之侵權 行為責任
法人就自己責任對第三人負侵權行為之損害賠償之責，而董事或 其他有代表權之人對第三人亦就其個人之行為負侵權行為之損害賠 償責任，兩者依據民法第二十八條，應負法定之連帶損害賠償責任，
應適用民法有關連帶債務之規定。
第三節 公司法之規定
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一項 公司法第二十三條之沿革及立法目的
第一款 立法沿革
第一目 民國十八年之版本
公司法有關公司負責人對第三人之損害賠償責任，首先於民國 十八年十二月二十六日公布，其第二章無限公司之第三十三條規 定：「代表公司之股東或經理人，因執行業務致他人受有損害時，應 由行為人與公司連帶負賠償之責」；而第三章兩合公司第七十一條規 定；「兩合公司除本章規定外，準用第二章之規定」；至於第四章股 份有限公司，則於第一百四十五條第二項規定：「第二十八條、第三 十一條至第三十三條之規定，於董事準用之」。
第二目 民國三十五年之版本
其後於民國三十五年四月十二日國民政府修正公布全文三百六 十一條，公司法大幅修正，新增有限公司一章，並就公司負責人設 原則性規定，乃將修正前公司法第三十三條、第七十一條及第一百 四十五條第二項合併於修正後之公司法第三十條，其條文內容為：
「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令，致他人受有損 害時，對他人應與公司連帶負賠償之責。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三目 民國五十五年之版本迄今
其後公司法於民國五十五年七月十九日總統令修正公布，將上開
條文移至第二十三條，惟其內容未有任何改變；復又於中華民國九十 年十一月十二日以九十年總統華總一義字第 9000218920 號令，將上 開條文移至公司法第二十三條第二項，且亦未有任何文字上變動，即 為現行條文：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。
第二款 立法理由
公司法於民國 18 年 12 月 26 日公布，其中並未列有其立法理 由；此後，公司法雖於民國三十五年修正，亦未列明修正理由；嗣後，
公司法雖於民國五十五年七月十九日、民國九十年十一月十二日歷經 條文變動，惟其內容並未有任何改變，且未列有任何立法理由。
第二項 公司法第二十三條之性質
我國民法第二十八條規定法人對於其董事或其他有代表權之人 因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任，係肯認 法人具有侵權行為能力之具體規定，因其代表機關之侵權行為屬於法 人自身侵權行為之法律效果，已如上所述。而有關我國公司法第二十
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三條第二項之規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」之性質為 何，換言之，究係公司負責人之特殊侵權行為規定?或係公司負責人 之法定特別責任說，容有爭議，茲分述如下。
第一款 特殊侵權行為說
第一目 學說見解
採特殊侵權行為說者37認為，公司機關之行為，概無公司本身之 行為，公司依其機關對於第三人為侵權行為之觀念，自當可能成立，
公司法第二十三條第二項，即公司負責人對於公司業務之執行，如有 違反法令，致他人受有損害時，公司應對他人負賠償之責之規定，乃 係有關公司侵權行為能力之規定，亦即承認公司之侵權行為能力。此 外，本條規定之公司機關之行為與公司負擔賠償責任之關連，非如民 法第一百八十八條所規定，僱用人對於受僱人之侵權行為負擔損害賠 償責任之分立關係，而是將公司機關之行為視為公司之行為，具此令 公司負擔賠償責任38。
37 採此說者，參閱柯芳枝，2009，公司法論(一)，三民書局，頁 25-28；劉甲一，1980，公司法 要論，五南書局，頁53；梁宇賢，1991，公司法論，三民書局 ，頁 94-97；劉連煜，2005，公 司法理論與判力研究(一)，三民書局、瑞興圖書出版公司，頁 37-52。
38王麗玉，同註4，頁 169。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
又，此說認為，公司既係以侵權行為人之身分對受害人負損害賠 償責任，則本不應再由其機關對受害人負責。惟因公司之業務執行事 實上由機關所擔任，為防止機關即公司負責人濫用權限致侵害公司之 權益，並為使受害人多獲得受償之機會計，故令其公司負責人即行為 人與公司對該受害之第三人連帶負損害賠償之責任，以強化損害賠償 制度。並非否認公司具有侵權行為能力及責任能力。
故，公司法第二十三條係以肯定公司侵權行為能力為前提，對於 公司負責人執行業務之行為如何負其責任，做ㄧ明確之規定，其立法 技巧與民法第二十八條並不一致。依公司法第二十三條之規定，公司 負責人對於執行業務，須有違反法令致他人受有損害時，始與公司負 連帶賠償之責，故如公司負責人對於業務之執行，並無違背法令，縱 他人受有損害，行為人並無須負責，而由公司單獨負責39。故公司法 第二十三條係為公司侵權行為能力之規定，與民法第二十八條關於法 人侵權行為能力之規定相同。
第二目 實務見解
我國實務見解採取此說，條列如下：
39 施智謀，1991，公司法，三民書局，頁 18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、最高法院84 年上字第 1532 號判決40
判決要旨：按公司法第二十三條規定：「公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令制他人受損害時。對他人應與公司負連帶賠 償之責」，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司 執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，則屬公司 本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權 益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償 之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他 人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行為，不 問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他人受損 害時，則應依侵權行違法則負損害賠償責任，不得因有公司法第二十 三條之規定，即為被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十五 條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任。
二、民事法律問題座談：台灣高等法院暨所屬法院(64)法律座談會民 事類第53 號41
座談機關：台灣台北地方法院
40 最高法院民事判決書彙編，第 20 期，頁 160-164。
41 台灣高等法院歷年法律座談會彙編，上冊，頁 503-504。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發文日期：民國 64 年 12 月 12 日
法律問題：某甲為A 公司之法定代理人，以公司之名義簽發新台幣 十萬元支票乙章，為該公司向某乙購買貨物，屆期提示，因無存款未 獲兌現，某以起訴依據公司法第二十三條之規定，請求判另某甲與該 公司連帶賠償新台幣十萬元，是否有理由?
討論意見：
甲說：按公司法第二十三條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，
如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責」，某甲為A 公司之法定代理人，其簽發支票為公司購貨，自係為 公司處理事物，又明知無存款而對之簽發支票，經提示不獲付款，依 票據法第一百四十一條第一項(舊法)規定某甲應負刑事責任，其屬違
反法令致他人受有損害，殊無疑問，某甲自應與該公司負連帶賠償責 任，某乙之請求，並無不合。
乙說：按公司法第二十三條所謂，公司負責人對於公司業務之執行，
如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司連帶負賠償之責，
係以他人因公司負責人違反法令之業務執行行為而受有損害者為要 件，如他人是否受有損害，尚未確定之狀態，自不得依據該法條請求
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為違法業務執行行為之公司負責人負賠償責任。本件上訴人對該公司 強制執行而無效果前，既不能謂受有如票載金額之損害，其依據該法 條請求某甲與A 公司連帶賠償，即難認為有理由。
丙說：按公司法第二十三條所謂：公司負責人對於公司業務之執行，
違反法令致他人受有損害，係指公司負責人於執行公司業務時，有故 意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人之權利者，始屬相當。本件某甲簽支票為A 公司購貨，純 屬正當交易行為，無侵害他人權利之可言，某乙提示支票未獲付款，
只能追索票款或依買賣之法律關係請求貨款，其依公司法第二十三條 請求某甲與A 公司連帶賠償票面金額之損害，殊難認為有理、
審查意見：擬採丙說。
審查意見：擬採丙說。