第四章 保險業負責人連帶無限清償責任之法律問題
第二節 保險法第一百五十三條之連帶無限清償責任是否以具備故意過失為
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
十三條規定較公司法第二十三條更嚴格之特殊規定，用以達成立法者 所欲達到之促使保險公司負責人審慎經營，進而穩定經濟與社會安全 之目的。
第五項 小結
綜上，本文認為，保險法第一百五十三條第一項之規定自立法目 的解釋、與公司法第二十三條之規定比較解釋，以及自保險之特性觀 之，應認其性質屬於保險法之法定特別責任。故保險公司之董事長、
董事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理，依據保險法第一 百五十三條第一項所負之連帶無限清償責任，並不以該等人具備民法 之侵權行為要件為必要，凡符合保險法第一百五十三條之構成要件，
即對保險公司之債權人該當此條項之連帶無限清償責任。
第二節 保險法第一百五十三條之連帶無限清償責任是否 以具備故意過失為要件
第一項 概說
保險業負責人之範圍包括公司法第八條所規定之公司負責人，而 依據保險法第一百五十三條第一項應負連帶無限清償責任之人僅限 於保險公司之董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項業務之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經理，較公司法所規定之公司負責人之範圍為小，合先敘明。保險法 第一百五十三條之連帶無限清償責任是否以保險公司之董事長、董 事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理具有故意或過失為構 成要件，容有爭議，此要件多與就保險法第一百五十三條之性質採取 何見解有關，茲分述如下：
第二項 肯定說
就保險法第一百五十三條之性質採取侵權行為說者，多認為保險 法第一百五十三條之連帶無限清償責任之構成，仍須符合一般侵權行 為之構成要件，其中，「因故意或過失」不法侵害他人之權利，為一 般侵權行為之構成要件，換言之，行為人必須具有主觀之故意或過 失，既然保險法第一百五十三條之性質乃係特殊之侵權行為，則一般 侵權行為之構成要件亦包含在保險法第一百五十三條連帶無限清償 責任之構成要件。在此說下，保險法第一百五十三條所規範之負責任 之主體，對於保險公司違反保險法令致資產不足清償債務之構成要 件，須具備故意或過失，始符合保險法第一百五十三條之連帶無限清 償責任之構成要件，而須負擔保險法第一百五十三條之侵權行為要 件，反面言之，縱使保險公司確有違反保險法令致保險公司之資產不 足清償債務，只要保險法第一百五十三條之應負責任之主體對該等情
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事並未有故意或過失，則無須負擔保險法第一百五十三條之連帶無限 清償責任。
第三項 否定說
就保險法第一百五十三條之性質採取法定特別責任說者，則多認 為保險法第一百五十三條之規定乃係立法者基於保險公司之特殊 性，另訂之特別法定責任，故保險公司之董事長、董事、監察人、總 經理及負責決定該項業務之經理之故意過失非為考量法定特別責任 之因素，概凡符合保險法第一百五十三條條文內之構成要件，該等人 即應擔負連帶無限清償責任，其是否具有故意或過失則在所不問。
第四項 小結
本文認為，保險法第一百五十三條之連帶無限清償責任並不以保
險公司之董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理 具有故意或過失為構成要件，其原因如下：
第一款 保險法第一百五十三條之連帶無限清償責任乃係一法定之 特別責任
誠如上述，保險法第一百五十三條第一項之規定自立法目的解
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
釋、與公司法第二十三條之規定比較解釋，以及自保險之特性觀之，
應認其性質屬於保險法之法定特別責任。故保險公司之董事長、董 事、監察人、總經理及負責決定該項業務之經理，依據保險法第一百 五十三條第一項所負之連帶無限清償責任，並不以該等人具備民法之 侵權行為要件為必要，亦及無須考量上述等人是否係因故意或過失不 法侵害他人之權利，而凡符合保險法第一百五十三條之構成要件，即 對保險公司之債權人該當此條項之連帶無限清償責任。
第二款 自保險法第一百五十三條本身之構成要件觀之
依據保險法第一百五十三條之規定，保險公司之董事長、董事、
監察人、總經理及經理之連帶無限清償責任，乃係以「保險公司違反 保險法令」為其構成要件之一，詳可參本文上述有關保險公司違反保 險法令之論述，而保險公司具備之特殊經濟社會目的，要求保險公司 之經營須符合保險相關法令，乃天經地義，事理之長，亦符合社會大 眾之期待，亦係對於廣大保險團體之基本保障，若保險公司違反相關 保險法律命令，自應擔負受相關主管機關處罰之後果，致若保險公司 竟因違反保險相關法律命令，嚴重到達致使保險公司之資產不足清償 債務時，其「違反保險相關法律命令」之本身，即已具備相當高程度 之可歸責性；而身為保險公司手足之保險公司之董事長、董事、監察
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人、總經理及經理，不僅係有權經營保險公司政策方針之人，亦係受 廣大保險團體仰賴之經營管理者，故其等應具備相當之保險專業學識 程度，成為保險事業之把關人，若保險公司之違反保險法令已致使公 司之資產不足清償債務時，保險公司之董事長、董事、監察人、總經 理及經理亦難辭其咎，具有相當程度之可歸責性，故其本身是否具備 故意或過失，並非重要因素，保險法第一百五十三條之歸責重點乃係 該等人身為保險公司之重要經營者，卻未善盡其義務，致使保險公司 違反相關保險法律命令，而嚴重達到保險公司資產不足清償債務之事 實本身。
第三款 自保險法第一百五十三條規定之應負責任之主體觀之
誠如上述，保險法第一百五十三條雖規定「『其董事長、董事、
監察人、總經理及負責決定該項業務之經理』，對公司之債權人應負 連帶無限清償責任」，惟自立法沿革觀之，「負責決定該項業務」似為 保險公司董事長、董事、監察人、總經理及經理須擔負連帶無限清償 責任之共同要件，亦言之，係因立法疏漏而未將該文字敘述移列致條 文內「董事長」之前方，故可將此條文為目的性之限縮，解釋上，僅 於保險公司之董事長、董事、監察人、總經理及經理係負責決定該項 違反保險法規命令之業務之人時，方依據保險法第一百五十三條第一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
項負擔連帶清償責任。故須負保險法第一百五十三條之連帶無限清償 責任之人，乃係負責決定該項違法業務之人，其可歸責性以及立法重 點乃係其「負責決定該項違反保險法令業務」並造成「保險公司之資 產不足清償債務」，而非其主觀上之故意或過失本身，故上述該等人 之故意或過失並非重要因素，自不在保險法第一百五十三條第一項連 帶無限清償責任之構成要件中。
綜以言之，本文認為，保險法第一百五十三條之連帶無限清償責 任並不以保險公司之董事長、董事、監察人、總經理及負責決定該項 業務之經理具有故意或過失為構成要件，蓋鑒於保險法第一百五十三 條之連帶無限清償責任乃係保險法所特訂之法訂特別責任，其目的在 於健全保險公司之審慎經營，並保障眾多廣大之保戶權益，若保險法 第一百五十三條之連帶無限清償責任尚須保險法第一百五十三條之 應負責任之主體須具備一般侵權行為之故意或過失，則本條項之構成 要件將變得更難構成，而顯然無法達成立法者訂定本條所欲達成之立 法目的；又，倘保險法第一百五十三條之應負責任之主體須具備故意 或過失方須依據同條項負責，則一般保險公司之債權人或要保人等，
顯難就專業層面較艱難晦澀之故意過失負擔舉證責任、或難以就保險 公司之董事長、董事等人之故意或過失舉證成功，其結果，將導致本 條項之適用可能性大幅降低，綜此以觀，本文認為，保險法第一百五
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
十三條之連帶無限清償責任並不以保險公司之董事長、董事、監察 人、總經理及負責決定該項業務之經理具有故意或過失為構成要件。
第三節 保險法第一百五十三條與公司法第二十三條之關 係
第一項 概說
公司法第二十三條第二項規定：「公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責」，晚近實務及學說認為係有關公司負責人之法定特別責任之規 定；又，保險法第一百五十三條第一項規定：「保險公司違反法令經 營業務，致資產不足清償債務時，其董事長、董事、監察人、總經理 及負責決定該項業務之經理，對公司之債權人應負連帶無限清償責 任」，是為保險法有關保險公司之董事長、董事、監察人、總經理及 經理之連帶無限清償責任。其兩者間之關係為何?是否係一般規定及 特殊規定之關係?是否有重覆立法之問題?茲探討如下：
第二項 保險法第一百五十三條與公司法第二十三條之性質
第一款 保險法第一百五十三條與公司法第二十三條皆為法定之特 別責任規定