第五章 我國妨害信用罪之判決分析
第三節 「信用」概念之再思考
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
179
第三節 「信用」概念之再思考
基於前述之討論，我國妨害信用罪所提及之「信用」概念究竟為何？值得我 們進一步思考。本文寫作之目的，乃在於探討我國妨害信用罪之保護法益，欲分 析此問題，重點在於如何對信用概念進行定義；因此，本文以下將重心置於信用 概念之建構，合先敘明。
德國學界認為，信用的本質，跟「信任」有關，即債務人的給付能力、給付 意願，這種信任，是抽象的，且必須是債務人自己可以掌握的情況（可歸責於債 務人本身）；信用的基礎，是債權人對債務人給付能力的探究，而這探詢的過程，
與社會大眾有多少人願意相信債務人有給付能力有關，這種相信就是「信用」，
為客觀的判斷要素，取決於債權人對於債務人的價值判斷；職是之故，如德國通 說所言，妨害信用罪性質的定位，為含有威脅整體財產利益的性質，可算是一種 對於整體財產是否有所侵害的抽象危險犯。用心理學的理論來說，就是一種感覺 投射，源自於債權人心理上的喜惡，而將這種感覺上的、心理上的喜惡投射到債 務人的身上。
就美國法來說，若以不實之言論貶損他人或公司（法人）之信用（商譽），
便一併被納入誹謗法之範疇；現今美國法院普遍認為，有適當的民事救濟途徑，
效果勝過以刑事手段尋求救濟，因此誹謗案件多屬於民事訴訟之範圍，除了群體 誹謗或是少數可能破壞治安的特別情形外，已經很少使用刑罰制裁。
簡單來說，美國誹謗法並未嚴格區分名譽和信用之概念，可將信用（商譽、
信譽）視為名譽的一環，信用一詞並不具備特殊性。事業經營的商譽（信譽），
是長期在經濟活動上所獲得的評價，顯現其商品品質、服務提升及價格合理化之 努力，獲得消費大眾之肯定。若受不實傳言影響，則可能承擔不利的後果，造成 金錢上的損失；也就是說，以不實之言論攻擊、誹謗他人之信用（商譽），會降 低他人或公司（法人）在社群中該有的經濟地位，甚至無法得到社會大眾的認可，
商業利益將會大受影響。因此，簡單的給予美國誹謗法一個概括的輪廓，不論是 個人信用的損害、公司、企業的商譽損害，個人及公司或企業的名譽損害，都是 誹謗法規範的範疇。
因此，本文以下將試圖就實務判決中所提及之觀點，輔以德國法和美國法之 見解，深入分析我國妨害信用罪之保護法益為何及相關爭點，重塑信用之概念，
希冀提供我國實務界更細緻之論理基礎。
第一項 德國法見解
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
180
就德國通說而言，「信用」一詞的解釋為關於一個人履行其財產法上義務的 能力與意願的可信賴性。因此，德國刑法第 187 條第 2 句之妨害信用罪為含有威 脅整體財產利益的性質，可算是一種對於整體財產是否有所侵害的抽象危險犯，
此等財產上的危害非名譽法益所要保護的對象。
這樣的看法，可說與德國刑法侮辱罪章的基本思維，息息相關，若是故意表 示對他人不尊重或貶損他人人格的言論，便會落入該罪章之範疇，這比較近似於 對於人性尊嚴的保護；一旦行為人出於故意，貶損他人人格，社會普遍的價值觀 對他人的評價就會降低。簡單來說，現今德國刑法上，所要保護的名譽，是一種 接近對於人格尊嚴的社會效果，一種「尊重請求權」。
正是因為這樣的思維，「信用」，很顯然與「尊重請求權」的概念不同；且 德國的實務判決，一再的重複主張，如果你危害到他人信用的話，不代表你有損 害到他人的名譽。可知信用的概念，具有獨立性。本文以下將針對德國通說認為 妨害信用罪之保護法益為財產法益，及通說見解提出佐證之「無詆辱性言論」，
深入分析。
第一款 妨害信用罪之保護法益為財產法益？
德國刑法第 187 條第 2 句之妨害信用罪，一般認為是一個獨立的構成要件。
就現今德國學界多數見解，其規範目的，不同於第 187 條第 1 句，以及第 185 條、
第 186 條，為名譽誹謗，而是一種對財產信用上的危害，是一種財產犯罪。「信 用」值得被尊重，涉及到的不僅僅是經濟面向的名譽。德國通說認為，名譽是一 種對尊重的要求（權利）；相對於「信用」是一種信任，是關於一個人履行財產 法上義務的能力與意願之可信賴性。也就是「信任」、「相信」對方的給付意願，
以及給付能力為信用。
德國通說認為，第 187 條第 2 句之妨害信用罪性質的定位，為含有威脅整體 財產利益的性質，可算是一種對於整體財產是否有所侵害的抽象危險犯，此等財 產上的危害非名譽法益所要保護的對象，會放在妨害名譽罪的章節，純粹是基於 合目的性的考量，一種出於目的性簡便的因素考量，因此在解釋上不是去探究信 用名譽是否遭到損害，而是在探討有沒有對於財產利益存在威脅。
通說舉出四個理由證實其所提出的論點。第一為法定刑的問題。觀察刑法第 187 條第 2 句之妨害信用罪，其法定刑為二年以下有期徒刑，而第 186 條誹謗罪 之法定刑為一年以下有期徒刑，若妨害信用罪之保護法益同樣為名譽法益，何以 法定刑會不同。第二，若本條所要保護的法益仍為名譽法益，似乎沒有獨立存在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
181
之必要，蓋透過其他條文已足以保障該等法益，無須於第 187 條第 2 項特別提 及。第三，若妨害信用罪之保護法益為名譽法益，亦無法解釋為何德國刑法第 187 條第 2 句的構成要件限於行為人須明知不真實之言論，才會予以處罰；而沒有如 德國刑法第 186 條之「不能證明其為真實者」，可為阻卻刑罰事由，或稱之為客 觀處罰條件。最後，德國通說舉出不真實的「無詆辱性言論」仍具可罰性，該當 刑法第 187 條第 2 項之妨害信用罪，提供具體佐證，強化通說之論述。
而德國實務見解也認為，如果你危害到他人信用的話，不代表你有損害到他 人的名譽。這個概念在德國的實務界不斷的被重申，從早期的帝國法院時期，一 直沿用迄今。舉例說明，如果有人「明知為不實」，而宣稱有一間工廠失火了，
或者說有一位工廠的老闆因為生病無法遵守交貨期限608、有間公司不再製造生產 特定的商品、供應特定的貨物，或是不再運送到特定區域的情況609，或是有一間 股份有限公司，有人宣稱了該公司管理階層的決定發生了嚴重的歧異；如此一來，
會削弱他人對於這間公司商業信用的信任程度，對於該公司對外生意的發展會有 負面的影響。即使是放出一個該公司的經營者快要破產的消息，依德國多數學說 的見解，這個對公司和部門的個別成員的名譽都沒有損害610。
因此，德國妨害信用罪之保護法益，循著這樣的脈絡，便被認定為財產法益。
而我國第二十七章妨害名譽及信用罪章之立法結構與德國近似，是否可將德國之 通說及實務見解，借鏡於我國法使用，本文將於幾則實務有表達看法之判決中，
詳細分析。
第二款 無詆辱性言論？
無詆辱性言論，本文已於第三章提及，其定義為「無過失或不可歸責於當事 人陷於無支付（履行財產法上義務）能力」。何謂無過失或不可歸責於當事人陷 於無支付（履行財產法上義務）能力？這樣的定義，主要的目的在於，區分一個 對他人信用攻擊的言論，是否一併損害他人的名譽？或是僅妨害他人在將來履行 財產法上義務的能力與意願之可信賴性。
至於無過失的意思，在於當事人無法履行財產法上義務能力的原因，並非可 歸責於當事人本身；相反的，若是當事人無法履行財產法上義務能力的原因，是 出自於自己的過失，即為可歸責於當事人，使之無法履行財產法上義務。因此，
德國通說認為，若他人宣稱明知為不實之「無詆辱性言論」，仍然該當妨害信用 罪，藉此說明妨害信用罪之保護法益為財產法益。
608 Vgl. RGSt 44, 158 (159f).; Geppert Jura 1983 580, 582.
609 Vgl. RGZ 83, 362 (363).
610 Vgl. RGZ 83, 362 (363).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
182
而在無過失造成無給付能力的情況之下，本文認為，仍可再細分被害人的身 分，在判斷上就會有所不同；只有當無過失造成無給付能力，而該給付能力為必 要的先決條件，因而具備特殊的社會義務時，才會有損害名譽的可能。若否，則 該不真實的言論，並未損害他人的名譽，僅僅會攻擊他人之信用，進而損及他人 之財產，並該當刑法妨害信用罪。緩和了德國通說將名譽與信用截然二分之見解。
我國實務見解認為，妨害信用罪之保護法益為「信用」611，或是認為妨害信 用罪之保護法益，重在經濟上之能力612，但都未明確說明何謂信用法益？或是經 濟上之能力是等同於財產法益？或僅是經濟層面之名譽概念？本文以下將試圖 把無詆辱性言論之看法引進我國之實務判決，希冀可以梳理出更清楚的脈絡，提 供我國實務界做一參考。
第三款 不正當競爭防制法與我國公平交易法之比較分析
就營業誹謗之刑事責任，德國法原本將之規定於不正當競爭防制法第 15 條，
該條於 2004 年刪除。不正當競爭防制法第 15 條，在構成要件上，與刑法第 187 條多有重疊，在主觀構成要件上，都是明知為不實，僅在保護客體上不同，不正 當競爭防制法第 15 條為事業主、企業體的負責人。但是，刑法第 187 條第 2 句 妨害信用罪的保護，也一併包含了這樣的保護客體，因此，不正當競爭防制法第
該條於 2004 年刪除。不正當競爭防制法第 15 條，在構成要件上，與刑法第 187 條多有重疊，在主觀構成要件上，都是明知為不實，僅在保護客體上不同，不正 當競爭防制法第 15 條為事業主、企業體的負責人。但是，刑法第 187 條第 2 句 妨害信用罪的保護，也一併包含了這樣的保護客體，因此，不正當競爭防制法第