第三章 德國妨害信用罪之分析
第八節 本文見解
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
【案例 4】
報導分析指出，就波默曼事件而言，已令默克爾陷入兩難境地，因為「難民 協議」，對自 2015 年以來飽受難民潮困擾的德國，至關重要，且經協商多時才與 土耳其達成共識；然而，若配合埃爾多安對波默曼進行訴訟，又會被指放棄言論 自由。上述報章雜誌的評論可知，言論自由與名譽保護，一直都是一場拉鋸戰。
從這則報導亦可看出，先前的分析，德國社會一向十分重視「尊重」、「禮貌」， 將之視為一種文明國家的象徵。不過，這種有點帶著「榮譽」優越感的「名譽保 護」，在這則報導中，似乎退居「言論自由」的保障之後了。
【案例 5】
由這篇新聞報導可以歸納出以下的幾點想法。
第一，在對他人有輕蔑、不尊重的行為，且特別是與他人的名譽相關時，言 論自由是有界限的369。
第二，侮辱、誹謗、仇恨性等相關言論，這樣的不法行為，可能會遭致被解 雇的可能。由此可知，德國人對名譽的重視，個人在社會上必須擁有的「尊重請 求權」，對德國人來說，是規定在基本法裡，不容被侵犯的概念。
第三，網路並非一個不受法律規範的空間。舉例來說，有一個學徒在 FB 上 謾罵他的老闆（或稱師父），法院認為這是一種侮辱的行為，這位學徒在為了維 護他自己工作權的訴訟上，敗訴了；另一個案例事實為，對同事的侮辱，也可能 是造成被解雇的原因。比如說有一位勞工，辱罵他的同事，對同事的侮辱也會被 解僱370；但也有法官認為這個不構成被解雇的理由。近期，德國法院有越來越多 的案件是在處理這些仇視、侮辱性言論，而被解雇的情形。
第八節 本文見解
經過上述的討論，本文認為，「名譽」一詞的概念，具有相當的歷史性，可 追溯至羅馬法和日耳曼法的時代，也可看出今日的「名譽」概念，仍然保有當時 意義的足跡。不過，一直以來，要給予名譽概念正面的定義，仍是一件非常困難 的事情。
德國刑法上對於名譽概念的探討，論證過程非常精采，經過歷史的變遷、時
369 相關議題本文將於第四章美國法的部分有詳細論述。
370 Urteil v. 26.9.2012, 5 Ca 949/12.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
代的流轉之後，本文認為，名譽概念，從中古時代－人生而不平等，帶有濃厚貴 族色彩的社會階級，由於封建社會的瓦解，市民社會的興起，已進入一個具有普 遍人性尊嚴的時代。因此可以說，現今德國刑法上，所要保護的名譽，是一種接 近對於人格尊嚴的社會效果，一種「尊重請求權」，這也可一併回應德國基本法 對於名譽概念的定義：「身為人，都有與生俱來之人性尊嚴。」
因此，若給予名譽概念有較為清楚的輪廓之後，便能理解，在德國刑法侮辱 罪章中，為何將「妨害信用罪」單獨規定於德國刑法第 187 條第 2 句，將之從名 譽概念中獨立出來，本文認為，若現今多數德國刑法學界，認為名譽概念之核心 乃「尊重請求權」，「信用」，自然而然，不在其射程範圍之內。
德國通說的見解，同樣如此，認為信用的危害非名譽法益所要保護的對象，
此罪性質的定位，為含有威脅整體財產利益的性質，可算是一種對於整體財產是 否有所侵害的抽象危險犯，會放在妨害名譽罪的章節，純粹是基於合目的性的考 量，一種出於目的性簡便的因素考量，因此在解釋上不是去探究信用名譽是否遭 到損害，而是在探討有沒有對於財產利益存在威脅。
再者，關於信用與名譽兩者之間保護法益的關係，有認為信用為名譽之下位 概念，亦有認為信用具備獨立性。依照德國通說，將妨害信用罪之保護法益，定 性為財產法益，「信用」是一種信任，是關於一個人履行財產法上義務的能力與 意願之可信賴性，名譽的本質是「尊重請求權」，進而認為兩者乃截然不同的概 念。
然而，信用和名譽的概念，是否真的可以這樣截然二分？容有疑義。在社會 大眾的觀感裡，這樣的區分可能是不明顯的，一個人的名譽不再只是道德價值的 認可，而是一個人整體的存在，做整體的評價，也就是說，履行財產法上義務的 能力與意願、跟其他人的互動關係，都在評價的範圍之內。一個人的外在名譽，
很明顯的，跟個人在社會上的評價、與社會大眾的共存關係，都有密不可分的關 係。常見的情況是，對名譽的損害，也伴隨著信用的危害。本文在第七節所選錄 的新聞報導可資證明，妨害信用罪，於德國人的日常生活當中，經常無法與名譽 的侵害分開檢視。
職是之故，本文認為，僅有在第五節所定義之「無詆辱性言論」，為無過失 或不可歸責於當事人陷於無支付能力，或因此沒有履行財產法上義務之能力的情 況下，而該給付能力非為必要的先決條件、非具備特殊的社會義務時，該不真實 之「無詆辱性言論」，才並未損害他人的名譽，僅僅攻擊他人之信用，進而損及 他人之財產，並該當刑法妨害信用罪。藉此緩和德國通說將信用與名譽截然二分 之見解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
最後，本文於第六節討論到德國不正當競爭防制法第 15 條與刑法第 187 條 第 2 句妨害信用罪之關係。依照現今德國刑法的條文規定，已將刑法第 187 條第 2 句的妨害信用罪獨立出來，並能適用於法人，不正當競爭防制法第 15 條就信 用保護的功能大幅下降，致使不正當競爭防制法第 15 條無單獨適用的餘地，且 其不具有實務上之重大意義，故 2004 年將之刪除。2004 年之後，與信用保護相 關的法條，規定於德國不正當競爭防制法第 4 條第 8 款前段，該條與刑法第 187 條第 2 句的妨害信用罪之差別在於，區分公然、私下陳述或散佈場合的情形，且 對陳述或散佈事實的真實性有不同程度的要求。亦即，公然，乃應未經證實的狀 況；私下，則需違反真實。以行為影響的層面（公然、私下）來區分其構成要件，
規定的較修法前之不正當競爭防制法第 15 條精緻。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101