第四章 結果分析與討論
第三節 個人基本屬性對騎乘滿意度之差異性分析
本節為探討台東市環市自行車道騎乘者基本屬性（性別、年齡、婚姻狀況、
教育程度、居住地區、職業、行程、資訊來源、參與次數、群體、花費時間及車 齡）的不同對騎乘滿意度，是否有顯著差異性存在。針對個人基本屬性中的性別 及行程等項目以 t 檢定方式予以分析；而年齡、婚姻狀況、教育程度、居住地區、
職業、資訊來源、參與次數、群體、花費時間及車齡等項目則以單因子變異數分 析（one way ANOVA）進行檢定。
一、性別
（一）研究假設：不同性別之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著差異 性存在。
（二）t檢定
以ｔ檢定檢驗不同性別之騎乘者對於騎乘滿意度各變項是否有顯著差異 性存在，透過ｔ檢定分析後其結果彙整如（見表4-18）所示，茲分述如下：
表4-18 不同性別之騎乘者其對騎乘滿意度各變項ｔ檢定摘要表 統計項目
變項
組別（N=360） 平均數 標準差 t檢定 P值 男（N=224） 25.8162 3.10126
親子健康
女（N=136） 24.7366 3.48826
2.967 .847
男（N=224） 15.8897 3.20572 運動安全
女（N=136） 15.7991 2.88335
.277 .429
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-18 得知，不同性別的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意度中 之「親子健康」、「運動安全」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho（即 研究假設成立），顯示不同性別的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意度 之「親子健康」、「運動安全」變項無顯著差異存在。
二、年齡
（一）研究假設：不同年齡之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著差異 存在
（二）單因子變異數分析
本研究年齡計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗年齡對騎乘滿意度是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考驗
（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進 行事後比較檢定，以瞭解年齡組別的顯著差異情形，其結果彙整如（見表4-19）
所示，茲分述如下：
表4-19 不同年齡之騎乘者其對騎乘滿意度各變項單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
15歲以下(N=6 ) 22.3333 5.60952
16~25歲(N=108 ) 24.6667 3.38772
26~35歲(N=93 ) 25.1398 3.24570
36~45歲(N=88) 25.5341 3.42724 親子健康
46歲以上(N= 65 ) 25.6769 3.13801
2.301 .058
15歲以下(N=6 ) 12.8333 3.76386
16~25歲(N=108 ) 15.9815 2.60116
26~35歲(N=93 ) 15.7849 2.92979
36~45歲(N=88) 15.9432 3.09006 運動安全
46歲以上(N= 65 ) 15.7846 3.46632
1.611 .171
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-19 得知，不同年齡的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意度中之
「親子健康」、「運動安全」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho（即研 究假設成立），顯示不同年齡的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意度之「親 子健康」、「運動安全」變項無顯著差異存在。
三、婚姻狀況
（一）研究假設：不同婚姻狀況之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著 差異存在
（二）單因子變異數分析
本 研 究 婚 姻 狀 況 計 分 為 3 個 組 別 ， 先 以 單 因 子 變 異 數 分 析 （ one way ANOVA）來檢驗婚姻狀況對騎乘滿意度各變項是否有所差異，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解婚姻狀況組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-20）所示，茲分述如下：
表4-20 不同婚姻之騎乘者其對騎乘滿意度各變項單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
未婚(N=178 ) 25.0000 2.94584
已婚(N=171 ) 25.2807 3.78428 親子健康
其他(N=11 ) 25.3636 3.64068
.323 .724
未婚(N=178 ) 15.9775 2.52659
已婚(N=171 ) 15.7602 3.38437 運動安全
其他(N=11 ) 14.6364 3.80191
1.129 .325
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-20 得知，不同婚姻狀況的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意度
中之「親子健康」、「運動安全」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho
（即研究假設成立），顯示不同婚姻狀況的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘 滿意度之「親子健康」、「運動安全」變項無顯著差異存在。
四、教育程度
（一）研究假設：不同教育程度之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著 性差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究教育程度計分為4個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗教育程度對騎乘滿意度各變項是否有所差異，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解教育程度組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-21）所示，茲分析如下：
表4-21 不同教育程度之騎乘者其對騎乘滿意度各變項單因子變異數分析結果摘 要表
統計項目 變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
國中以下(N=12 ) 25.5833 4.50168
高中職(N=106 ) 25.2642 3.65488
大專(N=202 ) 25.0891 3.28906 親子健康
研究所以上(N=40) 24.9750 2.79640
.162 .922
國中以下(N=12 ) 15.1667 4.04145
高中職(N=106 ) 16.0849 3.15359
大專(N=202 ) 16.0099 2.78766 運動安全
研究所以上(N=40) 14.4750 3.05495
3.471 .016* 2＞4 3＞4
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
1.從表4-21單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同教育程 度的騎乘者在騎乘滿意度之「親子健康」變項p值＞0.05，未達顯著水準，
故接受虛無假設Ho（即研究假設成立），顯示不同教育程度的騎乘者在 騎乘滿意度之「親子健康」變項無顯著差異存在。
而在「運動安全」變項 p 值達到統計上顯著水準（p 值＜0.05），故應拒
絕虛無假設（即研究假設不成立），顯示不同教育程度的騎乘者對於騎 乘滿意度之「運動安全」變項有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「運動安全」變項：教育程度為「高中職」及「大專」之騎乘者感受
度高於「研究所以上」之騎乘者。
五、居住地區
（一）研究假設：不同居住地區之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著 差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究居住地區計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗居住地區對騎乘滿意度各變項是否有所差異，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解居住地區組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-22）所示，茲分述如下：
表4-22 不同居住地區之騎乘者其對騎乘滿意度各變項單因子變異數分析結果摘 要表
統計項目 變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
北部(N=23 ) 25.4783 2.72813
中部(N=24 ) 24.5833 5.00362
南部(N=48 ) 25.0625 3.70397
東部(N=261) 25.2031 3.21070 親子健康
其他(N=4 ) 23.7500 2.98608
.415 .798
北部(N=23 ) 16.7826 1.34693
中部(N=24 ) 15.2500 2.92292
南部(N=48 ) 15.9583 2.49219
東部(N=261) 15.7969 3.19027 運動安全
其他(N=4 ) 14.7500 3.30404
.960 .430
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-22 得知，不同居住地區的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意 度中之「親子健康」、「運動安全」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho（即研究假設成立），顯示不同居住地區的台東市環市自行車道騎乘者對 騎乘滿意度之「親子健康」、「運動安全」變項無顯著差異存在。
六、職業
（一）研究假設：不同職業之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著差異 性存在
（二）單因子變異數分析
本研究職業計分為6個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗職業對騎乘滿意度變項是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考 驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）
進行事後比較檢定，以瞭解職業組別的顯著差異情形，其結果彙整如（見表 4-23）所示，茲分述如下：
表4-23 不同職業之騎乘者其對騎乘滿意度各變項單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
變項
組別(N= 360) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
學生(N= 76 ) 24.8684 3.76419
軍公教(N=153 ) 24.9673 3.24528
工商農(N=60) 25.9500 3.38704
退休人士(N=17) 25.8235 2.42990
家庭主婦(N=22) 25.4091 3.83789 親子健康
其他(N= 32) 24.5938 3.09900
1.202 .308
學生(N= 76 ) 15.9079 2.84337
軍公教(N=153 ) 15.2484 3.41105
工商農(N=60) 16.7833 2.11605
退休人士(N=17) 16.1176 2.86972
家庭主婦(N=22) 16.3182 2.76692 運動安全
其他(N= 32) 16.1875 2.49435
2.662 .022* 3＞2
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
1.從表4-23單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同職業的 騎乘者在騎乘滿意度之「親子健康」變項p值＞0.05，未達顯著水準，故 接受虛無假設Ho（即研究假設成立），顯示不同職業的騎乘者在騎乘滿
意度之「親子健康」變項無顯著差異存在。
而在「運動安全」變項 p 值達到統計上顯著水準（p 值＜0.05），故應拒
絕虛無假設（即研究假設不成立），顯示不同職業的騎乘者對於騎乘滿 意度之「運動安全」變項有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「運動安全」變項：職業為「工商業」之騎乘者感受度高於「軍公教」
之騎乘者。
七、行程性質
（一）研究假設：不同行程性質之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著 差異性存在。
（二）t檢定
以ｔ檢定檢驗不同行程性質之騎乘者對於騎乘滿意度是否有顯著差異性 存在，透過ｔ檢定分析後其結果彙整如（見表4-24）所示，茲分述如下：
表4-24 不同行程性質之騎乘者其對騎乘滿意度各變項ｔ檢定摘要表 統計項目
變項
組別（N=360） 平均數 標準差 t檢定 P值 專程（N=156） 25.3077 3.25797
親子健康
順道（N=204） 25.0196 3.47965 .800 .948 專程（N=156） 15.8718 2.94184
運動安全
順道（N=204） 15.8039 3.05947 .212 .833 註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-24 得知，不同行程性質的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意 度之「親子健康」、「運動安全」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho
（即研究假設成立），顯示不同行程性質的台東市環市自行車道騎乘者對騎 乘滿意度中之「親子健康」、「運動安全」變項無顯著差異存在。
八、資訊來源
（一）研究假設：不同資訊來源之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著 差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究資訊來源計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗騎乘者對騎乘滿意度各變項是否有所差異，若具有差異，再 以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解資訊來源組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-25）所示，茲分述如下：
表4-25 不同資訊來源騎乘者其對騎乘滿意度各變項單因子變異數分析結果摘要 表
統計項目 變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
電視廣播(N=31 ) 25.0323 3.83392
親友告知(N=146 ) 25.5479 3.50385
報章雜誌(N=23 ) 24.3913 3.07097
電腦網路(N=20 ) 24.7000 1.83819 親子健康
其他(N=140 ) 24.9357 3.36125
1.032 .390
電視廣播(N=31 ) 16.0000 3.01109
親友告知(N=146 ) 15.9932 3.00688
報章雜誌(N=23 ) 15.4783 2.98282
電腦網路(N=20 ) 14.7500 2.53138 運動安全
其他(N=140 ) 15.8429 3.07056
.856 .491
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-25 得知，不同資訊來源的台東市環市自行車道騎乘者對騎乘滿意 度之「親子健康」、「運動安全」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho
（即研究假設成立），顯示不同資訊來源的台東市環市自行車道騎乘者對騎 乘滿意度中之「親子健康」、「運動安全」變項無顯著差異存在。
九、參與次數
（一）研究假設：不同參與次數之騎乘者，其對騎乘滿意度無顯著 差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究參與次數計分為4個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗參與次數對騎乘滿意度變項是否有所差異，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解參與次數組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-26）所示，茲分述如下：
表4-26不同參與次數之騎乘者其對騎乘滿意度變項單因子變異數分析結果摘要表
表4-26不同參與次數之騎乘者其對騎乘滿意度變項單因子變異數分析結果摘要表