第四章 結果分析與討論
第二節 個人基本屬性對車道服務品質之差異性分析
本節為探討台東市環市自行車道騎乘者基本屬性（性別、年齡、婚姻狀況、
教育程度、居住地區、職業、行程、資訊來源、參與次數、群體、花費時間及車 齡）的不同對車道服務品質，是否有顯著差異性存在。針對個人基本屬性中的性 別及行程等項目以 t 檢定方式予以分析；而年齡、婚姻狀況、教育程度、居住地 區、職業、資訊來源、參與次數、群體、花費時間及車齡等項目則以單因子變異 數分析（one way ANOVA）進行檢定。
一、性別
（一）研究假設：不同性別之騎乘者，其對車道服務品質之感受無 顯著差異性存在。
（二）t檢定
以ｔ檢定檢驗不同性別之騎乘者對於車道服務品質各變項是否有顯著差 異性存在，透過ｔ檢定分析後其結果彙整如（見表4-6）所示，茲分述如下：
表4-6 不同性別之騎乘者其對車道服務品質之感受各變項ｔ檢定摘要表 統計項目
變項
組別（N=360） 平均數 標準差 t檢定 P值 男（N=224） 24.2574 3.91766
生態環境設施
女（N=136） 23.1830 3.95121 2.509 .985 男（N=224） 30.6250 5.28020
管制機動車輛措施
女（N=136） 30.2679 5.05127 .639 .742 男（N=224） 16.5147 4.27219
環境公共設施
女（N=136） 16.5536 4.24230 -.084 .894 男（N=224） 10.9044 2.10072
車道主要設計
女（N=136） 11.2634 2.07641 -1.583 .250 男（N=224） 14.1250 3.06579
車道附加設計
女（N=136） 14.4911 3.00820 -1.111 .723 註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
從表 4-6 得知，不同性別的台東市環市自行車道騎乘者對車道服務品質 中之「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」、「環境公共設施」及「車道 主要設計」、「車道附加設計」各變項 p 值＞0.05，故應接受虛無假設 Ho（即 研究假設成立），顯示不同性別的台東市環市自行車道騎乘者對車道服務品 質中之「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」、「環境公共設施」及「車 道主要設計」、「車道附加設計」變項無顯著差異存在。
二、年齡
（一）研究假設：不同年齡之騎乘者，其對車道服務品質之感受無 顯著差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究年齡計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗年齡對車道服務品質各變項是否有所差異，若具有差異，再以事後比 較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）
進行事後比較檢定，以瞭解年齡組別的顯著差異情形，其結果彙整如（見表 4-7）所示，茲分述如下：
表4-7 不同年齡之騎乘者其對車道服務品質之感受各變項單因子變異數分析結 果摘要表
統計項目 變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
15歲以下(N=6 ) 21.0000 5.01996
16~25歲(N=108 ) 23.5463 3.72008
26~35歲(N=93 ) 22.8495 3.88124
36~45歲(N=88) 24.4318 3.93276 生態環境設施
46歲以上(N= 65 ) 23.8154 4.24960
2.538 .040* 4＞1 4＞3
15歲以下(N=6 ) 28.0000 7.82304
16~25歲(N=108 ) 31.0556 4.75342
26~35歲(N=93 ) 29.9355 4.61992
36~45歲(N=88) 30.3750 5.25732 管制機動車輛
措施
46歲以上(N= 65 ) 30.2462 5.95565
.973 .422
15歲以下(N=6 ) 18.5000 4.92950
16~25歲(N=108 ) 18.4167 3.49933
26~35歲(N=93 ) 15.7957 4.23125
36~45歲(N=88) 16.2045 4.18854 環境公共設施
15歲以下(N=6 ) 11.8333 2.48328
16~25歲(N=108 ) 11.4722 2.05285
26~35歲(N=93 ) 10.8710 1.92933
36~45歲(N=88) 11.0000 2.15492 車道主要設計
46歲以上(N= 65 ) 11.0308 2.22183
1.378 .241
15歲以下(N=6 ) 15.3333 3.66970
16~25歲(N=108 ) 15.3241 2.66100
26~35歲(N=93 ) 13.6022 2.79417
36~45歲(N=88) 14.0909 3.48935 車道附加設計
歲以下」、「26~35 歲」之騎乘者。
（2）「環境公共設施」變項：年齡為「15 歲以下」之騎乘者感受度高於「36~45 歲」之騎乘者；在「16~25 歲」之騎乘者感受度高於「26~35 歲」、「36~45 歲」、「46 歲以上」之騎乘者；另「36~45 歲」之騎乘者感受度亦高 於「46 歲以上」年齡之騎乘者。
（3）「車道附加設計」變項：年齡為「16~25 歲」之騎乘者感受度高於「26~35 歲」、「36~45 歲」、「46 歲以上」之騎乘者。
三、婚姻狀況
（一）研究假設：不同婚姻狀況之騎乘者，其對車道服務品質之感 受無顯著差異性存在
（二）單因子變異數分析
本 研 究 婚 姻 狀 況 計 分 為 3 個 組 別 ， 先 以 單 因 子 變 異 數 分 析 （ one way ANOVA）來檢驗婚姻狀況對車道服務品質各變項是否有所差異，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解婚姻狀況組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-8）所示，茲分述如下：
表4-8 不同婚姻狀況騎乘者其對車道服務品質之感受各變項單因子變異數分析 結果摘要表
統計項目 變項
組別(N=360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
未婚(N= 178 ) 23.4831 3.48560
已婚(N=171) 23.7135 4.47802 生態環境設施
其他(N=11) 23.3636 2.94186
.164 .848
未婚(N= 178 ) 30.8652 4.50032
已婚(N=171) 30.0175 5.63338 管制機動車輛措施
其他(N=11) 28.9091 6.30007
1.675 .189
未婚(N= 178 ) 17.5506 3.90425
已婚(N=171) 15.6140 4.32947 環境公共設施
其他(N=11) 14.5455 4.69816
10.881 .000*** 1＞2 1＞3
表4-8 (續)
未婚(N= 178 ) 11.3989 1.94947
已婚(N=171) 10.9123 2.17429 車道主要設計
其他(N=11) 10.0909 2.42712
3.819 .023* 1＞2 1＞3
未婚(N= 178 ) 14.9888 2.69125
已婚(N=171) 13.7661 3.17216 車道附加設計
其他(N=11) 13.1818 3.99545
8.264 .000*** 1＞2
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
1、從表 4-8 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同婚姻狀 況的騎乘者在車道服務品質之「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」
各變項 p 值 ＞0.05，未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設 成立），顯示不同婚姻狀況的騎乘者對於車道服務品質之「生態環境設 施」、「管制機動車輛措施」變項無顯著差異存在，而在「環境公共設施」、
「車道主要設計」及「車道附加設計」各變項的 p 值達到統計上顯著水 準（p 值＜0.05），故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），顯示不同 年齡的騎乘者對於車道服務品質之「環境公共設施」、「車道主要設計」
及「車道附加設計」各變項有顯著差異情形存在。
2. 再 以 事 後 比 較 考 驗 (Post Hoc Tests) 之 最 小 顯 著 差 異 法 (Least Significant Difference，LSD)進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「環境公共設施」變項：「未婚」高於「已婚」及「其他 」 兩組。
（2）「車道主要設計」變項：「未婚」高於「已婚」及「其他 」 兩組。
（3）「車道附加設計」變項：「未婚」高於「已婚」。
四、教育程度
（一）研究假設：不同教育程度之騎乘者，其對車道服務品質之感 受無顯著差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究教育程度計分為4個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗教育程度對車道服務品質各變項是否有所差異，若具有差 異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解教育程度組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-9）所示，茲分析如下：
表4-9 不同教育程度騎乘者其對車道服務品質之感受各變項單因子變異數分析 結果摘要表
統計項目
變項 組別(N=360) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
國中以下(N= 12) 24.3333 4.49916
高中職(N=106) 23.5660 4.30286
大專(N=202) 23.7178 3.81077 生態環境設施
研究所以上
(N=40 ) 22.7750 3.68286
.773 .510
國中以下(N= 12) 31.0000 6.56437
高中職(N=106) 31.1792 5.67668
大專(N=202) 30.4406 4.71569 管制機動車輛
措施
研究所以上
(N=40 ) 27.9750 4.62151
3.941 .009** 2＞4 3＞4
國中以下(N= 12) 19.0833 4.01040
高中職(N=106) 17.5755 4.01414
大專(N=202) 16.1238 4.26364 環境公共設施
研究所以上
(N=40 ) 15.1250 4.07738
5.891 .001**
1＞3 1＞4 2＞3 2＞4 (國中以下(N= 12) 11.5000 2.31595
(高中職(N=106) 11.4151 2.17723 (大專(N=202) 10.9703 2.09930 車道主要設計
(研究所以上
(N=40 ) 11.0500 1.67867
1.197 .311
(國中以下(N= 12) 15.4167 3.60450
高中職(N=106) 14.6604 3.17396
大專(N=202) 14.2921 2.97064 車道附加設計
研究所以上
(N=40 ) 13.5250 2.64078
1.892 .131
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
1.從表4-9單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同教育程度 的騎乘者在車道服務品質之「生態環境設施」、「車道主要設計」、「車 道附加設計」各變項p 值 ＞0.05，未達顯著水準，故接受虛無假設Ho（即 研究假設成立），顯示不同教育程度的騎乘者對於車道服務品質之「生 態環境設施」、「車道主要設計」、「車道附加設計」變項無顯著差異存 在，而在「管制機動車輛措施」及「環境公共設施」各變項p 值 達到統計 上顯著水準（p值＜0.05），故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），
顯示不同教育程度的騎乘者對於車道服務品質之「管制機動車輛措施」及
「環境公共設施」變項有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「管制機動車輛措施」變項：教育程度為「高中職」之騎乘者感受
度高於「研究所以上」之騎乘者，「大專」之騎乘者感受度高於「研究所以上」之騎乘者。
（2）「環境公共設施」變項：教育程度為「國中以下」之騎乘者感受度 高於「大專」、「研究所以上」之騎乘者，「高中職」之騎乘者 感受度高於「大專」、「研究所以上」之騎乘者。
五、居住地區
（一）研究假設：不同居住地區之騎乘者，其對車道服務品質之感 受無顯著差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究居住地區計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗居住地區對車道服務品質各變項是否有所差異，若具有差 異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解居住地區組別的顯著差異情形，
其結果彙整如（見表4-10）所示，茲分述如下：
表4-10 不同居住地區之騎乘者其對車道服務品質之感受各變項單因子變異數分 析結果摘要表
統計項目 變項
組別(N= 360 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
北部(N=23 ) 23.5652 3.14536
中部(N=24 ) 23.2500 5.29356
南部(N=48 ) 23.7500 3.75585
東部(N=261) 23.6284 3.95598 生態環境設施
其他(N=4 ) 21.2500 3.20156
.415 .798
北部(N=23 ) 32.7391 2.97287
中部(N=24 ) 29.8333 5.49044
南部(N=48 ) 30.5000 4.64025
東部(N=261) 30.2414 5.31825 管制機動車輛
措施
其他(N=4 ) 29.7500 4.78714
1.355 .249
北部(N=23 ) 19.2174 3.39728
中部(N=24 ) 18.3333 3.63158
南部(N=48 ) 17.2708 3.64219
東部(N=261) 16.0077 4.35536 環境公共設施
其他(N=4 ) 16.2500 2.75379
4.947 .001** 1＞4 2＞4
北部(N=23 ) 11.8261 1.61392
中部(N=24 ) 11.0417 2.05319
南部(N=48 ) 11.3542 1.92950
東部(N=261) 11.0383 2.16228 車道主要設計
其他(N=4 ) 10.7500 1.50000
.945 .438
北部(N=23 ) 15.9130 2.55686
中部(N=24 ) 14.5833 2.66893
南部(N=48 ) 15.0833 2.51661
東部(N=261) 14.0575 3.14407 車道附加設計
其他(N=4 ) 14.5000 2.38048
2.939 .021** 1＞4 3＞4
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異
資料來源：本研究整理
（三）結果分析
1.從表 4-10 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同居住地
區的騎乘者在車道之服務品質「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」、
「車道主要設計」變項 p 值＞0.05，未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho
（即研究假設成立），顯示不同居住地區的騎乘者對於車道服務品質之
「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」、「車道主要設計」變項無顯 著差異存在。而在「環境公共設施」、「車道附加設計」變項的 p 值達 到統計上顯著水準（p 值＜0.05），故應拒絕虛無假設（即研究假設不成 立），顯示不同居住地區的騎乘者對於車道服務品質之「環境公共設施」
及「車道附加設計」變項有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「環境公共設施」變項：居住地區為「北部」、「中部」之騎乘者感
受度高於「東部」之騎乘者。
（2）「車道附加設計」變項：居住地區為「北部」、「南部」之騎乘者感 受度高於「東部」之騎乘者。
六、職業
（一）研究假設：不同職業之騎乘者，其對車道服務品質之感受無 顯著差異性存在
（二）單因子變異數分析
本研究職業計分為6個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗職業對車道服務品質各變項是否有所差異，若具有差異，再以事後比 較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）
進行事後比較檢定，以瞭解職業組別的顯著差異情形，其結果彙整如（見表 4-11）所示，茲分述如下：
表4-11 不同職業之騎乘者其對車道服務品質之感受各變項單因子變異數分析結
軍公教(N=153 ) 22.8824 4.24100
工商農(N=60) 23.4667 3.36214
退休人士(N=17) 25.2941 2.86716
家庭主婦(N=22) 26.0455 2.93545 生態環境設施
其他(N= 32) 24.5938 3.62660
3.855 .002**
軍公教(N=153 ) 28.9281 5.43031
工商農(N=60) 32.1667 3.98798
退休人士(N=17) 31.8235 3.86062
家庭主婦(N=22) 31.0455 5.13139 管制機動車輛措
施
其他(N= 32) 31.0313 4.34396
5.006 .000***
軍公教(N=153 ) 14.5163 4.06704
工商農(N=60) 17.7167 3.58477
退休人士(N=17) 18.4706 3.69320
家庭主婦(N=22) 17.6364 4.68580 環境公共設施
其他(N= 32) 16.5938 3.90086
16.523 .000***
軍公教(N=153 ) 10.7320 1.99013
工商農(N=60) 11.6000 2.12491
退休人士(N=17) 11.8824 1.31731
家庭主婦(N=22) 10.6364 2.25822 車道主要設計
其他(N= 32) 10.9688 2.37574
3.285 .007**
軍公教(N=153 ) 13.3791 2.93573
7.811 .000*** 1＞2 1＞5
表4-11 (續)
工商農(N=60) 15.1333 2.90801
退休人士(N=17) 15.6471 1.96663
家庭主婦(N=22) 13.6818 3.49675
其他(N= 32) 14.5000 3.02676
3＞2 3＞5 4＞2 4＞5 6＞2 註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 ＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（三）結果分析
1.從表4-11單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同職業的 騎乘者在車道服務品質之「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」、「環 境公共設施」、「車道主要設計」及「車道附加設計」各變項p 值 達到統 計上顯著水準（p值＜0.05），故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），
1.從表4-11單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同職業的 騎乘者在車道服務品質之「生態環境設施」、「管制機動車輛措施」、「環 境公共設施」、「車道主要設計」及「車道附加設計」各變項p 值 達到統 計上顯著水準（p值＜0.05），故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），