第四章 焦點團體訪談成果
第二節 個別計畫的執行與管考
一 、 現況與經驗認知
計 畫 進 行 至 管 考 階 段 ， 由 於 當 前 有 分 級 列 管 之 制 度 ， 使 得 各 計 畫 管 考 的 單 位 有 所 差 異 ， 因 而 率 先 調 查31個電子化政府計畫，整體分級 管 制 的 情 形 如 表39 所 示 ， 以 部 會 列 管 計 畫 佔 最 大 宗 ， 有 20 個 ( 佔 64.5%)，另外自行列管計畫有7個(佔22.6%)，院列管則是最少的4個(佔 12.9%)。
表 39：機關列管層級 27. 貴機關列管的層級為何？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
自 行 列 管 7 (22.6%) 4 (25.0%) 3 (20.0%) 部 會 列 管 20 (64.5%) 11 (68.8%) 9 (60.0%) 院 列 管(管考單位) 4 (12.9%) 1 (6.3%) 3 (20.0%)
整 體 平 均 數 1.90 整體標準差.597
以 下 分 別 以 分 級 管 制、GPMnet系統與計畫管考三部分進行討論：
(一) 分級列管
進 入 管 制 階 段 的 第 一 個 步 驟 便 是 分 級 管 制 ， 藉 此 得 以 對 計 畫 的 重 要 性 、 特 質 等 進 行 考 量 ， 進 一 步 選 擇 、 訂 定 管 考 單 位 ， 像 是 面 對 重 要 性 較 高、較 為 急 迫 的 議 題 就 需 要 行 政 院 來 進 行 管 制，以 密 切 掌 握 進 度；
而 像 一 般 個 別 部 會 政 策，如：推 動 部 會 網 站，需 要 針 對 部 會 進 行 設 計 ， 而 改 讓 部 會 或 是 承 辦 單 位 自 行 管 制 ， 藉 以 計 畫 實 行 上 的 彈 性 ， 更 有 利 於 計 畫 的 成 效 。
表40顯示，對於目前由計畫承辦機關自行選擇管制層級，研考會
再 行 調 整 之 方 式 的 合 適 度，覺 得 適 合 的 機 關 有24個(佔77.4%)，覺得非 常 適 合 的 機 關 有5個(佔16.1%)，不太適合的有2個(佔6.5%)。整體而言，
認 為 目 前 分 級 管 制 調 整 方 式 合 適 的 機 關 高 達93.5%%，適宜繼續採用。
表 40：機關自行選擇列管層級後再經調整的合適性
17. 對於現行各機關自行選擇管制分類層級，再由研考會進行調整的 合 適 性 ？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 不 適 合 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 不 太 適 合 2 (6.5%) 2 (12.5%) 0 (0.0%) 還 算 適 合 24 (77.4%) 12 (75.0%) 12 (80.0%) 非 常 適 合 5 (16.1%) 2 (12.5%) 3 (20.0%)
整 體 平 均 數 3.10 整體標準差.473
而 在 分 級 管 考 的 選 擇 方 式 收 到 高 度 的 肯 定 之 後 ， 必 然 需 要 選 擇 適 合 的 管 制 分 類 方 式 ， 使 其 相 得 益 彰 。 從 表41來看，覺得還算適合的機 關 有23 個 ( 佔 74.2) ， 非 常 適 合 有 7 個 ， 佔 22.6% ， 不 太 適 合 僅 1 個 ( 佔 3.2%)。各計畫對於分級的三個層級都覺得適合使用在電子化政府計畫 的 管 理 上 ， 可 見 目 前 分 類 管 制 方 式 對 各 計 畫 承 辦 單 位 來 說 是 相 當 合 宜 的 。 惟 仍 有 一 個 計 畫 機 關 有 適 合 性 的 疑 慮 ， 值 得 管 考 機 關 深 入 瞭 解 ， 讓 使 用 機 關 更 能 瞭 解 ， 得 以 有 效 發 揮 制 度 功 效 。
表 41：目前管制分類方式的合適性
18. 目前管制的分類方式(如：院列管、部會列管、自行列管)的合適性？
(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 不 適 合 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 不 太 適 合 1 (3.2%) 1 (6.3%) 0 (0.0%) 還 算 適 合 23 (74.2%) 12 (75.0%) 11 (73.3%) 非 常 適 合 7 (22.6%) 3 (18.8%) 4 (26.7%)
整 體 平 均 數 3.19 整體標準差.477
(二) GPMnet 系統
針 對 政 府 全 部 計 畫 的 管 考，研 考 會 設 計 了 一 個 系 統—GPMnet，做 為 各 機 關 、 計 畫 可 以 即 時 提 供 、 變 更 回 應 資 訊 的 平 臺 ， 便 利 管 考 單 位 監 督 並 協 助 承 辦 單 位 。 目 前 電 子 化 政 府 計 畫 全 部 都 使 用 這 個 計 畫 進 行 管 考 。
就 運 用GPMnet系統填報進度與指標而言(表42)，有26個機關覺得 GPMnet 適 宜 作 為 管 考 系 統 ( 佔 83.9%) ， 有 2 個 機 關 覺 得 非 常 適 合 ( 佔 9.7%)，僅3個機關覺得不太適合(佔6.5%)，顯示GPMnet系統具有加速 或 讓 填 報 進 度 與 指 標 過 程 變 得 簡 易 的 功 能 ， 如 能 進 一 步 加 強 貼 近 計 畫 使 用 者 ， 增 強 機 關 使 用 意 願 ， 進 而 創 造 出 承 辦 機 關 自 動 在 系 統 上 提 供 更 多 資 訊 的 可 能 ， 形 成 透 明 公 開 、 自 我 監 督 的 優 質 管 考 環 境 。
表 42：GPMnet 系統進行管考的合適性
19. 目前透過 GPMnet 系統填報進度與指標，對於貴機關進行管考的 合 適 性 ？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 不 適 合 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 不 太 適 合 3 (9.7%) 3 (18.8%) 0 (0.0%) 還 算 適 合 26 (83.9%) 12 (75.0%) 14 (93.3%) 非 常 適 合 2 (6.5%) 1 (6.3%) 1 (6.7%)
整 體 平 均 數 2.97 整體標準差.407
如 表43 所 示 ， 在 使 用 GPMnet 擬 定 年 度 計 畫 時 ， 24 個 機 關 覺 得 GPMnet對於擬定年度計畫還算有幫助(佔77.4%)，5個機關覺得不太有 幫 助(佔16.1%)，2個機關覺得非常有幫助(佔6.5%)，覺得有幫助的高達 83.9%，展示出GPMnet基本上，管考系統對於對計畫單位在執行計畫 上 確 實 有 幫 助 ， 更 是 以 管 考 系 統 的 內 容 設 計 ， 應 該 更 加 注 意 專 案 管 理 的 基 本 精 神 與 發 展 ， 以 設 計 出 更 有 助 於 管 考 的 系 統 。
表 43：使用 GPMnet 擬訂年度計畫對機關執行、管考的幫助 20. 目前使用 GPMnet 擬定年度計畫(如：工作項目、進度、預算執行) 是 否 有 助 於 貴 機 關 對 計 畫 的 執 行 與 管 考 ？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 沒 幫 助 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 不 太 有 幫 助 5 (16.1%) 3 (18.8%) 2 (13.3%) 還 算 有 幫 助 24 (77.4%) 12 (75.0%) 12 (80.0%) 非 常 有 幫 助 2 (6.5%) 1 (6.3%) 1 (6.7%)
整 體 平 均 數 2.90 整體標準差.473
於 擬 定 年 度 計 畫 時，GPMnet系統發揮高度作用，此時轉而思考系 統 除 在 擬 定 有 所 助 益 外 ， 在 擬 定 後 ， 是 否 亦 能 便 利 調 整 計 畫 呢 ？ 如 表 44， 使 用 GPMnet調 整 本 年 度 計 畫 覺 得 還 算 有 幫 助 的 機 關 有 20個 ， 佔 64.5%，覺得不太有幫助的有11個，佔35.5%，相較於前面所提到GPMnet 的 管 考 、 擬 定 年 度 計 畫 兩 個 部 分 ， 在 協 助 調 整 方 面 偏 好 不 太 有 幫 助 的 機 關 明 顯 大 幅 度 增 加，也 顯 示 出GPMnet系統於調整計畫上可能有所不 便 或 是 不 足 之 處 ， 值 得 研 考 會 針 對 系 統 進 一 步 調 整 ， 使 編 擬 、 調 整 能 相 互 調 整 ， 達 到 加 乘 效 果 。
表 44：GPMnet 對機關調整年度計畫內容的幫助
21. 目前使用 GPMnet 是否有助於貴機關調整本年度計畫內容(如：工 作 項 目 、 進 度 、 預 算 執 行)？ (n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 沒 幫 助 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 不 太 有 幫 助 11 (35.5%) 8 (50.0%) 3 (20.0%) 還 算 有 幫 助 20 (64.5%) 8 (50.0%) 12 (80.0%) 非 常 有 幫 助 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%)
整 體 平 均 數 2.65 整體標準差.486
(三) 計畫管考
比 較 計 畫 管 考 中 相 關 之 方 法 與 制 度 後 ， 接 著 提 高 衡 量 的 面 向 ， 從 單 點 延 伸 至 整 個 平 面 的 管 考 ， 整 體 制 度 所 形 塑 出 的 管 考 成 效 ， 並 進 一 步 融 合 各 細 節 的 調 整 。
管 考 過 程 係 為 執 行 、 發 現 問 題 與 改 善 ， 從 這 個 方 向 檢 視 當 前 管 考 制 度 ， 可 以 發 現 在 管 考 制 度 於 承 辦 單 位 執 行 造 成 的 壓 力 相 當 高( 表 45)，有24個機關如此表示，壓力低的有6個(佔19.4%)，覺得非常高的 則 有1個(佔3.2%)，選擇壓力高的比例高達80.6%，足以見得正在實行 的 管 考 制 度 能 夠 有 效 促 使 執 行 單 位 達 成 進 度 ， 但 同 時 管 考 單 位 也 應 注 意 避 免 過 度 對 執 行 單 位 施 壓 ， 造 成 反 效 果 。
表 45：現行管考制度造成計畫執行的壓力程度 24. 現行管考制度造成計畫執行壓力的程度為何？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
非 常 低 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 低 6 (19.4%) 2 (12.5%) 4 (26.7%) 高 24 (77.4%) 13 (81.3%) 11 (73.3%) 非 常 高 1 (3.2%) 1 (6.3%) 0 (0.0%)
整 體 平 均 數 2.84 整體標準差.454
於 發 現 問 題 和 改 善 兩 個 階 段 ， 則 可 由 計 畫 年 度 評 估 協 助 改 善 的 程 度 與 研 考 會 公 開 資 訊 以 蒐 集 民 意 的 協 助 程 度 兩 種 來 看 。 以 計 畫 年 度 評 估 來 看(參見表46)，覺得還算有幫助有23個機關(佔74.2%)，不太有幫 助5個(佔16.1%)，非常有幫助2個(佔6.5%)，完全沒幫助1個(佔3.2%)，
有 幫 助 的 比 例 約 為80.6%， 當 前 管 考 制 度 對 於 計 畫 執 行 所 造 成 的 壓 力 明 顯 偏 高 。
表 46：計畫年度評估方式對改善未來計畫執行的幫助
25. 您認為計畫年度評估方式是否有助於貴單位改善未來一年計畫執 行 ？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 沒 幫 助 1 (3.2%) 0 (0.0%) 1 (6.7%) 不 太 有 幫 助 5 (16.1%) 5 (31.3%) 0 (0.0%) 還 算 有 幫 助 23 (74.2%) 10 (62.5%) 13 (86.7%) 非 常 有 幫 助 2 (6.5%) 1 (6.3%) 1 (6.7%)
整 體 平 均 數 2.84 整體標準差.583
表47所示，就研考會在網站上公布的資訊，覺得對於蒐集民意還
算 有 幫 助 的 有18 個 機 關 ( 佔 58.1%) ， 不 太 有 幫 助 的 有 13 個 機 關 ( 佔 41.9%)， 顯 示 受 訪 者 對 於 研 考 會 網 站 公 開 資 訊 對 於 其 蒐 集 民 意 的 幫 助 ， 呈 現 兩 極 化 看 法 。
表 47：目前研考會網站公開的資訊對機關蒐集民意的幫助 26. 就目前研考會網站所公開之各計畫監管、審議資訊，您認為是否 有 助 於 貴 機 關 蒐 集 民 意 ？(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
完 全 沒 幫 助 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 不 太 有 幫 助 13 (41.9%) 10 (62.5%) 3 (20.0%) 還 算 有 幫 助 18 (58.1%) 6 (37.5%) 12 (80.0%) 非 常 有 幫 助 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%)
整 體 平 均 數 2.58 整體標準差.502
此 外 ， 針 對 表47細看在G2B & G2C與G2E兩種類型計畫，亦發現 有 相 當 大 的 對 比 ，G2B & G2C計畫中覺得不太有幫助與還算有幫助得 的 比 例 為10比6，而G2E計畫的部分則為3比12，明顯看出服務一般民 眾 、 企 業 的G2B & G2C計畫相對服務公務員的G2E計畫而言，比較覺
得 公 開 資 訊 不 是 很 有 助 於 民 意 的 蒐 集 ， 推 估 其 差 異 之 造 成 可 能 來 自 於 服 務 對 象 的 不 同 ， 公 務 員 相 較 一 般 民 眾 與 企 業 更 經 常 性 的 瀏 覽 公 部 門 網 站，瞭 解、更 新 資 訊 的 能 力 較 高，產 生 意 見 回 饋 的 可 能 性 亦 會 提 升 。 因 此 ， 研 考 會 應 在 網 站 上 設 計 或 舉 辦 部 分 活 動 ， 如 設 置 論 壇 並 提 供 參 與 積 分 ， 提 升 一 般 民 眾 與 企 業 瀏 覽 政 府 網 站 資 訊 的 意 願 ， 讓 公 開 資 訊 不 僅 僅 只 是 一 種 政 府 透 明 的 方 式 ， 更 能 成 為 民 眾 與 政 府 溝 通 的 一 道 橋 樑 。
二 、 需求與制度建議
焦 點 團 體 訪 談 中 提 出 許 多 當 前 制 度 的 問 題 ， 如 ： 跨 機 關 的 協 調 、 績 效 指 標 的 選 定 等 ， 為 改 善 制 度 上 的 難 題 ， 本 研 究 收 集 各 國 相 關 文 獻 與 制 度 ， 提 出 可 以 作 為 改 善 參 考 的 方 式 ， 並 尋 求 實 務 上 施 行 之 可 能 。 調 查 結 果 如 表48所示，跨機關的協調方式為主辦機關統籌，其他 機 關 協 辦 有17 個 ( 佔 54.8%) ， 研 考 會 統 籌 各 機 關 分 工 則 有 13 個 ( 佔 41.9%)，兩者比例相當接近。
表 48：跨機關計畫分工的協調
16. 在跨機關計畫的分工方面，最合理的協調方式為何？(n=31) 次 數
類 別 整 體 G2B &G2C G2E
主 辦 機 關 統 籌，其 他 機 關 協 辦
17 (54.8%) 6 (37.5%) 11 (73.3%)
研 考 會 統 籌 各 機 關 分 工
13 (41.9%) 9 (56.3%) 4 (26.7%)
其 他 1 (3.2%) 1 (6.3%) 0 (0.0%)
表49則指出各承辦機關在進行指標選定之際，有25個機關選擇由
主 辦 機 關 自 行 訂 定(佔80.6%)，有12個選擇從管考機關所提供之指標選 單 中 選 擇(佔38.7%)，有3個機關選擇其他(佔9.7%)，然就選擇的結果而 言 ， 多 數 計 畫 承 辦 單 位 多 同 時 選 擇 兩 種 ， 選 擇 其 他 之 計 畫 單 位 亦 提 出
指 標 作 參 考 外，亦 希 望 可 以 量 身 打 造 適 合 之 指 標，有 效 衡 量 計 畫 成 效。
研 考 會 可 吸 納 此 意 見 ， 率 先 建 立 計 畫 之 一 般 性 指 標 ， 作 為 各 機 關 部 分 指 定 選 擇 之 範 圍，輔 以 各 機 關 自 訂 成 效 指 標，更 能 合 理 衡 量 計 畫 成 效。
表 49：計畫成效指標的選定方式
22. 關於計畫成效指標的選定應由何種方式進行？(可複選) (關於指標其他問題，請見第二部分)(n=31)
次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
主 辦 機 關 自 行 訂 定 25 (80.6%) 13 (81.3%) 12 (80.0%) 從 管 考 機 關 所 提 供 之
指 標 選 單 中 選 擇
12 (38.7%) 6 (37.5%) 6 (40.0%)
其 他 3 (9.7%) 1 (6.3%) 2 (13.3%)
說 明 ： 複 選 題 百 分 比 為 次 數 佔 樣 本 數 的 比 例 。
最 後 則 是 年 度 評 估 計 畫 審 議 委 員 會 成 員 的 討 論(表50)：
表 50：年度評估的審議委員
23. 年度評估之審議委員應包含下列哪些對象(成員)？(可複選)(n=30) 次 數
類 別 整 體 G2B & G2C G2E
研 考 會 同 仁 25 (83.3%) 12 (80.0%) 13 (86.7%) 經 建 會 同 仁 23 (76.7%) 12 (80.0%) 11 (73.3%) 實 務 界 專 家 30 (100.0%) 15 (100%) 15 (100%)
學 者 24 (80.0%) 11 (73.3%) 13 (86.7%) 使 用 者 代 表 24 (80.0%) 13 (86.7%) 11 (73.3%) 一 般 大 眾 4 (13.3%) 1 (6.7%) 3 (20.0%)
其 他 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%)
說 明 ： 複 選 題 百 分 比 為 次 數 佔 樣 本 數 的 比 例 。
以 實 務 界 專 家 最 高 ， 有30個 機 關 選 擇(佔23.07%)， 研 考 會 同 仁 次 之 ， 有25個 (佔 19.23%)， 學 者 與 使 用 者 代 表 皆 有 24個 選 擇 (佔 18.46%)
經 建 會 同 仁 有23個(佔17.68%)，一般大眾最少，僅有4個(13.1%)，可以 發 現 就 計 畫 承 辦 單 位 來 說 ， 實 務 界 專 家 、 研 考 會 同 仁 、 學 者 、 使 用 者
經 建 會 同 仁 有23個(佔17.68%)，一般大眾最少，僅有4個(13.1%)，可以 發 現 就 計 畫 承 辦 單 位 來 說 ， 實 務 界 專 家 、 研 考 會 同 仁 、 學 者 、 使 用 者