個案分析

我國 90 歲的阿嬤余菊妹，因為丈夫長年專制霸道、對婚姻不忠，決定起訴 離婚，欲結束分居 25 年的婚姻，雖一審判准，但是丈夫上訴後，高等法院以「婚 姻無重大破綻致無法繼續維持」為由駁回，案經余菊妹阿嬤上訴，最高法院 104 年 1 月 28 日判決謂：「兩造於民國 37 年 2 月 10 日結婚，於 79 年以前相處情形，

與一般夫妻無異；上訴人自 79 年起移居台北協助照顧長子所生子女後，兩造仍 有於假日或節日隨子女團聚，並多次共同出席聚會、出國，相互給與名產、水果、

電話聯絡等表達關心之行動，縱令被上訴人曾發生罵孫子女『雜種』，並將所送 禮物當場丟棄，及凌虐小狗、講髒話等令上訴人無法接受之行為，亦難認兩造婚 姻已發生重大破綻，而致任何人倘處於同一境況，客觀上均將喪失維持婚姻希望 之程度，上訴人依民法第 1052 條第 2 項規定請求離婚，洵屬無據」等為由駁回，

致使余菊妹阿嬤無法結束令其痛苦且早無感情的婚姻。

第二項 歷審判決理由

本案當事人余菊妹阿嬤起訴時，主張：兩造於民國 37 年 2 月 10 日結婚，婚 姻關係現仍存續中，婚後並共同育 4 名子女。婚姻關係存續期間，兩造個性不合，

因被告生性霸道，凡事專制，對原告無絲毫尊重，視如無物，家中一切事情悉應 遵照其意，如有違背，便出言責罵，無溝通之餘地，責打小孩亦常逾越分寸，原 告勸阻，反遭其惡言咒罵。原告忍氣吞聲數十年，直至 79 年間始單獨至臺北兩 造所生長男處居住而與被告分居。自分居迄今，除過年除夕及子女喜慶須聚會 外，雙方均無相互關懷或任何互動，形同陌路，無夫妻之實，是兩造間之婚姻已 生無法回復之破綻，爰依民法第 1052 條第 2 項之規定，請求判決離婚。一審法 院判准離婚之理由如下，要以⁸⁶：

一、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052 條第 2 項定 有明文。且按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘 苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀 生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無 法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍 可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即 悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違；婚姻應以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營 幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，

夫妻之一方不得依民法第 1052 條第 2 項規定請求離婚；民法第 1052 條第 2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離

86 桃園地方法院 100 年度婚字第 365 號判決。

婚事由，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為 消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，

其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所 規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，

且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感 情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院 98 年度台上字第 1233 號、87 年度台上字第 364 號、94 年度台上字第 115 號 裁判意旨可供參照）。

二、兩造婚後因個性、習慣相差頗巨，致原告於婚姻關係存續且兩造同居相處之 期間內，必須長久忍耐壓抑；且原告並自 79 年間起藉故前往臺北市居住而 達其與被告實質分居迄今已逾 20 年之久，致兩造婚姻當中相互扶持，甘苦 與共之互信、互愛基礎已因此等個性不合及長期分居兩地之情事侵蝕殆盡，

無法達成實質夫妻生活之婚姻目的等情事，業經認定如前，且依經驗法則以 衡上開情事，亦足認為兩造婚姻已生破綻而無回復之希望；亦即客觀上已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且此難以維持婚 姻之重大事由，應由被告負較大過責，並無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，

原告據以請求與被告離婚，洵屬有據。

本案余菊妹阿嬤經一審法院判准離婚後，相對人上訴臺灣高等法院，高等法

院卻改判阿嬤敗訴，理由如下，要以⁸⁷：

一、按民法第 1052 條第 2 項規定，有同條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87 年度台上字第 1304 號民事判決參照）。

二、兩造於 79 年分居前之共同生活期間，固因上訴人較為專制之性格，造成兩 造意見不合時，被上訴人祇能忍氣吞聲，惟就兩造所生子女之觀察，與一般 夫妻相處無異，且屬二十多年前發生之事件，客觀上尚難以此認為造成兩造 目前難以維持婚姻之程度。

三、上訴人固曾發生罵孫子女「雜種」，並將所送禮物當場丟棄，及凌虐小狗、

講髒話等令被上訴人無法接受之行為，惟此非針對被上訴人，尚難認屬造成 兩造婚姻難以維持之事件。且兩造自 79 年起分居後，兩造仍於假日或節日 隨子女團聚，並多次共同出席聚會，相互給與名產、水果、牽扶、夾菜、掛 號、電話聯絡等表達關心之行動，並曾於 79 年 5 月、81 年 6 月、94 年 4 月 間共同出國，有其入出境資料可參，是縱令發生上訴人帶走餐券或在親友面 前開被上訴人玩笑事件，亦屬偶發，客觀上尚難認為構成任何人倘處於同一 境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。

四、兩造婚姻並未發生重大破綻，致任何人倘處於同一境況，客觀上均將喪失維 持婚姻希望之程度，被上訴人執此請求離婚，自不足採。

本案復經余菊妹阿嬤上訴至最高法院，最高法院於 104 年 1 月 28 日判決，

87 臺灣高等法院 101 年度家上字第 338 號判決。

仍判阿嬤敗訴，其理由如下，要以：⁸⁸

兩造於民國 37 年 2 月 10 日結婚，於 79 年以前相處情形，與一般夫妻無異；上 訴人自 79 年起移居台北協助照顧長子所生子女後，兩造仍有於假日或節日隨子 女團聚，並多次共同出席聚會、出國，相互給與名產、水果、電話聯絡等表達關 心之行動，縱令被上訴人曾發生罵孫子女「雜種」，並將所送禮物當場丟棄，及 凌虐小狗、講髒話等令上訴人無法接受之行為，亦難認兩造婚姻已發生重大破 綻，而致任何人倘處於同一境況，客觀上均將喪失維持婚姻希望之程度，上訴人 依民法第 1052 條第 2 項規定請求離婚，洵屬無據等情，指摘其為不當，並就原 審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。其上訴為不合法。

第三項 案例評析

綜觀本案二審與三審法官改判的理由可知改判的主要原因有二：其一，高等 法院及最高法院沒有專門審理家事案件的法庭，法官對於家事事件的相關專業度 不足；其二，則是現行法律設計，讓結婚容易、離婚難。本案一審由桃園中壢地 方法院家事庭辦理，受理法官要求阿嬤的三個兒子，分別寫出從小到大的家庭成 長過程、生活，以及對父母關係的觀察，以作為判定基準；但在高等法院中，卻 沒有同樣的專業機制。雖然高院宣稱有家事專庭，但審理此案的法官，處理家事 案件的比率，卻沒有超過 17％，根本是有名無實。這樣的法官，難以深入不同 案件，不易有足夠的同理心。且家事糾紛有別於一般案件，沒有絕對的是非輸贏，

88 最高法院 104 年度台上字第 149 號判決。

因此更需要專責的法庭。家事案件的判決，最重要的是讓當事人能適得其所，走 入人生的下一個階段，因此，法官必須經過特殊的在職訓練。

另民法第 1052 條第 2 項前段雖增列破綻主義之規定，實務上仍缺乏認定破 綻之客觀標準，且仍停留有責主義之階段。學者林秀雄認為，我國裁判離婚過於 嚴格，容易造成維持形式婚姻之狀態，徒有婚姻之名而無婚姻之實。以婚姻存續 期間夫妻之一方與配偶以外之人發生性行為為例，夫妻為避免對簿公堂，家醜外 揚，固得以兩願離婚方式解消其婚姻關係，但如係由有責之ㄧ方起訴請求裁判離 婚，依最高法院 95 年度第 5 次民事庭會議之見解，其有責程度較重之一方，並

另民法第 1052 條第 2 項前段雖增列破綻主義之規定，實務上仍缺乏認定破 綻之客觀標準，且仍停留有責主義之階段。學者林秀雄認為，我國裁判離婚過於 嚴格，容易造成維持形式婚姻之狀態，徒有婚姻之名而無婚姻之實。以婚姻存續 期間夫妻之一方與配偶以外之人發生性行為為例，夫妻為避免對簿公堂，家醜外 揚，固得以兩願離婚方式解消其婚姻關係，但如係由有責之ㄧ方起訴請求裁判離 婚，依最高法院 95 年度第 5 次民事庭會議之見解，其有責程度較重之一方，並