結論

第一項 我國裁判離婚制度的窘境

在前面章節中已提及我國現行實務上，對於裁判離婚的判斷標準乃以「任何 人倘處於同一境況，客觀上均將喪失維持婚姻希望之程度」；抑或以最高法院 95 年第五次民事庭會議決議：「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚」。核此情形，

在現行的離婚制度下，夫妻雙方對離婚無法達成共識，想離婚的一方祇能在法院 與他方對簿公堂、互揭瘡疤，並舉出對方的惡形惡狀，指陳對方讓人無法容忍的 事由，才能說服法官自己無法繼續維持婚姻，這不啻是逼迫想離婚的一方，在法 庭上和對方撕破臉。然婚姻關係沒有絕對的對錯，當事人祇想要與對方好聚好 散、和平分手，但若對方不肯離婚，又無法官主觀上認知的「難以維持婚姻重大 事由」，又或請求裁判離婚者有過失，從而無法離婚。這樣的婚姻關係，縱令以 法律維持，僅僅祇是徒留形式上的婚姻空殼。試問，在這種情形下，想離婚者，

難道得因為對方不願放手，就要禁錮自己的情感需求，再也無法和其他異性建立 關係嗎？難道為了達到離婚的目的，當事人就要在公開場合數落與言語攻擊其配 偶？從第四章中余菊妹阿嬤的個案可知，阿嬤已對其婚姻無維持之意欲，與其配 偶分居達 25 年，且對其配偶已無感情存在，惟法律卻限制了阿嬤想結束這種形 式上婚姻的自由，實非妥適。

另由於我國現行刑法規定，和配偶以外的人合意性交是犯罪行為，因此坊間

徵信社林立，而此等從業人員素質良莠不齊，在進行所謂外遇蒐證時，大多未會 同員警，即以非法之手段取得配偶之一方通姦之證據，且亦有徵信社在取得外遇 者之證據後，再向外遇之ㄧ方索取高額之「封口費」；抑或配偶執此證據作為離 婚談判的籌碼，若外遇之ㄧ方，不願妥協，則配偶就不簽字離婚，或在法院虛偽 的表示其不願離婚，以作為對外遇一方之報復。然吾人雖然可以理解被配偶背叛 的痛苦和傷害，但吾人是否應該換個角度思考，當青少年發生情感糾紛，成年人 總會以好聚好散加以勸說，而當成年人發生情感糾紛時，卻不能好聚好散？外遇 糾紛，僅是婚姻關係中當事人間的「家務事」，為什麼當婚姻中的雙方發生外遇 糾紛時，需要動用警察來抓姦？警察的工作是維護公共秩序和社會治安，這樣是 否適當？更何況，和他人發生性行為，其所傷害的是配偶的情感，而非損及配偶 自由、隱私、財產等基本權利，法律介入婚姻關係中，非但不能成為維持婚姻的 良藥，更沒有使已產生問題的夫妻感情恢復之功效。婚姻中的外遇行為，會嚴重 破壞兩人的信任關係，傷害另外一方的情感，然吾人若肯認婚姻關係是雙方當事 人間訂立的契約，那麼在沒有獲得對方同意下，和他人發生性關係，至多就是背 棄了婚姻契約中的守貞約定，那麼，吾人要求違背約定的人負擔民事賠償責任即 可，此即等於已經保障受侵害的配偶權益。

惟我國裁判離婚制度卻捨此不為，死守不合時宜的決議，抑或未以婚姻當事 人之感受作為客觀衡量婚姻破綻之判斷，反以他人對婚姻中如發生與當事人相同 之情事是否都會想離婚，即任何人倘處於同一境況，客觀上均將喪失維持婚姻希 望之程度，這種名為客觀的標準，但卻僅僅祇是法官的主觀，以作為判斷標準，

此種並非客觀的「客觀標準」亦不貼近當事人，實難成為真正為個案當事人定紛 止爭的裁判。這樣並不人性的裁判，造成了一個個已無感情基礎存在的婚姻，欲 離婚者卻不能離婚，徒留形式上之婚姻是否妥適？抑或因配偶之一方不甘心，而

心存報復或想需索高額贍養費，夫妻協議不成起訴請求法院裁判離婚，這時卻又 要因為法律規定，使當事人對簿公堂時再次受傷，最後若能判准離婚，是為幸事；

若因一方有過失，或法官以其主觀認知，認定未有難以維持婚姻之重大事由而駁 回聲請，則將造成名符其實的「空殼婚姻」。分居者依然維持分居狀態，外遇者 依舊外遇，早已沒有感情的夫妻，在對簿公堂後，關係儼如槁木，難有再發之可 能；尤有甚者，激進的一方甚至會用非理性的方式對待不離婚者，如精神或身體 上的虐待；亦有可能是不願離婚者對要離婚者為精神上的虐待，如言語上的譏諷 或以相見不相識般精神上的冷暴力對待。我國此種與現實悖離之裁判離婚制度，

並不能真正的保障婚姻之完整，亦不能給予配偶保障，而會造成更多的社會亂象 與家庭問題，此即為我國裁判離婚制度下的窘境，確有改革之必要。

第二項 我國裁判離婚制度之改革必要性

傳統觀念上，對於夫妻婚姻關係的處理，總是希望能夠做到「勸合不勸離」，

使有問題的婚姻關係當事人能破鏡重圓。然婚姻關係固有別於買賣關係，但是仍 屬於契約的一種，其不同之處，蓋係因婚姻為身分契約，講究人情義理，與純粹 財產契約的買賣迥異。我國因保有中國傳統人倫觀念，所以特別重視家庭，認為 家是一個整體，不容加以肢解。在此理念架構之下，古代祇有「休妻」的制度，

並無現代意義的離婚，縱使我國係繼受德國大陸法系之精神，惟維繫婚姻永固性 之古老的思想觀念，仍一息尚存。因此，對於判決離婚的要件限制綦嚴。

然而，法律既為社會生活的規範，應亟需與時代的脈動同步發展，以反映時 代變遷下吾人的價值觀。在實務上，對於離婚的構成要件，也不應一成不變，牢 守過時的想法。婚姻關係存續中配偶之ㄧ方侵害他方之配偶權時，亦非無填補損 害之法律規定可資運用；而家庭的幸福平和，是夫妻雙方對對方權利的尊重，這

是夫妻共同創造的，且馬克思恩格斯亦曾說「沒有愛情的婚姻是不道德的」⁹⁷。 故在裁判上，應考量「合目的性」，即婚姻的本質是：兩個人想要共同生活的意 願，並非以法律箝制已無維持婚姻意願之一方應獲保護的權利，來換取形式上的 婚姻。

規範人的行為是道德。法律的功能，是在定紛止爭，也是對人的行為作顯性 的調整。惟男女兩性的思想和情感複雜多變，這是法律所無法規範且無從知悉 的，這是屬於道德層面的規範。婚姻是男女間在精神生活、性生活與物質生活上 的共同體；但是，任何一對夫妻的婚姻在精神生活、性生活、物質生活上，也不 可能是一層不變的。值得吾人深思的問題是，在我國裁判離婚制度下，為何一個 人「離婚之權利」應被認為是不被允許的？處於已婚狀態，並不等於人應被要求 與一個已無感情基礎，願意與其同居，或分享生活之配偶相處。另外，人的情感 和激情是豐富的，需要理智來調節和控制，而對於異性相吸的生理特徵，亦不可 能因結婚而消失，一旦出現非理智狀態，與配偶以外之人間發生了性行為，便使 夫妻的婚姻關係發生變化，夫妻間的感情也產生了質變。此類案件，在法院每年 受理的離婚案件當中，並不少見，因此，有不少侵害配偶權的離婚案件，受侵害 之配偶亦有著不同程度的傷害。然夫妻間的感情是屬於心理情感的領域，是否會 忠誠於配偶，則是屬於道德層面，如果過度強調法律對婚姻關係的強制性，必不 利婚姻的長久穩定。情感的糾葛應當由當事人自己解決，道德的問題祇能靠道德 規範來約束，非用法律來限制，因為法律管不了，更不應該介入及限制人們的思 想和感情。

婚姻本身就是一種複雜的社會關係，它受社會、經濟、文化、傳統等諸多因

97 馬克思說，愛情是没有附加條件的；愛情有了那麼多的附加條件後，才變得不道德。而在不道 德的基礎上建立起來的愛情，怎麼能成為婚姻道德的條件呢？所以，以没有附加條件的愛情為 前提建立起來的婚姻才是道德的。

素的影響；婚姻的基礎是愛情，以婚姻的形式作為兩性的結合，本來就會因人最 難把握的情感和激情因素，使得婚姻的維繫與鞏固面臨許多難題，即使是外遇事 件，發生的原因亦有很多種，有的是因配偶一方對感情漠視而引起，有的可能是 因配偶之一方的過錯所激起，有的則是因第三人的誘惑所引起。惟清官難斷家務 事，法官在審理這類案件時，對於過錯的認定，有一定的難度，如果婚姻關係要 用法律來維持，這樣的婚姻關係絕不可能會有好的結果，反之更易加深夫妻間的 嫌隙，及家庭暴力事件的發生；用法律來強制維持的婚姻關係，會使一些本來尚 有挽救可能的婚姻加劇破裂，此乃因為夫妻之間的糾葛事出多因，如婆媳問題、

夫妻價值觀等，在外界未介入之前往往容易調和，且此屬當事人的隱私範疇，一 旦由司法進行干預，將使矛盾激化，縫隙難以彌合，此即「捆綁不成夫妻」之理。

從比較法研究之角度可知，昔日英國普通法上的「夫妻一體主義」已經完全 被拋棄，現在的家庭法承認夫妻具有獨立的法律人格。在人身關係上，妻子有權

從比較法研究之角度可知，昔日英國普通法上的「夫妻一體主義」已經完全 被拋棄，現在的家庭法承認夫妻具有獨立的法律人格。在人身關係上，妻子有權