關於人格權之大法官解釋

大法官釋字第 399 號解釋文謂：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人

67 尹飛，《人身損害賠償概述》，王利明，《人身損害賠償疑難問题》，中國社會科學出版社，

2004 年，頁 4。

68 王利明，《人格權法研究》，中國人民大學出版社，2005 年，頁 36－37。

69 王利明，《人格權法研究》，中國人民大學出版社，2005 年，頁 37－38。

格之表現， 故如何命名為人民之自由，應為憲法第 22 條所保障。姓名條例第 6 條第 1 項第 6 款規定，命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經主管機關認定者，

得申請改名。是有無申請改名之特殊原因，由主管機關於受理個別案件，就具體 事實認定之。姓名文字與讀音會意有不可分之關係，讀音會意不雅，自屬上開法 條所稱得申請改名之特殊原因之一。內政部中華民國 65 年 4 月 19 日臺內戶字第 682266 號函釋『姓名不雅，不能以讀音會意擴大解釋』，與上開意旨不符，有 違憲法保障人格權之本旨，應不予援用。」。

第二項 無權利能力團體亦得享有人格權

大法官釋字第 486 號解釋文謂：「憲法上所保障之權利或法律上之利益受侵 害者，其主體均得依法請求救濟。中華民國 78 年 5 月 26 日修正公布之商標法第 37 條第 1 項第 11 款（現行法為第 37 條第 11 款）前段所稱「其他團體」，係指 自然人及法人以外其他無權利能力之團體而言，其立法目的係在一定限度內保護 該團體之人格權及財產上利益。自然人及法人為權利義務之主體，固均為憲法保 護之對象；惟為貫徹憲法對人格權及財產權之保障，非具有權利能力之『團體』，

如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事 事務有年，已有相當之知名度，為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，

不論其是否從事公益，均為商標法保護之對象，而受憲法之保障。商標法上開規 定，商標圖樣，有其他團體之名稱，未得其承諾者，不得申請註冊，目的在於保 護各該團體之名稱不受侵害，並兼有保護消費者之作用，與憲法第 22 條規定之 意旨尚無牴觸。」。

第三項 婚姻家庭權

大法官釋字第 552 號解釋理由書摘要：「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間 之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障。民法第 988 條第 2 款關於重婚無效之規定，即本此意旨而制定。婚姻自由雖為憲法上所 保障之自由權，惟應受一夫一妻婚姻制度之限制。」。

第四項 性行為自由權

大法官釋字第 554 號解釋文謂：「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受 憲法制度性保障（參照本院釋字第 362 號、第 552 號解釋）。婚姻制度植基於人 格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚 姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為 自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，

惟依憲法第 22 條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性 行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。婚姻關係存續中，配偶之一方與第 三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，各國國 情不同，應由立法機關衡酌定之。刑法第 239 條對於通姦者、相姦者處一年以下 有期徒刑之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度 及社會生活秩序所必要。為免此項限制過嚴，同法第 245 條第 1 項規定通姦罪為 告訴乃論，以及同條第 2 項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，對於通姦罪附加訴 追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並 未逾越立法形成自由之空間，與憲法第 23 條比例原則之規定尚無違背。」。

第五項 隱私權

一、隱私權

大法官釋字第 293 號解釋文謂：「（舊）銀行法第 48 條第 2 項規定「銀 行對於顧客之存款、放款或匯款等有關資料，除其他法律或中央主管機關另 有規定者外，應保守秘密」，旨在保障銀行之一般客戶財產上之秘密及防止 客戶與銀行往來資料之任意公開，以維護人民之隱私權。惟公營銀行之預 算、決算依法應受議會之審議，議會因審議上之必要，就公營銀行依規定已 屬逾期放款中，除收回無望或已報呆帳部分，仍依現行規定處理外，其餘部 分，有相當理由足認其放款顯有不當者，經議會之決議，在銀行不透露個別 客戶姓名及議會不公開有關資料之條件下，要求銀行提供該項資料時，為兼 顧議會對公營銀行之監督，仍應予以提供。」。

本件係司法院大法官解釋第一次提到人民隱私權，涉及銀行顧客資料，

屬法令統一解釋，惟未指明隱私權係人格權的一種。⁷⁰ 二、警察臨檢與隱私權

大法官釋字第 535 號解釋文謂：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務 之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，

實兼有行為法之性質。依該條例第 11 條第 3 款，臨檢自屬警察執行勤務方 式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，

均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，

應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為 之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。

70 王澤鑑，《人格權法》，元照出版社，2012 年元月，頁 87。

上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象 任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人 員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之 處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住 宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將 發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應 對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於 現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將 有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。

其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，

不得稽延。前述條例第 11 條第 3 款之規定，於符合上開解釋意旨範圍內，

予以適用，始無悖於維護人權之憲法意旨。現行警察執行職務法規有欠完 備，有關機關應於本解釋公布之日起二年內依解釋意旨，且參酌社會實際狀 況，賦予警察人員執行勤務時應付突發事故之權限，俾對人民自由與警察自 身安全之維護兼籌並顧，通盤檢討訂定。」

三、資訊隱私權

大法官釋字第 603 號解釋文謂：「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，

乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領 域免於他人侵擾及個人 資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權 利，而受憲法第 22 條所保障 (本院釋字第 585 號解釋參照)。其中就個人自 主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、

及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民

對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資 訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第 23 條規定意旨之範圍內，

以法律明確規定對之予以適當之限制。

指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權 之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶籍法 第 8 條第 2 項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未滿十四 歲請領者，不予捺指紋，俟年滿 14 歲時，應補捺指紋並錄存。第 3 項規定：

請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未依規定捺指紋 者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作為核發國民身分 證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保障人民資訊隱私權 之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止冒領、冒用、辨識路 倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損益失衡、手段過當，不 符比例原則之要求。戶籍法第 8 條第 2 項、第 3 項強制人民按捺指紋並予錄 存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第 22 條、第 23 條規定之意旨不 符，應自本解釋公布之日起不再適用。至依據戶籍法其他相關規定換發國民 身分證之作業，仍得繼續進行，自不待言。國家基於特定重大公益之目的而 有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有建立資料庫儲存之必要者，則應以法律 明定其蒐集之目的，其蒐集應與重大公益目的之達成，具有密切之必要性與 關聯性，並應明文禁止法定目的外之使用。主管機關尤應配合當代科技發 展，運用足以確保資訊正確及安全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取 組織上與程序上必要之防護措施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。」。

第六項 名譽權

第六項 名譽權