法學界對於隱私權作為一獨立概念而進行探討乃始於1890年華倫（Samuel D.
Warren）和布蘭迪（Louis D. Brandeis）於「哈佛法學」（Harvard Law Review）
上刊載「隱私權」（The Right to Privacy）乙文，其主要內容將隱私權界定為
「生活的權利」（Right to Life）與「不受干擾的權利」（right to be let alone）， 而個人對自身事務公開揭露有決定權利，並保障個人「思想、情緒和感受」
（thoughts, emotions, and sensation），或是「不可侵犯的人格」（inviolate personality）；至於隱私權之界限，則以「公共利益」與「同意」為主要限制1。 而隱私權在美國各州法院案例累積下，於1960年時經由普羅瑟（Willam L.
Prosser）歸納美國習慣法之發展，並於「加州法學評論」（California Law Review）
上發表論文，得到以下對於隱私權之四種侵擾，之後並收錄於美國侵權行為法彙 編中(Restatement (Second) of Torts)2：
1、對他人幽居、私密或私人事務之侵擾（Intrusion upon a person's seclusion or solitude, or into his private affairs.）。
2、公開揭露使人困窘之私人事實（Public disclosure of embarrassing private facts about an individual.）。
3、公開揭露致使他人遭受公眾誤解（Publicity placing one in a false light in the public eye.）。
4、為自己利益而使用他人之姓名或特徵（Appropriation of one's likeness for the advantage of another）。
第二項 美國聯邦最高法院的發展
而隱私權於美國聯邦最高法院發展，在將個人事務的事物自主性提升到憲法 保障層次上，1965年Griswold v. Connecticut案3中，美國聯邦最高法院認為康 乃狄克州對於避孕的教導，設有處罰規定將涉及到對行為人臥室內行為之搜索，
1 關於隱私權之研究論述，詳參詹文凱，隱私權之研究，國立台灣大學博士論文，1998 年 7 月；
Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARV L. REV. 193（1890）。
2 詹文凱，前揭註 1，26 頁。
3 381 U.S. 479 (1965).
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
已侵犯夫妻私密生活4。美國聯邦最高法院承認個人隱私區域(Zone of
Privacy)，並透過「暈影理論」(penumbra approach)的解釋方式，即美國聯邦 憲法增補條文的第一條結合自由、第三條軍人平時不得侵入民宅、第四條對搜索 扣押的限制、第五條不得自證己罪、第九條人民自由權利概括條款等規定的暈影 中，都存有對隱私權的保護，由此證明隱私權是受到憲法上諸多保障共同保護者
5。
1973 年 Roe v. Wade 案6，是美國聯邦最高法院將婦女墮胎的決定涵攝於個 人隱私區域之中。美國聯邦法院提出「三階段標準」，亦即於婦女懷孕期間，可 分為三個階段，懷孕初期(第 1 周到第 12 周)，因胚胎無法於母體外存活性，所 以婦女可自行決定是否墮胎；懷孕中期(第 13 周到第 23 周)，政府以保護孕婦健 康為由，限制婦女墮胎之權利；於懷孕末期時(第 24 到 28 周)，因胎兒具有母體 外存活性，除非母親的生命或健康遭遇危險，否則政府可以禁止婦女墮胎；而美 國聯邦最高法院雖無直接的憲法依據，但引用聯邦憲法增補條文第十四條「正當 法律程序」，承認婦女的「墮胎權」受到憲法「隱私權」的保護，認為未依據上 開期間標準區分而一概限制婦女墮胎權利的法規，已經違憲。因此，從避孕藥之 使用與墮胎權的承認開始，美國憲法雖無明文保障隱私權，但仍得從其他美國聯 邦憲法增補條文導出與隱私權的關聯，使隱私權獲得憲法層次上之承認7。 此外，美國聯邦最高法院更在相關判決中提出各種面向的隱私權意義，諸如 決定死亡、決定生活計畫、型態或方式之自由，對個人資訊之控制及個人身體完 整性、行動自由、住宅不受侵害等權利，均屬隱私權範圍8；而從美國聯邦最高 法院的判決分類上，得分為生育自主、家庭自主、個人自主及資訊隱私四類9。 雖美國憲法並未直接對隱私權做出定義，但美國聯邦最高法院仍在美國憲法增補 條文第一條、第四條及第五條中的內涵，得到對隱私權的保障10。
1977 年 Whalen v. Roe 案11，則是美國聯邦最高法院對於資訊隱私所做做直 接的判決。美國聯邦最高法院於本案中認為個人的隱私領域除受憲法增補條文
4 關於 Griswold v. Connecticut 案事實，詳參詹文凱，前揭註 1，頁 42；林建中，隱私權概念之再 思考—關於定義、概念範圍與權利形成方法，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1999 年，
頁 23-28。另可詳參法治斌、張宏誠就 Griswold v. Connecticut 乙案的節譯，美國聯邦最高法院憲 法判決選譯第四輯，司法院，2003 年，頁 130。
5 詹文凱，前揭註 1，頁 42。
6 410 U.S. 113 (1973).
7 關於 Roe v. Wade 案事實，詳參林建中，前揭註 4，頁 23-28。另可詳參林秋琴、劉后安就 Roe v. Wade 乙案的節譯，美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯，司法院，2001 年，頁 191。
8 林建中，前揭註4，頁 28-47。
9 王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權(上)-台灣本土法 學，96 期，2007 年 7 月，頁 29-33。
10 Pauline T. Kim , Privacy Rights, Public Policy, And The Employment Relationship, 57 Ohio State Law Journal, at 683（1996）.
11 429 U.S. 589 (1977).
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四條保障之個人不受政府對其私人事務之監督與入侵以外，個人尚有兩種不同 之隱私利益：其一為避免個人事務之公開（Non-Disclosure Interest or Informational Seclusion），其二為對若干重要決定之自主決定之利益（主要 指對婚姻、家庭、生育、子女教養等）12。但紐約州政府依據 1972 年的藥物控制 法，留存上載危險藥品處方箋的紀錄，並且要求醫師提供使用這些藥物的病人名 單，因州政府在個人資料處理上展現了對於個人資料適當的保護，不足以構成違 反憲法增修條文第十四條對於任何權利或自由的保護13。
該案的 Brennen 大法官指出，憲法法增補條文第十四條限制政府可以蒐集的 資料以及蒐集的方式，運用電腦處理大量的資訊增加了可能濫用這些資訊的機 會，而本案判決並不表示未來可能對於這些科技的運用有所限制。本案由於政府 在處理個人資料上持嚴謹態度，對於所蒐集的個人資訊有很周全的保護，政府因 此不必證明藥物控制法是其控制藥物濫用所絕對必須，但若政府之法律確實有侵 害之效果(a statute that did effect such a deprivation)，則該法必須有助 於政府迫切利益(promote a compelling state interest)才合於憲法之規定14。 由本案可以發現，政府未侵害個人資訊隱私的關鍵在於其採用了周延的保護資訊 措施，法院並基於利害衡量下，傾向政府得蒐集藥品處方箋的紀錄。
第三項 美國聯邦立法的發展
而美國對於隱私權之立法發展上，可溯及自 1966 年「資訊自由法」（The Freedom of Information Act of 1966），其保障人民取用政府資訊之權利，但 涉及人民隱私權及公共利益等事項，則不在取用之內；1970 年公正信用報告法
（Fair Credit Reporting Act），其於特定的目的下，在無須消費者同意下運 用其個人資料，例如為了瞭解工作應徵者之財務能力或其他正當的商業需求，
並透過合理的程序來確保個人信用資訊的正確性與安全性。
1974 年家庭教育與隱私權法(The Family Educational Rights and Privacy Act)，其主要內容包含教育機構應給予家長檢視學生紀錄的機會，應給予家長 質疑及請求更正資料內容的機會、學生的年籍詳細資料之公開應經家長之同 意，在調查和收集學生資料時應有法律授權；1974 年隱私權法擴大保障個人之 隱私權，其立法意旨在於限制散佈在政府內與政府外之個人資訊，於本人未知 曉及同意下，不得將個人資訊揭露於第三人。
12 Pauline T. Kim, supre note 10, at 683.
13 關於 Whalen v. Roe 案事實，詳參陳起行，資訊隱私權法理探討-以美國隱私權為中心，政大法 學評論，64 期，2000 年 12 月，頁 318。另可詳參王郁琦就 Whalen v. Roe 乙案的節譯，美國聯邦 最高法院憲法判決選譯第三輯，司法院，2002 年，頁 47。
14 陳起行，前揭註 13，頁 318。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1978 年財務隱私權法(Right to Financial Privacy Act)主要規範政府自 私人金融機構取得個人財務資料的行為，即課以私人機構保密的義務；1984 年 有線電視政策法（Cable Communications Policy Act），該法案要求有線電視 公司必須在每個年度告知訂戶有關其個人資料的使用及揭露情形，除為偵測未 經授權的訊號接收，或依據法院命令外，有線電視政策法禁止有線電視業者在 未經訂戶許可的情形下收集或揭露其個人資料，對於失去收集目的的個人資 料，業者必須銷毀。
1986 年電子通訊隱私法(Electronic Communication Privacy Act) 是延續 1968 年一般犯罪防治和街道安全法第三篇(Title Ⅲ)，將保障擴及新的通訊方 式，如行動電話、電子郵件、電腦資料傳輸與呼叫器等；1988 年員工測謊保護 法（Employee Polygraph Protection Act）原則禁止雇主對受僱員工進行測謊 行為；1988 年影帶隱私保護法（Video Privacy Protection Act），本法特別禁 止對出租影帶的片名、描述或影片類型等資訊在未經當事人書面同意下的洩 漏，其僅針對影帶出租產業為規範，並且只保護這個特定產業中部分種類的個 人資料15。
第四項 隱私權於我國的發展
至於隱私權於我國的發展，國內學者如許志雄是基於美國或日本對隱私權見 解，以及我國憲法第二十二條規定，而認隱私權如依據古典理論乃「獨處之權利」
（right to be alone），而邁向資訊化社會後，隱私權則包括「控制自身資訊 之權利」16。在個人資訊保護與隱私權的面向上，李惠宗教授認為，攸關個人一 己之資訊，沒有法律依據個人得拒絕給予不相關之資料，他人亦不得刺探，或加 以宣揚，並得依據隱私權保障對抗國家機關或私人17。詹文凱認為，隱私權是「對 於個人領域內事務的控制權」，而「個人領域」係指個人在公共生活或涉及公共 事務以外之生活領域，是個人決定其生活目標和追求人格發展之保留空間，而只 要不涉及公共或他人利益，個人之決定應受完全之尊重18。
而就隱私權的性質而言，王澤鑑教授則基於比較法上的觀察，認為美國法上 的隱私權的功能相當於我國法上的人格權；我國法上的人格權則同於德國法的 persönlichkeitsrecht（編者按：人格權）；隱私權旨在維護人性尊嚴與尊重人 格自由發展，乃屬一種人格利益而為人格權在私領域的具體化，且我國法秩序統 一的觀點而言，民法第一百九十五條第一項規定「不法侵害他人之身體、健康、
而就隱私權的性質而言，王澤鑑教授則基於比較法上的觀察，認為美國法上 的隱私權的功能相當於我國法上的人格權；我國法上的人格權則同於德國法的 persönlichkeitsrecht（編者按：人格權）；隱私權旨在維護人性尊嚴與尊重人 格自由發展，乃屬一種人格利益而為人格權在私領域的具體化，且我國法秩序統 一的觀點而言，民法第一百九十五條第一項規定「不法侵害他人之身體、健康、