隨著資訊時代的急速發展，取得他人資訊的方式呈現多樣化、複雜化，相對 地，這些個人資訊應如何受到保障，則逐漸受到重視。因為隱私權於近代的發展，
基於人格(personhood)基礎上朝向自我事務的控制與自治21，個人資訊既然屬於 個人之秘密訊息，具有單一個體的獨特性，也得以辨識其與他人之不同，屬於人
20 司法院大法官釋字第六三一號解釋之解釋理由書。
21 Patrik S . Florencio and Erik D. Ramanathan , Secret Code: the Need for Enhanced Privacy Protections in the United States and Canada to Prevent Employment Discrimination Based on Genetic and Health Information, 39 Osgoode Hall Law Journal, at 81, 82（2001）.
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
格發展的一部分，故每個人對己身之資訊，應有自我控制之權利，進一步而言，
包含是否同意對外揭露或如何使用的決定權利。
第一項 資訊自決權的發展
早在三十年前哈佛法學院憲法教授 Charles Fried 所主張的，如果我們所說 出來的每一個字和舉措，都是公諸於世的，結果是我們再也不願意發表某些意 見，以及再也不願意從事某些活動，就此而論，其認為資訊隱私的理念似乎不應 該只侷限於不讓他人取得我們的個人資訊而已，而是應該擴張到由我們自己控制 個人資訊的使用與流向22。
於 1983 年，德國聯邦憲法法院於「人口普查判決」中從一般人格權闡釋「資 訊自決權」(或稱資訊自主權)的概念，該判決主文提及「在現代資料處理之條件 下，應保護每個人之個人資料，免遭無限制之蒐集、儲存、運用、傳遞，此係屬 基本法第二條第一項（一般人格權）及基本法第一條第一項（人性尊嚴）保護範 圍。該基本人權保障個人，原則上有權自行決定其個人資料之交付與運用」23。 亦即，每個人基本上有權自行決定，是否將其個人資料交付與供利用。詳言之，
係指基於自決之想法所得出之個人權限，即基本上個人自己決定，何時與於何種 界限內公開個人生活事實之權。亦有認為，係為一般人有自一般公開管道獲得消 息之權。資訊自決權所保護之「個人資料」，係指與個人有關之屬人或屬事之資 料，故不僅外在、物質之特徵，內在、思想狀態亦包括在內，例如財產狀況、家 庭生活。且無論是以人工或自動化之方式處理，只要與個人屬性有關之資料，皆 受憲法保護24。且在消極面向而言，資訊自決權可以阻止或限制某些敏感個人資 訊之收集或利用；在積極面而言，可以增進個人自主決定生活之選擇或參與政治 制度或社會政策之決定而免於心理壓力之能力25。
李震山教授依「人口普查判決」認為，「資訊自決權」係源自基本人權中之 一般人格權與人性尊嚴，應屬舊基本人權條款之保護範圍，暫不論資訊自決權是 否有需要成為一新而獨立之基本權利，至少它在德國基本法上已找到依據，且基 於人性尊嚴的核心內容，依個人在其基本權利行使之正當範圍內，若缺乏自治自 決的機會，人亦將喪失其尊嚴，高度屬人化已成為人格一部分的「個人資料」，
亦不能任令其商品化或物化，已貶抑人性尊嚴26。
22 劉靜怡，隱私權的哲學基礎憲法保障及其相關辯論-過去現在與未來，月旦法學教室，46 期，
2006 年 8 月，頁 42。
23 李震山，電腦處理個人資料保護法之回顧與前瞻，中正法學集刊，14 期，2004 年，頁 43。
24 李震山，法與義-Heinrich Scholler 教授七十大壽祝賀論文集，初版，2000 年，頁 230。
25 參余雪明，司法院大法官釋字第 603 號解釋部份協同部分不同意見書。
26 李震山，前揭註 23，頁 44-45。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從比較法的觀察下，古典意義的隱私權，即美國法上所稱不受干擾的權利
「right to be alone」，而從「不受干擾的權利」出發，個人擁有控制與自己有 關之資訊應該如何使用，藉此保護其完整的身分定位與自我認同，以及藉此能夠 免於環境外加之不必要影響，亦即因而保有免於外加影響的權利，甚至可以選擇 離群索居、不受困擾、不受侵犯的權利，達到維護個人基本尊嚴的最終目的，都 應該是隱私權保護制度所追求的目標27；而逐漸在資訊社會的運作中，德國法上 發展出資訊自決權。王澤鑑教授基於這樣的發展，並參照我國司法院大法官解 釋，整理出較為完整且較能符合新近隱私權定義，其認為隱私權是建立在司法院 釋字第六○三號解釋所提出隱私權的人格尊嚴及自由發展的價值理念之上；隱私 權保障範圍包括：(1) 「私生活不受干擾」，即個人得自主決定是否及如何自公 眾引退、幽居或獨處，而保有自我內在空間，可稱為空間隱私。(2)資訊自主，
即得自主決定是否及如何公開關於其個人的資料(資訊隱私)28。 第二項 隱私權與資訊自決權
由於隱私權是對個人領域的事務(即隱私)的控制權29，相較於德國所發展的 資訊自決權，後者著重在個人資料交付與供利用，前者尚包含有個人居住空間、
起居行為或秘密通訊不受侵擾、窺視等面向，故隱私權的內涵較為廣泛。也因為 隱私權一詞的概念廣泛且多元的發展，有嘗試將隱私權劃分為廣義與狹義二者，
狹義的隱私權是指資訊保密權，即資訊內容所述及之主體，針對與其個人相關的 資訊予以保密或限制傳播的權限；廣義的隱私權是指權利人對於個人私密空間之 自我掌握，或私領域之自主權30。
嘗試隱私權與資訊自決權作區分之目的，是在基於隱私權範圍難以界定與因 應資訊社會的發展下對於個人資訊的特別保護，若能將資訊自決權的保障從隱私 權中再為界定，則更能在新式科技的開發下，保障個人於因科技發展而形成多元 自我資訊的自主控制，避免他人的收集與利用；也可以促進個人決定自我資訊如 何進入社會，並選擇個人資訊於社會建立人際關係的方式。且在電腦、生化科技、
網路等快速發展下，增添國家、企業蒐集、利用個人資料的可能性，而個人因為 對於自己資訊具有自主權後，更能傳統隱私權的人格屬性，蛻變為具有交換性質 的財產權層次，在這層次下，使個人得以將其個人資訊作為一種商品而於社會上 利用並強化自己與他人不同的獨特性。
然而，本文認為從美國的隱私權與德國的資訊自決權發展以觀，隱私權最初 的源起目的是在保障個人獨處不受侵擾，並隨著美國各州立法與聯邦最高法院的
27 劉靜怡，前揭註 22，頁 42。
28 王澤鑑，前揭註 19，頁 37。
29 詹文凱，前揭註 1，頁 142。
30 林建中，前揭註 4，頁 13。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
判例發展，開展出於避孕、墮胎等行為議題上之逐漸開展隱私權，並因應資訊社 會而發展出資訊隱私權在聯邦法律、州法律、普通法、工業自治及公司內部行事 規則中的各規範環節，並動態地彼此互動31。而於德國所發展的資訊自決權，主 要是以據人性尊嚴與一般人格權為基礎，針對保障現代社會的個人資料處理的急 迫與必要性，於 1983 年「人口普查判決」案首次出現資訊自決權後，於德國開 始受運用。也由此可知，資訊隱私(information privacy)是美國法上因應資訊 科技的發展所開展的概念；而資訊自主權為德國法上的概念，乃人格權的一種，
不僅是憲法上的權利，並係受侵權行為法保護的私權，在我國法上應認為資訊自 主權與資訊隱私殆屬同義32。
且既然資訊隱私權為隱私權的一部份，資訊自決權則表明每個人對資訊隱私 權的自治自決特性33，對於個人資訊揭露與否，原則上應基於自己的自由意志，
以決定於何時以何種方式與範圍相他人揭露，除可以阻止或抗拒國家或第三人不 當蒐集、利用、傳遞或保存，且對於個人資訊提供、利用的程序，皆應有積極參 與、決定。依我國司法院大法官釋字第六○三號解釋，除承認憲法對於隱私權的 保障外，並於隱私權中揭示資訊隱私權，保障個人得以自主控制其個人資料，顯 見依司法院大法官的看法，其未特別承襲德國開展出的資訊自決權，而是於隱私 權基礎中再因應資訊社會的迅速發展，保障個人得以自主控制個人資料。
雖然德國的資訊自決權是以一般人格權為基礎而闡釋發展出來的，以個人對 於將要採取之作為或不作為以及其可能性有自由決定之權，並且於實際上亦能依 此決定採取行為為前提34，相較於隱私權，資訊自決權僅即於個人隱私範圍內之 資料或資訊部分，而不包含其他隱私部分35，且較明確。惟美國的主流學說與見 解以及美國司法實務態度，大致上都承認「個人自主決定」不僅是屬於政治層面 的權利而已，同時也該是受到憲法保障的隱私權36；另外，我國司法院大法官對 於隱私權範圍的分析，其建構出以保障個人「私密空間」及「資訊自主」為內涵 的隱私權，除了明確定下隱私權的憲法基礎及內涵外，並確立「憲法上隱私權」
的概念，同時點出與人性尊嚴的緊密性37，故從其解釋，同樣使人民藉由自我資 訊的掌控，決定其向國家或與他人的相互往來資訊揭露範圍，得以自主發展人格 與維護其人性尊嚴。故本文認為，隱私權既然是以我國憲法第二十二條為其推導
31 陳起行，前揭註 13，頁 321-322。
32 王澤鑑，前揭註 19，頁 36。
33 李震山，基因資訊利用與資訊隱私權之保障-法治與現代行政法學-法治斌教授紀念論文集，元 照，初版，2004 年 5 月，頁 100。
34 蕭文生，自基本權保障觀點論街頭監視錄影設備裝設之問題-法治與現代行政法學-法治斌教授 紀念論文集，元照，初版，2004 年 5 月，頁 242。
34 蕭文生，自基本權保障觀點論街頭監視錄影設備裝設之問題-法治與現代行政法學-法治斌教授 紀念論文集，元照，初版，2004 年 5 月，頁 242。