兩岸檢察機關交流互助

第一項 兩岸檢察機關的性質

檢察機關的定位是檢察制度中的核心內容，檢察機關的定位涉及 的主要問題是有關檢察權的本質、檢察機關的性質和地位，以及檢察 機關在整個國家權利分配體系中的位置等。同樣受到大陸法系法律制 度影響的我國與中國，在有效打擊犯罪和完成追訴犯罪任務，以實現 司法正義的檢察目的上，兩岸之間雖無根本性的差異，但由於兩岸檢 察制度的演變歷程有著重大的差異，可以說兩套檢察制度分別是在不 同的理論指導下發展起來的，因此在對檢察機關的定位以及機構設置 等問題上存在著重大的區別，而成為兩岸檢察制度比較的基本前提。

一、中國檢察機關的定位

中國的檢察制度建立，係以前蘇聯為藍本的革命法制，而理論基 礎來自人民民主專政理論、人民代表大會制度理論、民主集中制理 論，以及列寧關於檢察制度的論述。而中國對於檢察機關的憲法定位 也集中在法律監督機關上，並在 1982 年修正的憲法中得到確認。

（一）檢察權本質的爭論

檢察權的本質問題，雖然有著行政權、司法權、行政權兼司法權 及法律監督權等的理論爭論，惟在實然的層面，只要憲法相關條文沒

351 朱孝清，前揭註 67，第 130-131 頁。

有修改，可以說中國已經在立法上解決檢察機關的定位問題，那就是 檢察機關在大陸被作為法律監督機關而存在，這是檢察機關的根本性 質。

（二）檢察機關的職權

運轉在檢察體系內的權利，也可以稱作檢察機關的職權。在大陸 地區一般認為檢察機關享有以下幾項職權：（1）法律監督權，包括偵 查監督、審判監督和執行監督。（2）職務犯罪偵查權，檢察機關享有 對貪污賄賂犯罪、國家機關工作人員利用職權實施的侵害公民人身權 利和民主權利等犯罪案件的偵查權。（3）公訴權，即出庭支持起訴等。

二、我國檢察機關的定位

我國檢察機關的定位，基本上沿襲清末和民國時期的發展思路，

並於 1980 年實行審檢分隸制度，使得法院和檢察署不再合署辦公³⁵²。

（一）檢察官的角色和定位

在我國，由於憲法並未對於檢察官角色和定位有明確的規定，亦 無獨立的「檢察院組織法」，關於檢察機關的內容係規定在我國的

（2008 年）「法院組織法」內。再者，從我國刑事訴訟法以觀，檢察 官並非刑事訴訟程序上純粹之當事人，其代表國家對犯罪行使追訴 權，並作為法律守護者之性質，應定位為司法官及公益代表人，而且 各級檢察署雖對應配置在各級法院，但於法院之外獨立行使職權，與 實行審判權之法院並無隸屬關係³⁵³。因此，對於檢察官或者說檢察機 關的身份，目前通說的論點認為係廣義的司法機關³⁵⁴。

352 鄭正忠，兩岸司法制度之比較與評析，第 102 頁，五南圖書出版有限公司，1999 年。

353 在我國，按照法院組織法第 61 條規定：「檢察官對於法院，獨立行使職權」。參鄭 雅芳，前揭註 64，第 156 頁。

354 在我國，按照司法院大法官會議第 392 號解釋：「代表國家從事偵查、追訴、執行 之檢察機關，其行使職權目的，既亦在於達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之 國家作用當屬廣義司法權之一」，「憲法第 8 條第 1 款所規定之司法機關，自非僅指 同法第 77 條所規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機關」。

（二）檢察官的職權

由於我國沒有專門的規範檢察官或檢察機關的法律，關於檢察官 的職權，係根據法院組織法第 60 條規定：「檢察官之職權如左：一、

實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁 判之執行。二、其他法令所定職務之執行」。一般而言，根據該組織 法的規定，檢察機關享有的主要權利也就是這六種。與中國檢察機關 的明顯對比的為，我國的檢察機關並無類似中國法律所明定的法律監 督權，因此偵查與起訴等權利，成為我國檢察機關定位的基本依據所 在。以下就我國檢察官主要的職權，進行探討之：

1、偵查權

在我國，其檢察機關和警察機關實際上處於一體化的狀態，偵查 機關就是檢察官，司法警察官或司法警察僅處於輔助的地位，協助檢 察官或受檢察官之命令實施偵查，但無終結偵查案件、提起公訴或為 不起訴處分的權利。惟司法警察的偵查結果，重在發現事實，而檢察 官則兼及於起訴之可能性與必要性，故兩者之間並非對立，而應相互 聯繫³⁵⁵。由此可見，在偵查一體的模式下，實際上給予檢察官充分的 偵查指揮權，因此偵查權的行使，在我國的檢察機關看來是應然的職 權，此與中國相對照觀之，我國的檢察機關實際上主要係擔負著主要 偵查機關的角色。此點上與中國的檢察官存在較大的差異，在中國的 檢察官雖然在某程度上享有偵查權，但是其偵查範圍是有法律明確加 以限制的，而且在法理上大家也普遍的沒有把檢察機關當作主要偵查 機關來看，主要係將之看做在處理涉及國家工作人員職務犯罪時，為 方便偵查而享有受有諸多限制的偵查權利。

2、提起公訴

兩岸的刑事訴訟法，在追訴方式上均兼採國家追訴和被害人追訴 主義，使得公訴制度和自訴制度兩者並存。在公訴案件中，由檢察機 關擔當原告，代表國家對被告提起公訴。在我國，根據刑事訴訟法第 330 條的規定，檢察官還須負起協助自訴的職權，即法院應將自訴案

355 鄭正忠，前揭註 352，第 478 頁。

件的審判日期通知檢察官，檢察官對於自訴案件，可以於審判時出庭 陳述意見，這種協助當事人進行自訴的職權，在中國的刑事訴訟法中 並無此種規定，其用意在於彌補一般人民對法律不精通的缺陷³⁵⁶。

3、檢察監督權

雖然在我國法律並無明確規定，檢察機關具有法律「監督」的職 權，但是檢察機關的法律監督功能係客觀存在的，其主要包括對員警 的監督、對法院的監督、對監所機關的監督，以及執行刑事判決的職 權。

三、兩岸檢察機關改革的比較

由上開分析和比較，得知兩岸的檢察機關具有些許不同的定位，

兩者亦均有改革的浪潮。

（一）檢察改革的定調

在我國，對檢察改革的關注，幾乎和中國處於同一時期，但是我 國的研究更加成熟與深入，並且在立法上已經把達成共識的一些觀 點，並納入立法審議的程序中，但是由於檢察官定位的變化而牽連甚 廣，所以在制定法律過程中也引發較大的反對聲浪。在我國的「司法 官法」草案中，由於欲將檢察官排除在司法官之外，導致 1998 年 5 月檢察改革的風潮，隨後並成立的「檢察官改革協會」³⁵⁷，積極主張 檢察官應該具有司法官的屬性。而在中國，由於檢察官的定位在憲法 中已明確規定，所以雖然學術界的討論很激烈，也存在著對檢察官法 律監督者身份的強烈質疑，但是由於涉及到修改憲法的問題，如此的 討論尚未達到修憲所要求的共識程度。因為，在有人質疑的同時，也 有人贊成維持現制，而不希望對檢察官的定位做根本性的變動，而此

356 在我國，由於檢察官的工作繁重，使得此條的良法美意並未具體落實，即檢察官幾 乎從未收過來自法院自訴案件之審判期日通知，而且檢察官對於自訴案件，亦幾乎 從未於審判期日出庭陳述意見。

357 於 1998 年 5 月 16 日高等法院檢察署在新竹市召開轄區一、二審檢察官業務座談會 時，士林地方法院檢察署陳瑞仁等檢察官發表改革聲明，發地成立「檢察官改革協 會」，啟動基層檢察官的改革運動。參臺灣高等法院檢察署編印，中華民國檢察制 度大事記，第 306 頁，臺灣高等法院檢察署，2007 年。

種觀點亦得到立法者的默許。所以，可以說中國的學術界對檢察官的 定位，目前仍舊維繫在法律監督者的身份上，雖然有些質疑與反對的 聲音，但是如試圖在短期內就要修改檢察官的定位，似乎是不可能實 現問題。

（二）我國檢察改革對中國檢察改革的啟發

兩岸檢察機關的改革出發點，雖然均係對於檢察體系進行變革，

但是在我國係從「審檢分離」開始改革，強調檢察官的獨立性，使檢 察機關逐步脫離依附於法院的現狀；在中國的檢察體系，則不存在對 法院的依賴問題，在體系上、組織上均係完全獨立的。而且，在我國 完成審檢分離後，就指向關於檢察官的定位的改革上，相關的討論很 快就排入立法的程序中³⁵⁸；相反地，中國的學術界雖然也對此問題進 行廣泛的討論，但是尚未進入立法程序。之所以兩岸檢察機關對同一 問題的討論，會出現不同的結果，究其原因可能如下：第一，由於我 國的檢察機關在審檢分棣前，並沒有獨立的地位，其體系和組織係完 全依附於法院之下，如此的體制已落後於時代與司法實務的要求，在 這點在社會與學術界極容易達成共識，因此在檢察改革審檢分棣時的 阻力較小。第二，由於我國並未在憲法層面，對於檢察官定位的問題 加以規定，也不存在規範檢察官體系和組織獨立的「檢察官組織法」， 所以在對檢察官進行改革的時候既有法律的制約相對較小，在改革時 自然相對順利；反觀中國，由於憲法及人民檢察院組織法等均有規定 檢察機關的法律規定，一個獨立相對完備理論體系的檢察制度，在中

但是在我國係從「審檢分離」開始改革，強調檢察官的獨立性，使檢 察機關逐步脫離依附於法院的現狀；在中國的檢察體系，則不存在對 法院的依賴問題，在體系上、組織上均係完全獨立的。而且，在我國 完成審檢分離後，就指向關於檢察官的定位的改革上，相關的討論很 快就排入立法的程序中³⁵⁸；相反地，中國的學術界雖然也對此問題進 行廣泛的討論，但是尚未進入立法程序。之所以兩岸檢察機關對同一 問題的討論，會出現不同的結果，究其原因可能如下：第一，由於我 國的檢察機關在審檢分棣前，並沒有獨立的地位，其體系和組織係完 全依附於法院之下，如此的體制已落後於時代與司法實務的要求，在 這點在社會與學術界極容易達成共識，因此在檢察改革審檢分棣時的 阻力較小。第二，由於我國並未在憲法層面，對於檢察官定位的問題 加以規定，也不存在規範檢察官體系和組織獨立的「檢察官組織法」， 所以在對檢察官進行改革的時候既有法律的制約相對較小，在改革時 自然相對順利；反觀中國，由於憲法及人民檢察院組織法等均有規定 檢察機關的法律規定，一個獨立相對完備理論體系的檢察制度，在中