檢察機關的主要權限

檢察權的配置與運作，其目的係要保障人民合法權益的實現，惟 有如此檢察權才具有合法性及正當性，人民才能在司法過程中具備應 有的主體性¹⁵¹。所謂檢察職權，係指檢察機關依法行使法律賦予的各 項具體權利所構成的整體，是檢察制度的核心內容。而且，從憲法第 129 條與人民檢察院組織法第 5 條、第 6 條的規定，以及檢察機關在 實務運作觀察，中國檢察機關的職權主要包括職務犯罪偵查職權、公 訴職權和法律監督職權三大塊。雖有學者認為檢察機關確實具有的此 三方面的職權，但在劃分時卻是將檢察機關所有職權全部歸入法律監 督職權中，在法律監督這個總體概念下再具體區分其工作職權，以此 突顯檢察機關的法律監督性質¹⁵²，然而檢察機關，作為國家追訴犯罪 所設置的專門機關，仍應享有上開所述的三種權利，正如有學者所 稱：檢察權的內容常常在不同國家、不同時期、不同國情、不同傳統，

以及受到不同的統治階級意志影響而有所不同，但不同的內容並不會 影響檢察權的共同價值屬性－國家法治秩序保障¹⁵³。

第一項 法律監督權

法律監督者，係指為維護國家法制的統一與法律的正確實施，由 專門的國家機關根據法律的授權，運用法律規定的手段對法律實施情 況，進行檢查督促並得以產生一定法律效果的工作

¹⁵⁴

（Prosecutorial System）作為國家制度的重要組成部分，係透過國家 的憲法和相關法律規定檢察機關的性質、任務、機構、職權、工作程 序與活動原則等一系列法律規範的總和¹⁵⁵。而法律監督機關的權利，

作為檢察機關至為重要的職權，其合理配置與否，係主權所有者和國

151 索維東，「人權入憲與檢察改革（上）」，法制觀點，第 69 頁，2004 年第 6 期。

152 王桂五主編，前揭註 27，第 275-314 頁。

153 郭立新，「再論檢察權的法律屬性」，檢察日報，2005 年 5 月 20 日。

154 張智輝，檢察權研究，第 66 頁，中國檢察出版社，2007 年。

155 劉方，前揭註 10，第 1 頁。

家權力能否有效運行的最終保障¹⁵⁶。檢察機關作為中國的法律監督機 關，所有檢察功能應以法律監督為出發點而運作，其監督的方式，包 括刑事法律監督、民事法律監督及行政法律監督，而關於刑事法律監 督的實際功能，係透過訴訟程序的方式表現出來，例如批准逮捕、偵 查及提起公訴等。茲說明如下：

一、對偵查過程進行監督

（一）批准或決定逮捕的監督 1、批准或決定逮捕權的意義

批准逮捕的權利，其本身就是為了控制偵查行為而設置的，而具 有監督偵查活動的功能和目的，所以法律賦予檢察機關批准逮捕的權 利，與檢察權的法律監督性質相吻合¹⁵⁷。由檢察機關「批准」逮捕，

主要是針對公安機關負責立案偵查的案件，而「決定」逮捕，主要是 針對檢察機關內部職務犯罪偵查部門負責立案偵查的案件，雖然都在 一個機關，但在權利主體上分由兩個不同的部門，來分別行使兩項權 利。檢察機關行使批准或決定逮捕權，根據刑事訴訟法第 60 條規定，

應當具備三個要件：其一，有證據證明有犯罪事實；其二，可能判處 徒刑以上的刑罰；其三，採取取保候審、監視居住等方式尚不足以防 止社會危害性。

2、現行由檢察機關行使批准或決定逮捕權的原因

在中國，檢警關係在體制上是完全分離的，所以有學者指出，應 由檢察機關來行使此種權利，既可避免由法官來行使這項權利而產生 預斷，亦可達到監督制約偵查活動的目的，而且在中國現行的司法制 度框架內，由人民法院行使批准逮捕的權利，既不符合權利制約的原 理，也不利於對犯罪嫌疑人權利的保護，其認為的理由有：（1）與審 判權的中立性相違背，因為法院是行使審判權的機關，審判的公正性 來自它的中立性，法院在開庭審理之前對案件事實瞭解得越少，越有

156 趙金寶、沈林榮，「論我國檢察機關的定位」，中共四川省委省級機關黨校學報，第 77 頁，2008 年。

157 張智輝，前揭註 154，第 53 頁。

利於減少審判人員的先入為主，越有利於發揮法庭調查的功能，越有 利於控辯平等原則的貫徹。而且按照（1994 年）「國家賠償法」第 15 條規定的錯案賠償原則，以及人民法院內部管理上實行的錯案責任追 究制，法院一旦經過審判宣告被告無罪，即可能意味著批捕權的不當 行使，從而可能引起賠償責任。這種情況本身就可能導致審判委員會 為確保批准逮捕決定的正確性，而置法庭審理的情況於不顧。一旦審 判委員會決定對某個犯罪嫌疑人批准逮捕，法院為避免將來的賠償問 題，恐難作出對被告無罪的判決，如此反而對犯罪嫌疑人的人權極為 不利。（2）與權利制衡的原理相違背。首先，因為檢察機關沒有最終 決定犯罪嫌疑人有罪的權利，檢察機關行使批准逮捕的權利，必然會 受到審判權的制約，從而有利於糾正錯誤和防止批准逮捕權的濫用。

如有運用不當的情形，即可能導致檢察機關須承擔賠償的責任，以促 使檢察機關謹慎地行使此種權利。其次，犯罪嫌疑人認為檢察機關批 准逮捕的決定不當，可以向人民監督員申請復議，要求檢察機關改變 錯誤的逮捕決定；犯罪嫌疑人或被告還可以向法院提出申訴，獲得法 院的最後裁判，而有利於實現對犯罪嫌疑人的權利保護。再者，由於 法院的裁判具有終局性，如由法院行使批捕權，這種批捕權的行使即 難以有效的監督，犯罪嫌疑人如認為批捕權行使不當時，即無處進行 申訴。所以，法律把批准逮捕的權利賦予檢察機關，有利於貫徹批捕 權與審判權分離的原理，並防止批捕權的濫用¹⁵⁸。

（二）對立案過程的監督

按照中國刑事訴訟法的規定，刑事立案係一個獨立的訴訟階段，

也是刑事訴訟的開始。對立案活動的監督主要包括兩個方面，一是對 該立案而不立案的監督；二是對不該立案而立案的監督。前者主要為 解決有案不立、有罪不究、以罰代刑等現象，是刑事立案監督的主要 方面，目的是為確保刑法權的執行力，並發現與懲治司法工作人員循 私舞弊的犯罪情形，以保障國家刑罰權的實現；後者則側重在防止錯 案和保障人權，以確保刑事訴訟能順利進行。所以有論者指出：「錯 誤的判決從來都是建立在錯誤偵查與錯誤指控之上的，司法公正應當

158 張智輝，前揭註 154，第 53-54 頁。

從規制偵查開始」¹⁵⁹。而公安機關應當立案偵查的案件，主要是指刑 事訴訟法第 83 條及第 86 條規定的三種情形，凡符合這三種應當立案 的情形而公安機關沒有立案的，都屬於應當立案而不立案的範圍。對 於公安機關不依法立案偵查的案件，人民檢察院可以要求公安機關說 明不立案理由，通知公安機關立案偵查或者依法自行立案偵查。而 且，為確實對公安機關執行不應當立案而錯立案件的監督，而制定「人 民檢察院刑事訴訟規則」，對於刑事訴訟法作出解釋性的補充規定，

對於公安機關不應當立案偵查而立案偵查的，人民檢察院有權向公安 機關提出糾正意見¹⁶⁰。

（三）對偵查過程的監督

對偵查過程的監督，係指檢察機關對偵查機關的整個偵查活動進 行的監督。依據刑事訴訟法第 76 條與（1998 年）「人民檢察院刑事 訴訟規則」第 372 條規定，檢察機關對偵查過程的監督，主要包括對 偵查機關的專門調查活動，以及採取的強制措施是否合法進行監督。

而檢察機關對偵查過程，以下列方式為之：

1、糾正偵查程序的違法行為

檢察機關在批准逮捕、審查起訴、受理有關控告申訴以及提前介 入偵查過程中，應當側重發現及糾正發現違法的偵查行為，例如有對 犯罪嫌疑人嚴刑逼供，以及對被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非 法手段收集證據等。如有發現違法的偵查作為時，檢察機關都可以對 其進行口頭通知糾正、發出違法通知書或追究其刑事責任。

2、審查批准延長羈押期限

對於羈押的期限，係規定在刑事訴訟法第 124 條至第 127 條規定

159 王新環，「司法公正應當從規制偵查開始」，檢察日報，2005 年 12 月 19 日。

160 人民檢察院刑事訴訟規則第 372 條規定的內容：「人民檢察院發現公安機關對應當 立案偵查的案件不立案偵查的，由審查逮捕部門審查；審查逮捕部門經過調查、核 實有關証據材料，認為需要公安機關說明不立案理由的，經檢察長批準，可以要求 公安機關在七日內書面說明不立案的理由。經人民檢察院審查逮捕部門審查，認為 公安機關不立案理由不能成立的，經檢察長或者檢察委員會討論決定，應當通知公 安機關立案」。

內。而審查批准延長羈押期限，係指人民檢察院對於公安機關提請批 准延長羈押期限的案件，或者人民檢察院自行立案偵查的案件，因特 殊情況，在原法定期限內不能偵查終結的，依法將原有偵查時間予以 順延的情事。對於偵查過程的監督，是檢察機關保障人權和維護程序 公正的一個重要面向，在目前運作實務中，仍然有發生對犯罪嫌疑人 有違法偵查行為的情形，例如，有些地方的偵查機關，在辦案中建立 專門監視居住場所，將監視居住演變為變相羈押¹⁶¹，為此特別在（1998 年）「公安機關辦理刑事案件程序規定」第 98 條作出限制性的規定¹⁶²，

內。而審查批准延長羈押期限，係指人民檢察院對於公安機關提請批 准延長羈押期限的案件，或者人民檢察院自行立案偵查的案件，因特 殊情況，在原法定期限內不能偵查終結的，依法將原有偵查時間予以 順延的情事。對於偵查過程的監督，是檢察機關保障人權和維護程序 公正的一個重要面向，在目前運作實務中，仍然有發生對犯罪嫌疑人 有違法偵查行為的情形，例如，有些地方的偵查機關，在辦案中建立 專門監視居住場所，將監視居住演變為變相羈押¹⁶¹，為此特別在（1998 年）「公安機關辦理刑事案件程序規定」第 98 條作出限制性的規定¹⁶²，