第四章 實驗結果分析
第二節 兩組學習者之英語閱讀理解成效、科技接受度與學習滿意度差異分
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
63
第二節 兩組學習者之英語閱讀理解成效、
科技接受度與學習滿意度差異分析
一、兩組學習者之英語閱讀理解成效差異分析
表 4-4 及 4-5 為使用無閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之控制組，
以及使用有閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之實驗組，兩組學習者學 習前後之英語閱讀理解成效敘述統計結果。其中表 4-4 為英語閱讀理解前測敘述統 計結果，表 4-5 為後測敘述統計結果。
表 4-4 兩組學習者之英語閱讀理解前測敘述統計結果
組別 個數 平均 標準差
實驗組 27 7.85 3.47
控制組 28 7.64 3.79
總數 55 7.75 3.61
表 4-5 兩組學習者之英語閱讀理解後測敘述統計結果
組別 個數 平均 標準差
實驗組 27 13.85 4.62
控制組 28 9.96 3.86
總數 55 11.87 4.65
為瞭解兩組受試學習者的英語閱讀理解成效是否具有顯著差異，本研究以英 語閱讀理解測驗前測為共變數，利用共變數分析(ANCOVA)對兩組學習者的英語閱 讀理解測驗後測進行差異檢定，在進行共變數分析前先針對組內迴歸係數同質性 進行考驗。結果顯示組內迴歸係數同質性考驗未達顯著水準(F = .20, p= .659 > .05)，
符合共變數分析中的組內迴歸係數同質性，可以繼續進行共變數分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
64
共變數分析結果如表 4-6 所示，結果顯示在排除學習者英語閱讀理解測驗前測 成績的影響下，兩組學習者的英語閱讀理解測驗後測成績達到顯著性差異（F=18.73, p=.000<.001），檢視平均數後得知，實驗組後測平均成績高於控制組後測平均成績
（M =13.85>9.96）。此一結果顯示使用有閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學 習之實驗組學習者，其英語閱讀理解成效顯著優於使用無閱讀認知策略鷹架進行 合作式閱讀標註學習之控制組學習者。
表 4-6 兩組學習者之英語閱讀理解成效共變數分析結果 平方和 df 平均平方和 F 顯著性 閱讀理解成效 190.47 1 190.47 18.73 .000***
註：*p <.05，**p<.01，***p<.001
二、兩組學習者之科技接受度差異分析
為探討使用無閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之控制組，以及使 用有閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之實驗組，兩組學習者之科技接 受度是否具有顯著的差異，本研究針對兩組之認知有用性以及認知易用性問卷分 數結果進行獨立樣本t檢定。結果如表4-7，顯示認知有用性以及認知易用性皆未 達到顯著差異水準（t=--.793, p=.431>.05；t=.771, p= .444>.05）。
表 4-7 兩組學習者之科技接受度獨立樣本 t 檢定結果
檢定項目 組別 個數 平均 標準差 t值 顯著性（雙尾）
認知有用性 實驗組 27 3.85 .68
-.793 .431 控制組 28 4.00 .71
認知易用性 實驗組 27 3.80 .65
.771 .444 控制組 28 3.66 .69
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
65
三、兩組學習者之學習滿意度差異分析
為探討使用無閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之控制組，以及使 用有閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之實驗組，兩組學習者之學習滿 意度是否具有顯著的差異，本研究針對兩組之學習滿意度問卷分數結果進行獨立 樣本 t 檢定。結果如表 4-8，顯示學習滿意度未達到顯著差異水準（t=-.213, p=.832>.05）。
表 4-8 兩組學習者之學習滿意度獨立樣本 t 檢定結果
檢定項目 組別 個數 平均 標準差 t值 顯著性（雙尾）
學習滿意度 實驗組 27 3.97 .46
.213 .832 控制組 28 3.94 .62
‧
達顯著差異水準（t=.212, p=.502>.05），但若以進步分數來進行檢定，兩種不同認 知風格的學習者則呈現顯著性的差異（t=.096, p=.006<.01），檢視平均數可得知，場地相依型進步分數的平均高於場地獨立型（M =8.36>3.67）。也就是在實驗組中，
場地相依型學習者在閱讀理解成效的進步幅度較場地獨立型來的高，兩者之間達 註：*p <.05，**p<.01，***p<.001
‧
皆未達到顯著差異水準（t= -.065, p=.949>.05； t= -.128, p=.899>.05）。表 4-10 實驗組不同認知風格學習者科技接受度獨立樣本 t 檢定結果
‧
差異（t=1.084, p=.293>.05），但是在後測上達到顯著差異（t=2.426, p=.027<.05），檢視平均數可得知，場地獨立型的後測分數高於場地相依型（M =12.17>7.71）。由 上述檢定結果可知，在控制組中，場地獨立型學習者的閱讀理解成效較場地相依型 佳，並且兩者之間達到顯著性的差異。此外，控制組中，兩種學習風格的學生在閱 讀理解成效的進步幅度上未達顯著差異（t=2.041, p=.057>.05）。
表 4-12 控制組不同認知風格學習者之前後測及進步分數獨立樣本 t 檢定結果
註：*p <.05，**p<.01，***p<.001
（五）控制組不同認知風格學習者之科技接受度差異分析
為探討使用無閱讀認知策略鷹架進行合作式閱讀標註學習之控制組中，不同 的認知風格學習者，其科技接受度是否具有顯著的差異，本研究針對控制組不同認 知風格學習者之認知有用性以及認知易用性問卷分數結果進行獨立樣本 t 檢定，結 果如表 4-13。結果顯示控制組不同認知風格學習者在認知有用性及認知易用性上 皆未達到顯著差異水準（t=-.828, p=.419>.05； t=-.428, p=.674>.05）。
‧
者，不論在前測、後測、或是進步分數上皆沒有顯著性的差異（t=.568, p=.577>.05；t=.635, p=.533>.05；t=.117, p=.908>.05）。
‧
p=.541>.05； t=.624, p=.540>.05）。表 4-16 兩組場地獨立型學習者科技接受度獨立樣本 t 檢定結果 無顯著性的差異（t=-.258, p=.799>.05）。
‧
的前測成績並沒有顯著性差異（t=.016, p=.987>.05），但在後測以及進步分數上，兩組皆出現顯著性的差異（t=4.008, p=.001<.01；t=6.106, p=.000<.001），檢視平均 數可得知，實驗組高於控制組（M =14.81>7.71；M =8.36>1.29），因此實驗組的場 地相依型學習者之英語閱讀理解成效及進步分數上均優於控制組的場地相依型學
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
72
在 科 技 接 受 度 的 認 知 易 用 性 以 及 認 知 有 用 性 上 皆 無 顯 著 性 的 差 異 （ t=.357, p=.725>.05； t=.246, p=.809>.05）。
表 4-19 兩組場地相依型學習者科技接受度獨立樣本 t 檢定結果
檢定項目 組別 個數 平均數 標準差 t值 顯著性（雙尾）
認知有用性 實驗組 11 3.82 .510
.357 .725 控制組 7 3.71 .729
認知易用性 實驗組 11 3.78 .763
.246 .809 控制組 7 3.70 .539
（六）兩組場地相依型學習者之學習滿意度差異分析
為探討實驗組和控制組中的場地相依型學習者，其學習滿意度是否具有顯著 的差異，本研究針對兩組場地相依型學習者之學習滿意度問卷分數結果進行獨立 樣本 t 檢定，結果如表 4-20。結果顯示兩組的場地相依型學習者，在學習滿意度上 無顯著性的差異（t=.079, p=.938>.05）。
表 4-20 兩組場地相依型學習者學習滿意度獨立樣本 t 檢定結果
檢定項目 組別 個數 平均數 標準差 t值 顯著性（雙尾）
學習滿意度 實驗組 11 3.92 .438
.079 .938 控制組 7 3.90 .539
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
73