六、組織文化的研究方法
（一）理性主義的研究方法
依理性主義的觀點，社會事實是獨立客觀存在的，是以凡現存的事物都可從 環境中推知，並可以數量來表示。因此，理性主義的研究方法常被 視為一種「量」
的研究。在本質上，它是以邏輯實證主義為基礎，透過演繹思惟方式來理解組織 文化現象（林朝夫，2000）。以這種方法來研究組織文化，具有下列優點（許祝 瑛，1999）：
1、可將複雜的組織文化現象以簡化的方式進行系統化研究。
2、藉由客觀程序抽取大量的樣本，並以統計分析技術，解釋、預測組織文 化各類現象與外在變項的關係。
3、所得的結果具有客觀性，不受研究者個人主觀判斷或無關因素的影響。
4、所得的結果能做組織間的比較，且便於重複驗證。
（二）自然主義的研究方法
理性主義的研究方法，只重視輸入和產出兩端，將其中的過程視為「黑箱」，
而且只能操縱及控制少數變項，測量工具亦不夠完整，常淪為統計數字遊戲，並 受實驗者的宰制（黃政傑，1998）。自然主義的研究方法，本質上屬詮釋－理解 的研究取向，將社會事實視為人心意義建構的產物。在組織文化的研究上，視文 化為一種隱喻方式，認為「組織就是文化」，而不僅是為了管理或控制方便，或 為提高生產力、增加承諾感等因素而控制的變項，同時亦認為文化研究本身應是 一種「質的研究法」，必須依循質的研究系絡進行，進入現場，感同身受，建立 個例式的研究成果，而非如量化研究般的汲汲於通則的建立(張信文，1995)。一 般而論，學界贊同組織文化應使用質化(qualitative)研究者，其理由有三點；反對 使用量化(quantitative)研究的也有三點(Rousseau，1990)。以下分別敘述之（羅錦 財，2001）：
主張質化研究的理由：
1、文化內涵建基於無意識(unconscious)的層面且皆具有高度主觀性。
2、文化無意識層面的顯現，必須透過交流互動的方式始能得逞。
3、文化具獨特且單一的性質，無法使用標準化的工具進行測量。
反對量化研究的理由：
1、文化的意涵複雜且不明確，同時社會結構高度主觀性的因素，導致研究者所 建構的研究範疇及不變的計分量表未能正確的反映文化的面貌。
2、研究者事先建構的研究範疇，並非受試者實際的經驗，當然無法發覺真相，
於是形成研究失真性。
3、以研究者為中心的研究取向，實際上是扭曲了受試者的觀點，因此有違研究 倫理(unethical)。
由於學者對組織文化沒有一致的看法，所以對組織文化的測量也是各持己 見，沒有一定的規準，組織文化的測量雖可採用不同研究主義派典的方法，然而
這些方法本身並非十全十美。Ott（1989）認為，質與量的測量方法各有其優點 與限制，例如質的研究方法精於描述與解釋，但不易預測、量化和類化，無法符 合邏輯—實證的準實驗研究方法對信度和效度所定的標準，並且不易進行複製研 究耗時費力，緩不濟急，且所費不貲；而量的研究方法雖能預測和類化，但並無 具體證據支持規範、信念、價值與基本假設一致的必然性。
（三）兩段式途徑的研究方法
以 Seihl 和 Martin（1982）的研究最為著名，他們以一家電子工廠為研究對 象，研究分兩階段進行，階段一以觀察、開放式之深度訪問及文件分析等方法蒐 集資料，並作為編製問卷的參考；階段二則抽樣、實施問卷蒐集量化的資料。從 兩階段蒐集到的資料進行分析，以印證其文化形成（enculture）過程的觀點（林 朝夫，2000）。鄭伯壎（1990）、任金剛（1996）亦使用二段式的研究途徑，進行 組織文化的研究。第一階段採質的研究來瞭解文化的現況，並輔以俗民方式的觀 察、深度訪談或檔案資料，以決定組織中有價值的測量內容，然後根據這些質性 的資料來設計量化的問卷。第二階段則採問卷調查，並進行量化的分析。（盧心 雨，2001）。
（四）競值途徑的研究方法
組織文化係依附於一廣闊的網路，此一網路則由多元的價值與意義交織而 成，為組織成員所共同持有。因此，組織文化的分析，必須超越單一的、個別的 面向，才不至於陷入過度簡化的窘境。組織文化的分析必須著眼於整體的知識，
以及多元的意義體系，甚或「彼此相左的事相」（Morgan,1983）。故在諸多研究 方法中，競爭價值途徑最符合處理「彼此相左的事相」之要求（江岷欽，1993）。
Quinn 與 McGrath（1985）的競爭價值途徑（Competing Values Approach， CVA）
係屬後設理論(meta theory)的一種，經由眾多的實徵研究與理論的抽繹，融合而 成（江岷欽，1993；鄭彩鳳，1996；Quinn＆McGrath，1985），其乃從整體的觀
點出發，採取兼容並包的思考模式，而非以往「非此即彼」、「非楊即墨」、「涇渭
1993；林朝夫，2000；徐其力，2002；鄭彩鳳，1996；盧心雨 2001）：
圖 2-4-2 組織文化的競值類型