分析結果

2. 中位數中心點：min∑ （x u） （y v）

x 某點i之x座標 y 某點i之y座標 u 地理中心點之x座標 v 地理中心點之y座標

第四節 分析結果

平均最近鄰分析指數是針對點資料的群聚狀態進行統計評估，提供點的群集 程度指數。若估計值大於1，則證明該資料屬於分散類型的分佈；計算分析結果 的數值小於1，則證明該資料屬於具有群聚現象的分布狀態。計算的結果若接近 1，則顯示資料的分布情形屬於隨機的型態。本研究以平均最鄰近指數(average nearest neighbor)評估臺北市2010年4月至6月，違規停車與無主垃圾的空間分布狀

第五章 公民參與知識之空間資料探勘

109

態。分析結果顯示，臺北市無論在違規停車或是無主垃圾，其三個月分的資料分 布狀態呈現顯著的群聚現象（參見表24與表25）。

圖7所顯示的為2010年4月至6月，臺北市違規停車陳情案件的分佈情形（參 見表26）。2010年4月臺北市違規停車陳情案件，經整理資料刪除區域外值，本 研究統計結果共計8344件。其中大安區計有1239件，為該月違停陳情個案最多之 行政區，占所有個案之14.85%；中正區計有1126件違停陳情個案，次之，占所有 個案之13.49%；中山區共計1094例，占所有個案之13.11%。其次，5月的案件共 計8717件，其中大安區計有1354件，為該月違停陳情個案最多之行政區，占所有 個案之15.53%；中山區計有1155件違停陳情個案，次之，占所有個案之13.25%；

中正區共計1031例，占所有個案之11.83%。最後，6月的案件共計8717件，其中 大安區計有1347件，為該月違停陳情個案最多之行政區，占所有個案之15.75%；

中山區計有1255件違停陳情個案，次之，占所有個案之14.67%；中正區共計980 例，占所有個案之11.46%。綜合而言，臺北市2010年4月至6月間違規停車陳情個 案聚集的地區，前三高的區域分別為大安區、中山區與中正區。尤其大安區連續 三個月都是違停陳情個案比率最高的行政區。

圖8所顯示的則為2010年4月至6月，臺北市無主垃圾陳情案件的分佈情形（參 見表27）。2010年4月臺北市無主垃圾陳情案件，經整理資料刪除區域外值，本 研究統計結果共計931件。其中正區計有135件，為該月無主垃圾陳情個案最多之 行政區，占所有個案之14. 50%；中山區計有126件無主垃圾陳情個案，次之，占 所有個案之13.53%；大安區共計120例，占所有個案之12.89%。其次，5月的案 件共計638件，其中中正區計有87件，為該月無主垃圾陳情個案最多之行政區，

占所有個案之13.64%；中山區計有78件陳情個案，次之，占所有個案之12.23%；

士林區在5月共計74例，占所有個案之11.60%。最後，6月的案件共計670件，其 中中山區計有91件，為該月無主垃圾陳情個案最多之行政區，占所有個案之 13.58%；大安區計有78件無主垃圾陳情個案，次之，占所有個案之11.64%；士 林區共計69例，占所有個案之10.30%。綜合而言，臺北市2010年4月至6月間無主 垃圾陳情個案聚集的地區，較高的區域分別有大安區、中山區、中正區與士林區。

尤其中正區連續4月與5月都是無主垃圾陳情個案比例最高的行政區。

其次，本研究以點資料進行局部群聚分析，並比較三個時段的時空群聚差 異。點資料常用的群聚分析方法，主要為核密度分析。圖9係分別表示2010年4 月、5月與6月間等三個月，以「核密度估計」所呈現的違規停車密度群聚差異。

本研究利用核密度分析，透過高斯平滑化(Gaussian smoothing)計算，並以500 公 尺為估計違規停車的影響範圍，設定其搜尋半徑，以建立空間影響連續變化的過 程。透過地圖比較三個月的違規停車可能影響，本研究發現三個月的違規停車陳 情案件之密度分佈幾乎完全一致。以市中心往外擴散，有一大片違停密度較高的 區域，涵蓋大同區、中山區、中正區、萬華區與大安區。此外，北投區與士林區 交界處、文山區西北部與內湖區的中心位置附近，也都呈現違規停車密度相當聚 集的情形。此外，空間型態的描述性統計量，係以平均中心點或中位數中心點來 描述其集中的中心趨勢。圖9呈現臺北市各行政區違規停車的中心點位置，而表 28則列出三個月內，臺北市各區違規停車陳情案件的中位數與平均數中心點所處 之村里。

至於圖10則係分別表示2010年4月、5月與6月間等三個月，以核密度分析所 呈現的無主垃圾密度群聚差異。透過地圖比較三個月的無主垃圾可能影響，本研 究發現三個月的無主垃圾陳情案件之密度分佈差異不大。然而，大同區、中山區 與松山區的無主垃圾陳情案件的密度持續的擴散。此外，文山區西北部附近，也 呈現無主垃圾密度聚集且擴散的情形。此外，空間型態的描述性統計量，係以平 均中心點或中位數中心點來描述其集中的中心趨勢。圖四呈現臺北市各行政區無 主垃圾的中心點位置，而表六則列出三個月內，臺北市各區無主垃圾陳情案件的 中位數與平均數中心點所處之村里。

第五節 本章小結

本研究說明如何利用地理資訊系統空間分析的方法，針對臺北市政府1999 市民熱線在2010年4月至6月所接受之陳情個案資料（違規停車與無主垃圾）為範 例，說明空間資料探勘方法的應用結果。使用者在利用各種空間分析方法時，必 須瞭解各種方法的基本假設、分析方法的限制及分析結果正確的解讀方式。在地 圖繪製方面，由於以陳情個案呈現的點資料為主，必須因應點資料的型態，選擇

第五章 公民參與知識之空間資料探勘

111

合適的空間分析方法。在空間群聚性分析的方法論上，點資料的分析主要常使用 平均鄰近分析以及核密度推估兩種方法。

平均鄰近分析主要用來確認，空間中點資料的分布是否在統計呈現顯著的群 聚現象。本研究結果顯示，臺北市無論是違規停車或是無主垃圾通報個案，其檢 測之Z值均小於1，證實這些個案在空間中的分布確實呈現群聚現象。在核密度分 析上，研究結果顯示2010年4到5月的違規停車陳情案件密度的分佈幾乎完全一 致。違停密度較高的區域主要涵蓋在大同區、中山區、中正區、萬華區與大安區。

此外，北投區與士林區交界處、文山區西北部與內湖區的中心位置附近，也都呈 現違規停車密度較高的情形。此外，研究結果也顯示2010年4到5月的，臺北市無 主垃圾陳情案件之密度分佈差異不大。特別的是大同區、中山區與松山區的無主 垃圾陳情案件的密度持續的擴散。此外，文山區西北部附近，也呈現無主垃圾密 度聚集且擴散的情形。

根據本研究結果的發現，研究團隊建議相關單位可針對臺北市違規停車與無 主垃圾的通報個案，進行跨年度並跨月份的分析，持續觀察是否呈現與本研究發 現一致的樣態。若仍然有固定的分佈樣態，表示這些群聚區域的發生有可能與當 地的社區環境或生態有關，例如：這群聚區域是否為人口密集之處。可以透過深 入的田野調查，或是進一步統計資料的分析進行了解。此外，本研究還利用平均 中心點或中位數中心點來描述其集中的中心位置；而此位置可作為管制或調查相 關現象的任務中心設置點。

然而，本研究在利用數量龐大與多元性繁雜的資料庫，進行時空間資料分析 時，除了需要較大的人力之外，最關鍵的問題還是資料雜訊的解決。在本研究中，

面對到的最大限制即在於地址定位的問題。在臺北市1999市民熱線的資料中，雖 然單位所提供的記錄已經包含位置的經緯度座標。然而，因有些資料並未記錄陳 情案件的完整地址，導致系統無法提供個案的座標，造成某些資料被捨棄於分析 之外。此外，若相關單位所提供的資料，僅有地址或模糊的位置資料時，而無法 提供經緯度的座標情況下，此類空間分析方法仍然可行（參見附錄）。然而，研 究者必須利用大量人力，進行資料雜訊的解決，除了費時、費力之外，還必須面 對大量資料無法定位的嚴重問題。因為許多的個案可能記錄了不完整的地址（例

如：信義區的新光三越）、錯誤的地址或口語式的位置資訊（例如：忠孝東路與 復興南路交叉口）。

本研究展示了地理資訊系統在面對繁雜的空間資料時，可以透過適當的空間 分析，挖掘出隱藏在資料中不易釐清的空間分布樣態。透過相關資料的空間分析 將提供政府相關單位更為具體且豐富的資訊，對於其未來進行深入的調查或相關 政策的規劃都有相當的助益。因此，未來臺灣各縣市皆可利用1999市民熱線中其 他類別陳情案件的資料，採行相同的模式進行資料探勘，以挖掘出其中對市政管 理可能具有幫助的資訊。爾後，經由長時間持續性的分析追蹤，將可推估出相關 現象的未來發展趨勢。

第五章 公民參與知識之空間資料探勘

113

表24： 臺北市違規停車平均最鄰近分析結果

時間 Z Score 空間分布型態 案例

2010年4月 -129.113836** 群聚 8359 2010年5月 -129.154416** 群聚 8719 2010年6月 -126.263627** 群聚 8563

表25： 臺北市無主垃圾平均最鄰近分析結果

時間 Z Score 空間分布型態 案例

2010年4月 -32.374321** 群聚 935 2010年5月 -22.952563** 群聚 638 2010年6月 -23.611047** 群聚 670

表26： 臺北市各行政區違規停車陳情案件數與比率

區名 4 月 比率 5 月 比率 6 月 比率

大安區 1239 14.85% 1354 15.53% 1347 15.75%

中正區 1126 13.49% 1031 11.83% 980 11.46%

中山區 1094 13.11% 1155 13.25% 1255 14.67%

松山區 755 9.05% 749 8.59% 785 9.18%

士林區 667 7.99% 706 8.10% 665 7.77%

信義區 666 7.98% 647 7.42% 655 7.66%

內湖區 652 7.81% 784 8.99% 651 7.61%

萬華區 598 7.17% 618 7.09% 575 6.72%

北投區 540 6.47% 584 6.70% 569 6.65%

大同區 441 5.29% 500 5.74% 471 5.51%

文山區 364 4.36% 398 4.57% 422 4.93%

南港區 202 2.42% 191 2.19% 179 2.09%

總個數 8344 100.00% 8717 100.00% 8554 100.00%

表27： 臺北市各行政區無主垃圾陳情案件數與比率

區名 4 月 比率 5 月 比率 6 月 比率

中正區 135 14.50% 87 13.64% 67 10.00%

中山區 126 13.53% 78 12.23% 91 13.58%

大安區 120 12.89% 73 11.44% 78 11.64%

信義區 82 8.81% 53 8.31% 63 9.40%

士林區 79 8.49% 74 11.60% 69 10.30%

北投區 76 8.16% 42 6.58% 47 7.01%

文山區 67 7.20% 64 10.03% 60 8.96%

文山區 67 7.20% 64 10.03% 60 8.96%