判賠計算對照（車齡三至五年）

壹、實際判決案例參考（三年以上車齡賠償判決將低於行情）

【裁判字號】 100，簡，197 （案例引述自司法院法學資料檢索系統）

【裁判日期】 1001229

【裁判案由】 損害賠償

【裁判全文】

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100 年度竹北簡字第 197 號 原 告 石○○

被 告 林○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國 100 年 12 月 15 日言 詞辯論終結，判決如下：

主文

文略…

一、原告主張：

1.緣被告於 99 年 12 月 23 日 22 時許，駕駛車號 0000-00 號自用 小客車（下稱肇事車輛），文略…，造成系爭車輛前方保險桿 毀損、引擎蓋變形、車燈破損。

文略…

三、得心證之理由：

文略…

（四）又按，物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不 排除民法第 213 條至第 215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77 年度第 9

98

次民事庭會議決議可資參照。經查：系爭車輛因本件車禍修復費用約 為 174,400 元（鈑金 33,200 元、烤漆 20,000 元、零件 121,200 元），

有原告提出之○○輪業行估價單附卷可參並為兩造所不爭執。惟系爭 車輛係於 96 年 3 月 12 日領照使用， 有行車執照附卷可憑，至本件 車禍發生時（99 年 12 月 23 日），已使用 3 年 10 月（未滿 1 月以 1 月 計，營利事業所得稅查核準則第 95 條第 6 款參照），依前揭說明，其 以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件修車費用依原告主張所 示為 174,400 元，其中零件費用 121,200 元，本院依行政院（79）財 字第 0670 號、臺（45）財字第 4180 號令公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年 數 5 年，每年折舊率 1000 分之 369，上開更新零件折舊後金額為 21,087 元（計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車輛所需必要之修復費用 數額，應為更新零件折舊後之金額 21,087 元、鈑金 33,200 元及烤漆 20,000 元之合計，而為 74,287 元，原告逾此金額之修復費用之請求即 無理由。後文略…

中華民國 100 年 12 月 29 日

貳、合理之賠償建議計算分析

本案之車損判決重點：車輛已使用 3 年 10 月，其造成車損範圍為車 輛前方保險桿毀損、引擎蓋變形、車燈破損；更新零件折舊後之金額 21,087 元、鈑金 33,200 元及烤漆 20,000 元之合計，而為 74,287 元。

假設本案新車購入價格為 65 萬元整，市場折舊行情為 4 年計（中古 車市價行情殘值率 59%），其合理之賠償計算方式如下述：

零件費用為 121,200 元，其賸餘價值為 121,200 x 0.59 = 71,508 元；本

99

案因車輛前方保險桿毀損、引擎蓋變形、車燈破損，依研究者經驗，其修 復後之車體評價將被評為 C 級（即評價折損率 17%），故未實現之評價損 失為 650,000 元 x 0.59 行情殘值率 x 0.17 評價折損率 = 65,195 元。

依本論文之論述，合理之賠償金額計算應為：折舊後零件金額 71,508 元，鈑金 33,200 元及烤漆 20,000 元，再加上未實現之評價損失 65,195 元，

合計為 189,903 元，其差異可由表 5-4 看出：

表 5-4

法院判賠標準案例對照表

項目 定率遞減法.369 相差金額 市場折舊 59%

3 年 10 月 / 4 年 21,087 -50,421 71,508 鈑金工資 33,200 0 33,200 烤漆工資 20,000 0 20,000 評價損失 未判賠 -65,195 65,195 賠償合計 74,287 -115,616 189,903 由本審判案例可知，目前法院所依據行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定所判賠的折舊率，與中古車交易市場的行情折舊 率，隨著車輛的年份增長而越擴大。

下一節，將針對五年以上的車齡進行分析：

100