第一節 研究動機
設立保護區是保護生物多樣性和生態系最重要的方法之一 (Naidoo et al., 2006;
Rodrigues, 2006; Klein et al., 2007; Coad et al., 2009; Scharlemann et al., 2010)。近年 越來越多的保護區成立，越來越多的土地納入保護範圍內，然而，生物多樣性卻仍 以令人擔憂的速度減少 (Butchart et al., 2010; Leverington et al., 2010)，甚至連保護 區內都無法倖免於生物多樣性和棲息地的喪失 (Craigie et al., 2010; Laurance et al., 2012; Geldmann et al., 2013)，或者是人為壓力的增加 (Geldmann et al., 2014)。因 此，可知保護區的設立並不代表其中的價值得到保護，保護區功能要得以發揮，關 鍵 在 於 後 續 的 經 營 管 理 (Hockings, 2003; Dudley, 2004; Worboys et al., 2005;
Hockings et al., 2006)。加上能投入的人力與經費資源的有限。於是，國際間逐步重 視保護區的經營管理效能及其評量1。
過去，由於保護區的效能評量並未有一個普遍被採用的框架，國際自然保育聯 盟 (International Union for Conservation of Nature, 簡稱 IUCN) 的世界保護區委員 會 (World Commission on Protected Areas, 簡稱 WCPA) 遂於 1990 年代，委託澳洲 昆士蘭大學的 Marc Hockings 團隊，彙整經營管理效能的相關議題，依循經營管理 循環的邏輯，將經營管理過程具體化為「脈絡」、「規劃」、「投入」、「過程」、
「產出」、「成果」等六個元素，發展出一套 WCPA 架構 (圖 1)。
1 經營管理效能評量 (Management Effectiveness Evaluation, MEE) 是對保護區受到經營管理程度的 評量，主要是檢視其保護價值與保育目標的達成度 (Hockings et al., 2006)。
圖 1 經營管理循環
(資料來源：Hockings et al., 2006)
目前全世界大部分保護區經營管理效能評量方法都以此架構為基礎，其中，世 界自然基金會 (World Wild Fund for Nature，簡稱 WWF) 發展的「保護區經營管理 快速評量與優先設定法」(The Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management Methodology，簡稱 RAPPAM)，因為能提供決策者與管理機構一個相 對快速且容易的方法，釐清保護區系統的經營管理效能、趨勢及主要議題 (Ervin, 2003; Hockings et al., 2006)，成為世界上最普遍使用的評量方法之一，也是臺灣於 2008-2011 年應用於保護區經營管理效能評量的方法 (盧道杰等，2009)。臺灣應用 RAPPAM，在 2011 年底，共完成評量林務局轄管的 43 座野生動物保護區、自然 保護區或自然保留區 (盧道杰等，2011)。其操作流程為四個階段：第一階段是意 見溝通期，先收集個案的背景資料，和各權益關係人對保護區的目標、認知的威脅 壓力2、重要工作項目等的意見，並將以上資料做彙整。第二階段是共識凝聚期，
2 威脅指「未來五年保護區可能會面對的對目標的外部負面因子」；壓力則為「過去五年保護區所 遭遇的對目標的外部負面因子」。壓力與威脅是指相對於保護區的外力，而保護區內部的經營管理
邀集權益關係人舉辦參與式工作坊，釐清保護區的經營管理目標，並共同進行威脅 及壓力的討論分析，藉以檢討與擬訂經營管理的重要工作項目。第三階段為經營管 理效能評量，以參與式工作坊共同填答 RAPPAM 問卷，進行各保護區的經營管理 效能評量作業，共同討論獲致整體評量結果。最後一階段，將前面工作坊的結果匯 入經營管理計畫，透過適應性管理3的方式改善保護區的經營管理 (王牧寧，2007；
楊苡芃，2015)。
近年，與 RAPPAM 同樣使用計分卡4方式，進行保護區經營管理效能評量的
「經營管理效能追蹤工具」(Management Effectiveness Tracking Tool，簡稱 METT)，
受到大家的矚目。雖然其富有期中檢討的性質，沒有全盤性的評量，因為其題數較 RAPPAM 少，操作上的步驟較為簡單，能夠更快速且容易的執行，可在短時間內 累積大量資料，近年已超越 RAPPAM 成為世界上使用次數最多的評量方法 (楊苡 芃，2015)。METT 簡化了操作流程，彙整個案基本資料後，直接透過工作坊，甚 至只與保護區的承辦人進行訪談，來分析保護區的壓力與評量經營管理效能。評量 表的題數由 RAPPAM 時的 90 題減少到 METT 的 30 題，並提供每題的給分準則 供填答參考，加快作答的速度及給分的一致性，而最終的分數以共識決的方式決定。
2015 年，林務局簡化評量的程序，將五年一次的評量定位為期中檢討，引進 METT 以快速了解各保護區的經營管理狀況。引進 METT，須讓其操作流程、問卷 內容及評量結果等，能夠適用於臺灣的保護區。因此，得檢視其執行流程是否需要 修正、問卷題目、敘述是否清晰易懂、未來操作時應納入哪些權益關係人5、評量
3 適應性管理是 (Adaptive management) 一種經營管理取徑，其將過去的經營管理策略及結果納入 學習循環，指引後續的行動 (Stankey et al., 2003)。
4 計分卡 (scorecard) 提供一個簡單快速的方法，將評量項目的大量數據匯總成一個數字。雖然保 護區經營管理機關通常需要更詳細的報告、定量數據和分析，但因為分數可以簡單概述成果和比較 保護區狀況，對決策者和非政府組織具有很大的便利性。然而，分數過於簡化複雜的問題，有被扭 曲結果的風險，因此應有解釋伴隨計分卡的報告，甚至最好能有大量的數據支持 (Hockings et al., 2006)。
5 權益關係人 (stakeholder) 意指任何未組織或有組織、在特定的議題或系統中有共同興趣或利益 的群體 (Grimble et al., 1997)。
結果要如何去呈現和詮釋、能對比過去 RAPPAM 的評量結果等。本研究即是針對 以上問題去做探討。
第二節 研究目的
RAPPAM 和 METT 雖然皆是保護區經營管理效能的評量工具，但卻有各自的 問卷設計架構、內容和執行流程，所以兩者的角色與功能也不同 (楊苡芃，2015)。
RAPPAM 的題目較詳細，著重於「脈絡」的現況，執行過程與權益關係人進行較 深入的訪談，因此可視為對保護區較全面的評量；而 METT 題數少，執行速度較 快，題目重點放在經營管理循環的「規劃」、「投入」、「過程」等三個項目，可 對保護區的經營管理成效做階段性的快速審查。兩者在功能上雖然不盡相同，但評 量的資料若能有比較的基準或連結的方式，可使評量結果更有助於經營管理過程 的改善，且能針對不同需求採用適合的評量方式。甚至在經營管理效能評量方法發 展快速的現在，若未來有更佳、更適合的方法出現時，也能提供一套轉換的方法供 參考，保留過去的評量結果。Leverington et al. (2010) 即在連結與整合不同評量方 法的結果，其從超過 50 種的經營管理效能評量方法中擷取出相同的指標，彙整出 一通用的報告格式 (重點指標，headline indicator)，在方法間互相溝通與整合討論 其結果。
本研究有兩個目的：第一是在地化 METT，並討論 METT 的問卷、流程、法 等在臺灣執行上有那些部分需要調整，以討論其在臺灣的適用性。第二步嘗試連結 RAPPAM 和 METT 的評量結果，討論兩者間的轉換，即使以不同的評量方法，仍 然能將資料累積，並詮釋保護區經營管理的成果。
為達上述目的，本文第二章回顧經營管理效能評量興起的原因及目的，說明經 營管理循環架構的設計理念，並對 RAPPAM 和 METT 兩者做概述，再介紹重點指 標的發展和應用，作為兩個評量方法連結的基礎。第三章介紹研究方法、個案選取
原則和研究流程。第四章說明 METT 在地化的過程以及在臺灣應用的定位和適用 性。第五章詳述 METT 在臺灣的操作和發展，以個案呈現與說明 METT 評量的結 果。第六章將兩個評量方法放在同一個框架建立相同的比較基準，從壓力與經營管 理效能評量結果做連結，以個案對照兩次的評量結果。最後一章比較兩者之間的差 異，並對研究的發現進行討論與總結。