國立臺灣大學生物資源暨農學院森林環境暨資源學系 碩士論文
School of Forestry and Resource Conservation College of Bioresources and Agriculture
National Taiwan University Master Thesis
保護區經營管理效能評量方法在臺灣的應用 –METT 與 RAPPAM 的比較與結果連結
Application of Protected Area Management Effectiveness Evaluation Methods in Taiwan
–Measurement Comparison between METT and RAPPAM
陳冠文 Kuan-Wen Chen
指導教授：盧道杰 博士 Advisor: Dau-Jye Lu, Ph.D.
中華民國 106 年 2 月
February, 2017
i
國立臺灣大學碩士學位論文口試委員會審定書
誌謝
得之於人者太多，出之於己者太少。因為需要感謝的人太多了，就感謝天罷。
-陳之籓《謝天》
iii
摘要
本研究目的為探討經營管理效能追蹤工具 (Management Effectiveness Tracking Tool, METT) 的在地化過程，並與先前使用過的保護區經營管理快速評量與優先 設 定 法 (The Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management Methodology, RAPPAM) 做比較。以哈盆自然保留區 2011 年的 RAPPAM 評量和 2016 年的 METT 評量，詮釋與連結兩者所得的結果。
在地化過程修改 METT 的保護區資料表、壓力量表及經營管理評量表，將不 適於臺灣的內容刪除、對題目做更詳盡的說明，並訂定執行的流程。研究發現，
RAPPAM 著重於保護區脈絡、對經營管理內容的評量較完整；METT 的評量問卷 題目則多集中在規劃、投入和過程中，題目常緊扣執行狀況，類似期中階段評量。
由於兩者皆以壓力量表和評量表來評量保護區的經營管理效能，可藉此進行比較。
壓力表可用來呈現脈絡，比對前次評量結果，展現經營管理成果，在累積多次評量 結果後還能清楚呈現壓力的趨勢。此外，本研究以 Leverington 等人 (2010) 的重 點指標 (headline indicators) 連結兩個方法的評量表，比較經營管理過程的效能。
詳細填答這兩份表單，便可以完整的檢視經營管理循環，給予後續經營管理建議。
哈盆自然保留區的評量結果顯示，「氣候變化與惡劣天氣」和「生物資源的使 用」是較嚴重的壓力類型。保護區需加強的重點則在於保護區範圍修正、林試所和 林務局間的溝通以及原住民議題。從兩次的評量可以看到，經營管理動作使人為影 響造成的壓力有下降的趨勢，而園區邊界的標記、基礎設備設施、財務管理、員工 訓練與技能以及執法能力是有大幅進步的經營管理項目。
本研究討論 METT 在臺灣執行上所遭遇的問題，並試圖修改操作流程和方法，
提高其在臺灣的適用性。後續若能對 METT 和 RAPPAM 兩者的問卷做更仔細的修 改，並增加其與重點指標連結的正確性，相信可以使評量進行得更順暢、結果更準
確，進一步提升經營管理效能評量的效用。
關鍵詞：保護區經營管理效能評量、IUCN-WCPA 架構、IUCN-CMP 壓力分析、權 益關係人、重點指標
v
Abstract
The aims of this study are to explore the localization process of Management Effectiveness Tracking Tool (METT), and compare it with the Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management Methodology (RAPPAM). The results of RAPPAM and METT were interpreted and linked by the RAPPAM assessment in 2011 and the METT assessment in 2016 of Hapen Nature Reserve.
In the localization of METT, the datasheets of reporting progress at protected area sites, threats and management assessment form were revised to suit the situation in Taiwan, give a more detailed description of the questionnaire, and set the operation process of METT.
The study found that RAPPAM focused on the context of a protected area, and the management evaluations were more comprehensive; while METT was similar to the mid- stage assessment, which was mostly focused on planning, input and process, and often linked to the implementation of the situation. However, the datasheet of protected areas threats in METT and RAPPAM both can be used to show the context. Comparing with the threats of previous assessment can be used as the outcomes of management.
Accumulating the results of multiple assessments can find the trend of threats. Besides, the study used headline indicators (Leverington et al., 2010) to connect two methods and compare the effectiveness of the management process.
The results show that "Climate change and severe weather" and "Biological resource use" are the strongest pressures of the Hapen Nature Reserve. The most important needs of protected areas are the corrections to scope of a protected area, communication between Taiwan Forestry Research Institute and the Forestry Bureau, and indigenous
issues. It also found that the threats caused by human could be ignored because of the management action between two assessments. The management projects which have significant improvements are "Marking and security/ fencing of park boundaries",
"Adequacy of infrastructure, equipment and facilities", "Effectiveness of administration including financial management", "Adequacy of staff training", "Staff/ other management partners skill level", and "Adequacy of law enforcement capacity".
This study discusses the issues encountered in the implementation of METT in Taiwan, and attempts to modify operational processes and methods to improve its applicability in Taiwan. If the questionnaire of METT and RAPPAM can be modified more detailedly, and the link to the headline indicators be improved correctly, then the evaluation can be carried out more smoothly, the results will be more accurate, and enhance the effectiveness of protected area management effectiveness evaluation further.
Keywords ： protected area management effectiveness evaluation, IUCN-WCPA framework, IUCN-CMP Unified Classification of Direct Threats, stakeholder, headline indicator
目錄
國立臺灣大學碩士學位論文口試委員會審定書 ... i
誌謝 ... ii
摘要 ... iii
Abstract ... v
第一章 前言 ... 1
第一節 研究動機 ... 1
第二節 研究目的 ... 4
第二章 文獻回顧 ... 6
第一節 保護區經營管理效能評量 ... 6
第二節 保護區經營管理快速評量與優先設定法 (RAPPAM) ... 11
第三節 經營管理效能追蹤工具 (METT) ... 18
第四節 重點指標 (headline indicator) ... 23
第三章 研究方法與材料 ... 28
第一節 研究方法 ... 28
第二節 研究個案 ... 31
第三節 研究流程 ... 36
第四章 METT 的在地化與適用性 ... 38
第一節 在地化流程 ... 38
第二節 問卷修正 ... 39
第三節 METT 的適用性 ... 48
第五章 經營管理效能評量的結果與分析 ... 51
第一節 經營管理效能評量流程 ... 51
第二節 哈盆自然保留區評量結果與分析 ... 53
第六章 METT 與 RAPPAM 的連結 ... 69
第一節 壓力表的連結 ... 69
第二節 重點指標的轉換 ... 72
第三節 評量表的連結 ... 86
第七章 結論與建議 ... 89
第一節 結果與討論 ... 89
第二節 研究限制與後續建議 ... 91
參考文獻 ... 94
附錄 ... 100
附錄一、保護區資料表 ... 100
附錄二、壓力量表 ... 102
附錄三、經營管理評量表 ... 112
附錄四、報導人總表 ... 125
圖目錄
圖 1 經營管理循環 ... 2
圖 2RAPPAM 操作流程 ... 17
圖 3METT 執行流程 ... 23
圖 4 重點指標計算公式 ... 25
圖 5 通用報告格式發展過程 ... 27
圖 6 哈盆自然保留區位置圖 ... 32
圖 7 無尾港水鳥保護區位置圖 ... 35
圖 8 研究流程 ... 37
圖 9METT 在地化過程 ... 38
圖 102011 年與 2016 年經營管理效能評量壓力比較 ... 62
圖 11 哈盆自然保留區 METT 評量結果 ... 64
圖 12 無尾港水鳥保護區重點指標得分 ... 85
圖 13 哈盆自然保留區重點指標得分 ... 88
表目錄
表 1 經營管理元素內涵 ... 10
表 2RAPPAM－保護區基本資料調查表 ... 13
表 3RAPPAM－威脅壓力分析表 ... 14
表 4RAPPAM－經營管理評量表 (僅擷取一題作為範例) ... 15
表 5METT－保護區資料表 ... 20
表 6METT－威脅與壓力量表 (僅擷取部分) ... 21
表 7METT－經營管理評量表 (僅擷取部分) ... 21
表 8METT 修改紀錄表 ... 40
表 9METT 壓力量表 (僅擷取部分) ... 43
表 10METT 壓力表補充說明 ... 43
表 11 哈盆自然保留區經營管理效能評量工作坊參與人資料 ... 54
表 12 哈盆自然保留區資料表 ... 56
表 13 哈盆自然保留區重要價值與經營管理目標變動 ... 58
表 14 哈盆自然保留區壓力分析表 ... 60
表 15METT 各題得分與評論彙整 (依得分排序) ... 65
表 16 哈盆自然保留區之重要工作項目 ... 68
表 17 哈盆自然保留區兩次經營管理效能評量整理的壓力 ... 71
表 18 哈盆自然保留區經營管理工作及因應的壓力 ... 71
表 19METT 對應重點指標之範例 ... 73
表 20 重點指標與 RAPPAM 和 METT 對照表 ... 74
第一章 前言
第一節 研究動機
設立保護區是保護生物多樣性和生態系最重要的方法之一 (Naidoo et al., 2006;
Rodrigues, 2006; Klein et al., 2007; Coad et al., 2009; Scharlemann et al., 2010)。近年 越來越多的保護區成立，越來越多的土地納入保護範圍內，然而，生物多樣性卻仍 以令人擔憂的速度減少 (Butchart et al., 2010; Leverington et al., 2010)，甚至連保護 區內都無法倖免於生物多樣性和棲息地的喪失 (Craigie et al., 2010; Laurance et al., 2012; Geldmann et al., 2013)，或者是人為壓力的增加 (Geldmann et al., 2014)。因 此，可知保護區的設立並不代表其中的價值得到保護，保護區功能要得以發揮，關 鍵 在 於 後 續 的 經 營 管 理 (Hockings, 2003; Dudley, 2004; Worboys et al., 2005;
Hockings et al., 2006)。加上能投入的人力與經費資源的有限。於是，國際間逐步重 視保護區的經營管理效能及其評量1。
過去，由於保護區的效能評量並未有一個普遍被採用的框架，國際自然保育聯 盟 (International Union for Conservation of Nature, 簡稱 IUCN) 的世界保護區委員 會 (World Commission on Protected Areas, 簡稱 WCPA) 遂於 1990 年代，委託澳洲 昆士蘭大學的 Marc Hockings 團隊，彙整經營管理效能的相關議題，依循經營管理 循環的邏輯，將經營管理過程具體化為「脈絡」、「規劃」、「投入」、「過程」、
「產出」、「成果」等六個元素，發展出一套 WCPA 架構 (圖 1)。
1 經營管理效能評量 (Management Effectiveness Evaluation, MEE) 是對保護區受到經營管理程度的 評量，主要是檢視其保護價值與保育目標的達成度 (Hockings et al., 2006)。
圖 1 經營管理循環
(資料來源：Hockings et al., 2006)
目前全世界大部分保護區經營管理效能評量方法都以此架構為基礎，其中，世 界自然基金會 (World Wild Fund for Nature，簡稱 WWF) 發展的「保護區經營管理 快速評量與優先設定法」(The Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management Methodology，簡稱 RAPPAM)，因為能提供決策者與管理機構一個相 對快速且容易的方法，釐清保護區系統的經營管理效能、趨勢及主要議題 (Ervin, 2003; Hockings et al., 2006)，成為世界上最普遍使用的評量方法之一，也是臺灣於 2008-2011 年應用於保護區經營管理效能評量的方法 (盧道杰等，2009)。臺灣應用 RAPPAM，在 2011 年底，共完成評量林務局轄管的 43 座野生動物保護區、自然 保護區或自然保留區 (盧道杰等，2011)。其操作流程為四個階段：第一階段是意 見溝通期，先收集個案的背景資料，和各權益關係人對保護區的目標、認知的威脅 壓力2、重要工作項目等的意見，並將以上資料做彙整。第二階段是共識凝聚期，
2 威脅指「未來五年保護區可能會面對的對目標的外部負面因子」；壓力則為「過去五年保護區所 遭遇的對目標的外部負面因子」。壓力與威脅是指相對於保護區的外力，而保護區內部的經營管理
邀集權益關係人舉辦參與式工作坊，釐清保護區的經營管理目標，並共同進行威脅 及壓力的討論分析，藉以檢討與擬訂經營管理的重要工作項目。第三階段為經營管 理效能評量，以參與式工作坊共同填答 RAPPAM 問卷，進行各保護區的經營管理 效能評量作業，共同討論獲致整體評量結果。最後一階段，將前面工作坊的結果匯 入經營管理計畫，透過適應性管理3的方式改善保護區的經營管理 (王牧寧，2007；
楊苡芃，2015)。
近年，與 RAPPAM 同樣使用計分卡4方式，進行保護區經營管理效能評量的
「經營管理效能追蹤工具」(Management Effectiveness Tracking Tool，簡稱 METT)，
受到大家的矚目。雖然其富有期中檢討的性質，沒有全盤性的評量，因為其題數較 RAPPAM 少，操作上的步驟較為簡單，能夠更快速且容易的執行，可在短時間內 累積大量資料，近年已超越 RAPPAM 成為世界上使用次數最多的評量方法 (楊苡 芃，2015)。METT 簡化了操作流程，彙整個案基本資料後，直接透過工作坊，甚 至只與保護區的承辦人進行訪談，來分析保護區的壓力與評量經營管理效能。評量 表的題數由 RAPPAM 時的 90 題減少到 METT 的 30 題，並提供每題的給分準則 供填答參考，加快作答的速度及給分的一致性，而最終的分數以共識決的方式決定。
2015 年，林務局簡化評量的程序，將五年一次的評量定位為期中檢討，引進 METT 以快速了解各保護區的經營管理狀況。引進 METT，須讓其操作流程、問卷 內容及評量結果等，能夠適用於臺灣的保護區。因此，得檢視其執行流程是否需要 修正、問卷題目、敘述是否清晰易懂、未來操作時應納入哪些權益關係人5、評量
3 適應性管理是 (Adaptive management) 一種經營管理取徑，其將過去的經營管理策略及結果納入 學習循環，指引後續的行動 (Stankey et al., 2003)。
4 計分卡 (scorecard) 提供一個簡單快速的方法，將評量項目的大量數據匯總成一個數字。雖然保 護區經營管理機關通常需要更詳細的報告、定量數據和分析，但因為分數可以簡單概述成果和比較 保護區狀況，對決策者和非政府組織具有很大的便利性。然而，分數過於簡化複雜的問題，有被扭 曲結果的風險，因此應有解釋伴隨計分卡的報告，甚至最好能有大量的數據支持 (Hockings et al., 2006)。
5 權益關係人 (stakeholder) 意指任何未組織或有組織、在特定的議題或系統中有共同興趣或利益 的群體 (Grimble et al., 1997)。
結果要如何去呈現和詮釋、能對比過去 RAPPAM 的評量結果等。本研究即是針對 以上問題去做探討。
第二節 研究目的
RAPPAM 和 METT 雖然皆是保護區經營管理效能的評量工具，但卻有各自的 問卷設計架構、內容和執行流程，所以兩者的角色與功能也不同 (楊苡芃，2015)。
RAPPAM 的題目較詳細，著重於「脈絡」的現況，執行過程與權益關係人進行較 深入的訪談，因此可視為對保護區較全面的評量；而 METT 題數少，執行速度較 快，題目重點放在經營管理循環的「規劃」、「投入」、「過程」等三個項目，可 對保護區的經營管理成效做階段性的快速審查。兩者在功能上雖然不盡相同，但評 量的資料若能有比較的基準或連結的方式，可使評量結果更有助於經營管理過程 的改善，且能針對不同需求採用適合的評量方式。甚至在經營管理效能評量方法發 展快速的現在，若未來有更佳、更適合的方法出現時，也能提供一套轉換的方法供 參考，保留過去的評量結果。Leverington et al. (2010) 即在連結與整合不同評量方 法的結果，其從超過 50 種的經營管理效能評量方法中擷取出相同的指標，彙整出 一通用的報告格式 (重點指標，headline indicator)，在方法間互相溝通與整合討論 其結果。
本研究有兩個目的：第一是在地化 METT，並討論 METT 的問卷、流程、法 等在臺灣執行上有那些部分需要調整，以討論其在臺灣的適用性。第二步嘗試連結 RAPPAM 和 METT 的評量結果，討論兩者間的轉換，即使以不同的評量方法，仍 然能將資料累積，並詮釋保護區經營管理的成果。
為達上述目的，本文第二章回顧經營管理效能評量興起的原因及目的，說明經 營管理循環架構的設計理念，並對 RAPPAM 和 METT 兩者做概述，再介紹重點指 標的發展和應用，作為兩個評量方法連結的基礎。第三章介紹研究方法、個案選取
原則和研究流程。第四章說明 METT 在地化的過程以及在臺灣應用的定位和適用 性。第五章詳述 METT 在臺灣的操作和發展，以個案呈現與說明 METT 評量的結 果。第六章將兩個評量方法放在同一個框架建立相同的比較基準，從壓力與經營管 理效能評量結果做連結，以個案對照兩次的評量結果。最後一章比較兩者之間的差 異，並對研究的發現進行討論與總結。
第二章 文獻回顧
第一節 保護區經營管理效能評量
保護區要成為一個成功的保護工具，必須透過經營管理，以保護區域內的價值 與成就保育目標。因為每個保護區具有多種的生物和社會特性、不同的壓力以及用 途，為了提高效能，經營管理應該要能適應現場的各種要求。因此，要實現有效的 經營管理並不是一件容易的事，它需要有適宜的經營管理目標和治理體系、充分和 適當的資源，和能夠及時落實的相應經營管理策略和流程 (Hockings et al., 2006)。
如果缺少了一套對經營管理機制的有效性和改善空間進行探究和反思的系統，將 難 以 實現保 護 區應有 的 功能， 因 此有關 保 護區經 營 管理效 能 (protected area management effectiveness, 簡稱 PAME) 的訊息，是促使達到良好經營管理的重要 基石 (Hockings et al., 2006)。
一、進行保護區經營管理效能評量的目的
隨著全球保護區面積的迅速增加，無論其經費是透過政府稅收或非政府組織 的 捐 款 來 提 供 ， 民 眾 都 有 權 利 知 道 這 些 保 護 區 是 否 有 受 到 良 好 的 經 營 管 理 (Saterson et al., 2004; Keene et al., 2011)。因此，每個保護區都該有適當的問責制、
良好有效的經營方式及透明公開的報告。所以，經營管理效能評量被認為是積極反 映保護區經營管理狀況的重要工具，國際的許多機構，如世界遺產公約與生物多樣 性公約，都要求各國報告其保育上的進展 (Hockings et al., 2006)。也是對保護區經 營管理現況與趨勢的需求，需要有更多的資訊以滿足經營管理的實際挑戰，促使大 家對監測與評量的重視。
由於社會對問責制和透明度的要求增加，並期望保護區能證明其「物有所值」， 資助機構、政策制定者和保育團體可以利用經營管理效能評量的結果來凸顯保護 區內的問題，並確立執行上的優先事項，或者促進更好的經營管理政策和做法。另
一方面，經營管理者藉由評量結果來改善其效能，或對上級單位、政府或者權益關 係人等彙報經營管理的成果 (Hockings et al., 2006)。總的來說，經營管理效能評量 可以：
1. 支持並促進適應性管理：提供管理者各個層面的經營管理措施落實情形和成 效的基本訊息。
2. 協助有效的資源分配：說明資源的差距以及有最高需求的地區，在某些狀況，
可以對資源匱乏的區域達成分流的效果。
3. 促進問責制及透明度：提供上級管理者、資助機構、權益關係人和大眾資源使 用以及決策的相關訊息。
4. 納入社區參與，增加社區對保護區的支持度及保護區的價值。
除了這些實質的優點，在進行經營管理效能評量的過程中也能提供一些程序 上的好處。評量的過程能夠給予管理者和其他權益關係人一個交流和合作的機會，
並讓管理者擺脫每天一成不變的常態性工作，從另外一個角度審視他們所面臨的 問題和挑戰。對於許多的管理者而言，評量過程帶給他們的益處，遠大於工作結束 後任何形式的報告書寫 (Hockings et al., 2006; Worboys et al., 2015)。
經營管理效能評量是一種協助經營管理保護區的工具，不是監看和懲罰經營 管理表現不佳的系統，評量宜積極用於支持經營管理者和被視為經營管理過程中 的一環。另外，世界各地近期的研究顯示，評量加入權益關係者的參與，且將結果 透明共享，可以幫助建立外在環境對保護區的合作和支持 (Hockings et al., 2006)。
二、經營管理循環架構
自 1990 年代中期起，國際保育社會發展出各種評量方法，但這些方法多是針 對單一地區或生物上的議題，片面且缺乏一致的理論結構，無法綜觀經營管理的整 體層面，也鮮少納入權益關係人的參與 (Ervin, 2003; Hockings et al., 2006; 王牧寧，
2007)。缺乏和經營管理作為連結的評量方式，可能因為無法反映現況，不能產生 有實際作為的經營管理項目，且保護區的多樣性，意味著一個評量系統不可能適合 所有的情況，必須針對不同的效能評量方向進行調整，以適應管理系統。有鑒於此，
國際間開始研擬各式評量方法與指標，澳洲昆士蘭大學的 Marc Hockings 團隊受國 際自然保育聯盟世界保護區委員會 (IUCN World Commission of Protected Areas, WCPA) 委託進行各種評量取徑的彙整，於 2000 年於全球發表出一套由六種元素 組合成的評量系統，也就是 IUCN-WCPA 架構 (圖 1)。
IUCN-WCPA 架構並不是標準化的方法學，而是提供一套概念化的架構與準 則，以便不同尺度的方法學之間能夠共同進行對話 (Hockings et al., 2006)。此架構 依循「良好的保護區經營管理須遵循循環性程序」的假設，將經營管理的過程解構 為脈絡 (Content)、規劃 (Planning)、投入 (Input)、過程 (Progress)、產出 (Outputs) 及成果 (Outcomes) 六項元素 (Hockings et al., 2000)。這些元素回應了保護區經營 管理上的主要議題，保護區經營管理效能評量便是檢視經營管理循環不同部分執 行成果的可能連結 (Hockings et al., 2006)。2006 年 IUCN 進一步調整，將六項元素 依其性質歸納為設計/規劃 (Design/Planning)、適當性 (Adequacy/Appropriateness) 和傳達 (Delivery) 三大區塊，如表 1。
良好的經營管理紮根於對保護區的狀況有透徹的了解，經過審慎的規劃和執 行，包括定期監測，並按照需求調整經營管理動作。若要完整了解經營管理效能，
則應該針對經營管理循環中的六項重要元素進行全面的評量：
1. 脈絡：應先了解保護區的背景脈絡，包括它的價值、面臨的威脅和提供的機會，
它的權益關係人，以及經營管理和政治環境。
2. 規劃：建立保育價值的願景、目標、目的和策略，並降低威脅。
3. 投入：分配達成目標所需投入的資源，包括員工、資金和設備。
4. 過程：根據訂定的過程進行經營管理動作。
5. 產出：最終的產品和服務，通常應列於經營管理計畫書和工作計畫中，指特定 活動或工作方案目標的完成。
6. 成果：最後的影響和結果，預定目標和目的的達成程度。
WCPA 架構主張，評量應位於經營管理循環的中心位置，其既與每個經營管理 元素個別互動，各經營管理元素透過評量，添加與整體網絡循環的連結。因保護區 的經營管理情形首重資源環境「脈絡」的瞭解，才得設定適當目標，並行「規劃」；
再「投入」所需的資源，透過經營管理「過程」的實踐，而得到「產出」；最後將 產出與所設定的目標作比對，呈現經營管理的「成果」。若將所得成果併入資源環 境的現況，再重新釐清，檢討目標，就可進入新的循環流程 (Hockings et al., 2000)。
在 IUCN-WCPA 架構建立後，許多保護區經營管理效能評量便以此為基礎而發 展，如 RAPPAM、METT、增進我們的襲產 (Enhancing our Heritage，簡稱 EoH)、
「 How is your MPA doing? 」 與「 WWF-World Bank MPA score card 」 等方 法 (Leverington et al., 2008)。本文所指涉的兩項經營管理效能評量方法皆是由此架構 所衍伸而來。因此，本研究擬藉由同樣的架構，作為兩者比較的基準，將兩者的評 量結果做進一步的延伸應用。
表 1 經營管理元素內涵
主題 元素 描述 評量焦點
設計/規劃 (Design/Planning)
保護區的設計是否足 以保護其欲保護的價
值？
脈絡 (Content)
我們的位置
保護區的背景脈絡、重要性、面 臨威脅與可得機會、權益關係人
跟其經營管理與政治環境。
情況 (Status)
規劃 (Planning)
想要達成什麼
保護區的願景、目標、目的與策 略。
適切性 (Appropriate) 適當性 (Adequacy/
Appropriateness)
經營管理系統與過程 對該保護區來說，是
否充分並適當？
投入 (Input)
需要什麼
保護區運作時的人力、資金及設 備資源。
資源 (Resource)
過程 (Progress)
如何進行
保護區經營管理運作的方式。
效率 (Efficiency)
傳達 (Delivery)
保護區是否能夠維持 生物多樣性、抵禦威 脅及達到其他經營管
理目標？
產出 (Outputs)
結果是什麼
方案與行動的執行、傳遞的產品 與服務。
效能 (Effectiveness)
成果 (Outcomes)
我們達成什麼
保育成果及保護區對於保育目標 的達成程度。
效能 適切性 (Effectiveness
Appropriate) (資料來源：彙整自 Hockings et al., 2006)
第二節 保護區經營管理快速評量與優先設定法 (RAPPAM)
一、發展與目的
RAPPAM 是 WWF 於 1999 到 2002 年間，由 WWF 在 IUCN-WCPA 架構上建 立的方法學，為目前全球最廣泛使用的保護區經營管理效能評量法之一，已在 1,930 個保護區中有 2,276 次的執行經驗 (Coad et al., 2015)。RAPPAM 是設計用於系統 廣度的評量6，但也可調整作為單一保護區評量之用 (Ervin, 2003; 陳瑩慈，2011)。
其功能包含：
釐清經營管理的優勢、劣勢和限制；
分析威脅壓力的範疇、嚴重性、盛行程度和分布；
確認具有高度生態和社會重要性及易受損性的區域；
指出個別保護區的急迫度和保育優先性；
協助發展和為適當的政策干預作排序並提供後續改善步驟，以提升保護區的 經營管理效能。
由此，RAPPAM 能更進一步回答一些重要的問題：
對保護區系統造成主要威脅的項目是什麼，而嚴重性有多高?
保護區之間的基礎設施和經營管理能力有何不同? 而它們的經營管理是如何 更有效率的達到產出的目標和保育的成果?
對保護區採取行動的緊迫性是什麼?
各保護區整體性和衰退的程度如何? 在這之間表現出的重要差距為何，並可 採取哪些措施?
國家和地方政策是否能有效的支持保護區的經營管理? 立法和實際層面是否 有差距? 在治理上有什麼是需要改善的?
6 系統廣度的評量 (System-wide assessments)：涵蓋一國家或區域內的所有保護區，旨在協助經營 管理者進行系統層級資源分配與因應威脅壓力的決策 (Hockings et al., 2006)。
提升整體系統最關鍵的干預措施為何?
概括來說，RAPPAM 有三個主要目的：(1) 設定保育優先順序與協助資源分 配；(2) 引起覺察與支持；(3) 在系統層級上以適應性管理的方式改善經營管理 (Ervin, 2003; Leverington et al., 2008)。
RAPPAM 已廣泛運用於世界各地，除評量了多個保護區系統，也提供一個跨 保護區的識別威脅和經營管理問題的管道。相較於其他許多系統，它的指標不僅能 以國家為層級去做系統評量，也盡量保留個別保護區的資訊。
「一個像是世界自然基金會快速評量的廣泛層面評估，可以為個案評量提供更詳 細的補充。它可以作為嚴重的經營管理問題的預警系統，並確保能對個別保護區作 更深入的研究。對員工訓練、保護區選址設計或執法等廣泛的方案領域可以確保有 更全面的分析和回顧。但這一廣泛層面評估可以視為一種宏觀的評估，並有推動的 功能，但不能取代屬於方案規劃、執行和評量循環一部份的例行審查和評量。」
(WWF, 2001)
除此之外，RAPPAM 建議由保護區管理者、決策者與其他的權益關係人共同 組成評量團隊，以互動式的工作坊來執行參與式評量，並依其評量結果，對後續經 營管理提出建議。RAPPAM 在運用上的限制主要是其係旨在協助設定保護區系統 的優先性，並不是被設計為經營管理成果的深度測量，儘管可調整做單一保護區的 評量，仍無法提供保護區管理者詳細的、區域層級的適應性管理準則 (Nolte et al., 2010)。
二、問卷架構
RAPPAM 的共有三份問卷，分別為保護區基本資料調查表 (表 2)、威脅壓力 分析表 (表 3) 以及經營管理評量表 (表 4)。
基本資料包括保護區的名稱、設立日期、面積、年度預算、經營管理目標和重 要工作項目等訊息，其中經營管理目標應該能簡潔但具體的敘述，可能包含總體目 標、關鍵物種和經營管理策略；重要工作項目為關鍵的經營管理動作，防止保護區 內的自然或文化資源受到不可替代或無法接受的損失，例如降低威脅壓力的影響、
執法、恢復退化地區和野生動物管理措施。
表 2 RAPPAM－保護區基本資料調查表
a) 保護區名稱： ...
b) 設立日期： ...
c) 保護區的面積： ...
d) 問卷填寫人： ...
e) 本問卷完成日期： ...
f) 年度預算： ...
g) 經營管理目標： ...
h) 保護區經營管理的重要工作項目： ...
(資料來源：譯自 Ervin, 2003)
威脅壓力分析表針對造成保護區負面影響的外部因子，分別評測過去五年的 壓力和未來五年的威脅。以開放式問卷的方式填寫威脅壓力項目，進一步勾選此項 目的趨勢，以及在保護區影響的範圍、威脅程度和持續性。將範圍、威脅程度和持 續性分別依照嚴重性高到低，給予 4~1 的分數，三者的得分相乘則為該威脅壓力 對保護區影響的程度。但因個別保護區所面臨壓力與威脅不同，參與者對每項壓力 與威脅的定義與範疇也不盡相同，造成後續分類和比較上的困難 (盧道杰等，2010)，
為求類別一致，另採用 IUCN-CMP 的保育威脅分類架構7，彙總分類所有保護區的 威脅與壓力。
7 由 IUCN 和 Conservation Measures Partnership (CMP) 共同發展的一套對於威脅壓力項目的標準 分類 (IUCN - CMP Unified Classification of Direct Threats，簡稱 IUCN-CMP)。
表 3 RAPPAM－威脅壓力分析表
壓力 / 威脅：
○是 ○否 為近五年內所發生 / 為未來五年內所存在
過去/未來五年趨勢 五年之內 / 未來五年對保護區造成的傷害
○ 急遽的上升 範圍方面 威脅程度 威脅影響的持續性
○ 輕微的上升 ○ 到處都是 (>50%) ○ 嚴重 ○ 永久不變 (>100 年)
○ 維持現有狀況 ○ 大範圍擴散 (15-50%) ○ 高 ○ 長時間 (20-100 年)
○ 緩慢的遞減 ○ 散佈 (5-15%) ○ 普通 ○ 中期 (5-20 年)
○ 急遽的遞減 ○ 僅止於某處 (<5%) ○ 輕微 ○ 短期 (<5 年)
(資料來源：譯自 Ervin, 2003)
經營管理評量表則是要釐清對保護區造成影響的內部因子，也就是經營管理 的情形。依照 IUCN-WCPA 架構的六項元素，衍伸出 17 項主題，共 120 題的問卷。
其中個案評量省略原問卷中有關保護區系統的保護區系統設計、保護區政策與保 護區政策環境等 3 項主題，以 14 個主題進行評估 (盧道杰等，2008)。各問項的給 分，當保護區經營管理現況完全符合問項情況時，選擇「完全正確 (4)」，並於後 續統計分數時給予 5 分；大部分符合問項情況時，選擇「大多正確 (3)」，後續統 計給 3 分；大部分不符合問項情況的選擇「大多不對 (2)」，給 1 分；完全不符合 問項情況則選「完全不對 (1)」，後續計分時給 0 分。若有題項因基礎資料的缺乏 無法進行比對時，或與會人士認為無法回答者，則以問號？呈現 (Ervin, 2003)。除 易受損性為負向表列外，其餘題項均為正向表列，故分數越高代表其經營管理效能 越高。
表 4 RAPPAM－經營管理評量表 (僅擷取一題作為範例) 脈絡 － 生物重要性評估
問題內容 評估情形
建議 會議結果 1A. (本) 保護區包含較多稀有、易受威脅或瀕臨絕種的物種
稀有物種為因自然或人類活動因素所導致甚少出現的物種；
易受威脅物種為在可預見的將來可能瀕臨滅絕者；瀕危物種 是其整個或主要的分佈範圍有著滅絕的危機。
(資料來源：譯自 Ervin, 2003)
三、操作流程
RAPPAM 的操作可分為四個階段 (盧道杰等，2008)：
階段一：意見溝通期
第一階段著重在文獻回顧與資料整理，主要以文獻、訪談與焦點團體等方式進 行。首先是保護區基本資料收集，包括保護區的名稱、經營管理 (保育) 目標、經 營管理措施與相關的預算等，特別是科學性累積的基礎數據，如面積大小，現階段 物種調查報告及棲地完整性等資料。圖層資料如保護區航照圖、林班地邊界或道路 分布等，也是需取得的重要資訊。彙整前述資料，以作為與權益關係人訪談的基礎。
為瞭解權益關係人對保護區經營管理的意見與立場，相關訪談由經營管理單 位承辦人開始。以滾雪球的方式挖掘其他涵蓋政府機關代表、學者專家、在地社區 組職代表、保育團體者等權益關係人，進行訪談。蒐集各方對保護區的意見與立場 態度等資訊，進而瞭解保護區目前所面臨的問題，與未來的目標。據此提供後續工 作坊在討論相關議題的輔佐資料，並盡可能邀請參與工作坊進行第二、三部分的評 量作業。
階段二：共識凝聚期
第二階段藉由舉辦參與式工作坊，釐清保護區的經營管理目標，並共同進行壓 力及威脅的討論分析，藉以檢討與擬訂經營管理的重要工作項目。
階段三：效能評量期
第三階段為經營管理效能評量，以參與式工作坊共同填答 RAPPAM 問卷，進 行各保護區的經營管理效能評量作業。
階段四：資料結果與分析
最後一個階段將問卷結果進行統整與分析，顯現保護區所受的威脅與壓力因 子以及經營管理效能。統整歸納後，將結果納入經營管理計畫內。
圖 2 RAPPAM 操作流程 (資料來源：盧道杰等，2008)
背景：經營管理計畫、資源調 查資料、相關研究報告、在地 縣市綜合發展計畫
圖層：保護區、林班、道路等
脈絡：生物 (10 題)、經 社 (10 題)、易受損性 (10 題 ) 、保 護 區 系 統 設 計 (10 題)、保護區政策 (10 題)、政策環境 (10 題)
規劃：目標 (5 題)、合法 措施 (5 題)、規劃 (5 題)
投入：員工 (5 題)、溝通 (5 題)、設施 (5 題)、財 務 (5 題)
過程：計劃 (5 題)、決策 (5 題)、評價 (5 題)
產出：10 題 收集權益關係人意見
收集個案背景 及圖層資料
第一次工作坊：
經營管理座談
收集經營管理效能評 量 (WWF RAPPAM Methodology) 意見
資料彙整 不
足
第二次工作坊：
經營管理效能評量座談
獲致整體評量結果
結果匯入經營管理計畫 充足
保護區目標
威脅與壓力
重要工作項目
資 料 確 認 與 補 充 階段
一
階 段 二
階 段三
階段 四
第三節 經營管理效能追蹤工具 (METT)
一、發展與目的
1998 年 4 月，世界銀行 (World Bank, 簡稱 WB) 與世界自然基金會為了回應 持續消耗的森林生物多樣性與永續發展議題，組成「森林保育暨永續利用聯盟 (the World Bank/ WWF Alliance for Forest Conservation and Sustainable Use ， 簡 稱 WWF/WB)」，並為此專案設定了一項目標：「2010 年之前，現存受到高度威脅的 7 千 5 百萬公頃森林保護區，應該透過經營管理的改善，朝向保育與發展的預期成 果邁進。」而為了協助追蹤與監測保護區達到經營管理效能目標的過程，該聯盟共 同發展 METT (Dudley et al., 1999; Hockings et al., 2006; Stolton et al., 2007)。目前已 在 2,045 個保護區，有 4,046 次的執行經驗，亦為世界上最常被使用的評量方法之 一 (Coad et al., 2015)。
該方法是使用一份記分卡問卷進行快速評估。問卷內容包括 IUCN-WCPA 架 構的六個元素，但強調其中的脈絡、規劃、投入和過程。METT 操作容易，並提供 一套能有效持續監視進展狀況的經營管理機制，讓保護區經營管理者或投資者確 認需求、限制和優先工作項目，以提高保護區經營管理的有效性。METT 的主要目 標有 (Stolton et al., 2007)：
為保護區的評量提供一個一致的報告系統；
可被重複執行；
能夠提供一致的資訊，以便與時俱進地追蹤經營管理過程；
相對快速且容易，可由保護區員工完成，毋須仰賴大量資金或其他資源；
非專家 (Non-specialists) 也容易理解；
可併入現存的報告系統，以免造成過去的努力付之一炬。
METT 已經成為世界各地被廣泛使用的標準報告，它的主要目的是追蹤保護 區一段時間內的進展，而非保護區間的比較，並可以揭示單個或一組保護區的發展 趨勢、優勢和劣勢。METT 產生的數據已經多到足以透露一些保護區經營管理上的 國際趨勢 (Dudley et al., 2004)。因為 METT 只有 30 個問項，所以能夠快速地完成，
而且涵蓋了 IUCN-WCPA 架構的所有元素，當運用在工作坊中，可以有很好的討 論和反思。若完整填答質性的評論 / 解釋和「下一步」，對制定指導方針和評量 用於改善保護區的經營管理上將有很大的助益。METT 已被證實在建立經營管理 效能的基準線上是有用的工具，可以追蹤經營管理的過程、提供需要優先強調的關 鍵議題，並為短期內無法建立詳細監測的保護區作為簡單的監測系統 (Mackinnon
et al., 2006)。
但做為快速且簡易的評量方法，所產生的評量結果也相對的較淺顯，並沒有涵 蓋到經營管理的所有層面。METT 是一套快速簡易的評量，意味著它在使用上是受 到局限的。例如，它不應該被視為一個獨立的評量，或作為適應性管理的唯一依據，
也不能夠取代較完整的評量方法 (Mackinnon et al., 2006)。
二、問卷架構
METT 同樣也有三份問卷，分別為保護區資料表 (表 5)、威脅與壓力量表 (表 6) 以及經營管理評量表 (表 7)。
第一部分為保護區的資料表，包含名稱、大小、設立日期、產權、人力資源、
預算及經營管理目標等，為開放式問卷，讓填答者能對保護區過去五年的變動進行 快速回顧。
表 5 METT－保護區資料表
(資料來源：譯自 Stolton et al., 2007: 9)
第二部分為保護區的威脅與壓力量表，採用 IUCN-CMP 保育威脅分類架構，
共有 12 大項的威脅壓力，直接以勾選方式作答，用「高、中、低度、或無」評等 各項外部因子對保護區的影響程度。
表 6 METT－威脅與壓力量表 (僅擷取部分) 1. 人類住所及商業開發：
威脅來自人類生活或非其他農業的土地利用對該區帶來的確實影響 高度 中度 低度 N/A
1.1 住宅與聚落 1.2 商業與工業區
1.3 旅遊與休閒娛樂設施 (資料來源：譯自 Stolton et al., 2007: 11-12)
第三部分則為經營管理評量表，用以評量保護區的內部經營管理情形，共有 30 個問項，皆由 IUCN-WCPA 架構發展而來。評分由低至高為 0、1、2、3 分，每個 分數都有對應的準則。在評分欄後附有「評論 (comment)」與「下一步 (next step)」
兩個欄位，以補充相關資訊。問卷中另有 12 題加分題，提供關鍵議題額外的資訊 與分數，若符合題項敘述，可加 1 分，反之則不加。經營管理評量表的總分介於 0 到 99 分之間，在填答過程中，若有不符該保護區的問項，可予以刪除。由於分數 主要採百分比方式呈現 (得分 / 滿分)，故刪除題項不會對結果造成影響 (Stolton
et al., 2007)。
表 7 METT－經營管理評量表 (僅擷取部分)
議題 準則 評分：每問項
僅勾選一格
評論/
解釋 下一步 2. 保護區法
規規範 是否有適當的 法規以控制土 地利用與人為 活動 (如打 獵)？
規劃
沒有管控保護區內土地利用與人為活動
的法規 0
有指涉管控保護區內土地利用與人為活
動的法規，但明顯不足 1
有管控保護區內土地利用與人為活動的
法規，但稍嫌不足或有缺失 2
有管控保護區內不當土地利用與人為活 動的法規，並能提供絕佳的經營管理基礎 3
(資料來源：譯自 Stolton et al., 2007: 13-22)
三、操作流程
METT 不同於 RAPPAM，在原文的操作手冊 (Stolton et al., 2007) 上並沒有提 供一概略的執行步驟，僅建議理想上應以討論形式完成此份問卷。多數案例中，問 卷的填寫是由保護區員工、計畫員工、或其他協會的員工來進行。在情況許可下，
應納入其他權益關係人 (如外界專家、在地社區或對該保護區有興趣、了解的人)，
填寫者面向越廣，對評量的完整性也會有幫助。此外，花時間回顧既有的監測結果 並討論各經營管理的元素，也能有助問題的判斷 (Stolton et al., 2007)。
臺灣在 2012 年，由楊苡芃等人於宜蘭縣無尾港水鳥保護區執行過 METT 的試 作，以數個焦點團體與訪談的方式完成評量，取代共同討論的工作坊。經過在地化 的工作後，建立 METT 在臺灣的執行流程 (於第五章詳述修正後的執行流程)。
第一步為收集保護區的基本資料，由承辦人填寫保護區資料表，並提供近年來 的調查資料，交由評量團隊彙整，與過去的保護區資源狀況做比較，分析生態資源 的消長，來評量這幾年內所執行的工作項目，對於保護區價值狀況的貢獻，將上述 資料製作成會議資料，提供參考。
下一步是與承辦人進行個別訪談或以工作坊的方式，邀請經營管理單位、專家 學者、保育團體、在地居民等，填寫壓力表與評量表。首先對照 IUCN-CMP 的表 單，列出保護區過去五年所受的壓力與對應之工作項目，探討在現在的投入下對保 護區是否有正面回饋，以及有無其他項目該執行。接著進行評量表的填答，不只是 勾選各題的得分，從訪談過程要了解承辦人對保護區的想法等質性紀錄，以便釐清 其勾選的原因和未來的應對方式。
壓力表和評量表評分的結果以圖表的方式呈現。從壓力表的圖表能明顯的看 出保護區內各壓力所造成的影響程度大小，並和過去的威脅壓力做比對，分析兩者 間的變化和原因。而從評量表的圖表中也可以快速了解保護區整體的經營管理效 能。各題項滿分為三分，以百分比的方式表示該題的得分，部分題目含有加分題，
闡述該題包含的其他關鍵議題，提供更多的訊息和要點，所以得分最高可到達 200%。評量結果採三分法的方式呈現 (Leverington et al., 2010)，即是將得分百分 比分為 33.3%–66.7%–100%三個層級，當分數低於 33.3%表示該項目表現不佳，
需要投入更大的努力；而介於 33.3%~66.7%則表示該項目表現尚可，但有進步的空 間；得分高於 66.7%則為表現優良。
最後獲得的整體評量結果，提供給保護區經營管理者，由此了解保護區在外部 因子和內部因子中有那些項目是需要注意、進行改善的，也能比較各問題的急迫性，
以做為未來經營管理的參考依據。
圖 3 METT 執行流程 (資料來源：本研究繪製)
由於 METT 定位為快速簡易的評量，2007 年出版的快速指南 (Quick Guide) 中提到，METT 的分數多為以經營管理者為對象，用電話訪談方式收集而來。但以 承辦人為主的方式與 RAPPAM 是邀請權益關係人共同做答的方式有較大差異，考 慮到觀點、面相不同時可能對評量結果造成影響，若有餘力，也保留將其他權益關 係人納入評量的空間。操作方式可視情況，以個別訪談、焦點團體甚至由評量者直 接線上填寫的方式進行。詳細操作流程在後續 METT 在地化過程中會再提及。
第四節 重點指標 (headline indicator)
每個保護區在評量上的需求、目標和情況是多樣的。這種多樣性的方面包括：
(1) 不同的評量目的和目標對象；(2) 不同的評量範圍和頻率；(3) 不同能力 (機構、
收集個案 背景及圖 層資料
資料 彙整
與承辦人 進行訪談 或工作坊
獲致整 體評量 結果
結果匯 入經營 管理計
畫
管理者和其他參與者參與的能力有所不同)；(4) 不同的參與者。這種多樣性導致很 難有單一的經營管理評量系統能夠滿足所有的需要和情況。出於此原因，發展出 IUCN-WCPA 框架，該框架可以根據特定的目的、能力等需求，開發出符合的評量 系統，同時仍保留一套共同的基本邏輯，擁有相通的標準 (Leverington et al., 2010)。
不過，多元的評量系統會限制互相比較和了解的能力，也難以看出保護區經營管理 效能在國家、區域和全球的趨勢。眾多的評量方法，需要可以對話的系統，讓方法 之間可以交叉分析。因此，Leverington et al. (2010) 從數個評量方法中，依照經營 管理循環的六大元素，彙整出 45 項的重點指標 (headline indicator)，進一步發展出 一套含有 14 項指標的「通用報告格式」。
重點指標的發展過程如下：
1. 獲取資料
在全球 100 個國家，運用超過 50 種評量方法，得到有超過 8,000 筆經營管理 效能評量的資料。彙整這些資料的方法和使用的指標。其次，盡可能對完整的原始 資料作分析，因部分數據持有人不願意公布可能受爭議的資訊，整理後從 3,038 個 保護區中，由 14 種不同的評量方法得到 4,092 筆可用資料。第三，回顧和分析 50 篇使用各種評量方法的研究報告。這些報告綜合一個地區或國家的研究結果，並詳 述脈絡和詮釋，相較於原始數據，有時候能提供更多有用的資訊。
2. 分析資料
經過分析和編碼超過 1,800 個在保護區經營管理效能評量方法中用到的指標，
建立一組能夠包含多樣的評量議題和指標且可管理的「重點指標」，可以將不同評 量方法的指標進行分組和歸納。
3. 轉換為通用比例
大部分的方法用分數或評級來定義一項指標 (通常由最低 0 或 1 分，到最高 3、4、10 或 100 分) 實現理想進展的程度；有些資料是定量的比例數據 (通常為
「最佳估計值」) ，例如人們估算一個保護區需要的資金量，然後計算這筆資金有 多少的比例是可用的。然而得到的數據僅是一個順序，以便從低到高給予分數評級，
但不同分數間的差別並不是完全均勻一致的，且常常難以量化。為了使不同系統不 同尺度的分數能做有效的使用而不會失去原來的效用，因此，將評分系統改為 0 到 1 的評級，0 分代表最低的情況，而 1 分則是最佳。
4. 將個別保護區經營管理效能評量方法的指標和重點指標連結
接著將各方法的個別指標交叉對應到重點指標項目。多數指標是容易進行配 對的，但部分指標因為其題項措辭，或包含兩個重點指標項目而較難歸類。當配對 完成時，由他人進行交叉檢查，以確保合理性，甚至請方法的發展人校驗配對結果。
一般一個評量方法中會有多個指標對應到一個重點指標的狀況，這時將組成 的指標平均，使其對應的重點指標得到 0~1 之間的分數。然而有些情況，某一項指 標明顯較其他的重要，尤其是其中的關鍵指標，所以不同指標對於重點指標有不同 的權重。計算方法如下：總共有 n 項指標，每項指標的得分為 Sj，分配 0~1 的權重 (Wj)，總權重和為 1，所有指標總分為 I，如圖 4 所示。
I = ∑ 𝑆𝑗𝑊𝑗
𝑛
𝑗=1
圖 4 重點指標計算公式 (資料來源：Leverington et al., 2010)
不同評量方法的指標對應到的重點指標也有相當大的差異。沒有一種方法是 可以對應到所有的重點指標，但有些重點指標是常出現的 (如：經營管理計畫)，有
些則只有在一、兩個方法中出現 (如：員工士氣)。
5. 分析數據
經過轉換過程，將所有的數據集中到通用報告平台，並且建立一個用於後續分 析的資料庫。由於平均分數是根據重點指標給予 0 到 1 之間的評分，它們反映了 從完全沒有管理到高度管理的連續狀態。最低的三分之一 (0.33 以下) 表示整個保 護區的管理是不夠的。0.33 到 0.67 之間的分數意味著，雖然基礎的經營管理已經 到位，但仍有相當大的改善空間。由於大部分的得分介於這之間，因此進一步將其 分為 0.33 到 0.5 (基本，但有重大缺陷) 和 0.5 到 0.67 (基本，但有小缺陷)。一般經 營管理健全的水平約在三分之二處 (0.67)，在此以上表示有相對較好的經營管理。
這些分界點與常見的評量方法吻合。
6. 重點指標和平均值之間的相關性
為了查明哪些經營管理因素對整體效能的聯繫是最緊密的，採用皮爾生相關 係數 (Pearson’s Correlation Coefficient) 來分析數據，測試個別重點指標和經營管 理效能的整體平均得分之間相關性的強弱。也計算與成果指標（保育價值的現狀和 保護區對社區的影響）的相關性。此外，對於 264 個重複的研究 (在一個保護區中 已經進行過兩次或更多的評量)，比較第一次和最後一次評量的平均分數，以調查 保護區歷年經營管理的變化程度。
7. 分析報告
為了補充原始數據的解讀，在回顧過所有可用報告後，對經營管理的優勢和弱 勢做總結。
8. 限制
這項研究的過程和結果，不可避免的有部分限制，需要謹慎的解釋。分析資料
是由已在進行中的研究得來，但報告所評量的保護區不可能代表世界上所有的保 護區類型。大多數報告中的訊息是用定性的評量方法，其中得分可能會因評量者的 知識和觀點而有所不同。原始數據轉換成通用報告格式以進行交叉分析，難免會導 致大量數據的遺失，特別是從詳細研究中獲得的信息。重點指標的信息含量變化非 常大：有些方法在一個廣泛的主題會詢問多個問題，然後將其合併為一個重點指標，
然而有的方法在這個主題上只有一個相關問題。這也意味著，這些方法的原始加權 系統通常不會反映在後續的分析上。要分析不同方法所得到的結果，最好能結合和 交叉分析數據，但事實上從不同方法收集到的數據可能是保護區不同面向的呈現。
圖 5 通用報告格式發展過程 (資料來源：譯自 Leverington et al., 2010)8
本研究也試著將兩份評量問項對應到重點指標的項目，使兩套不同的工具轉 換到相同的架構，再根據上述的計算方式，比較兩者在重點指標上呈現分數的異同，
進一步從題目敘述、影響給分的因素，分析造成差異的原因。最後，從改變各指標 的權重和刪減導致重點指標得分和個別得分有落差的題目兩大方向著手，期望能 建立將兩評量方法結果轉換的系統。
8 世界保護區資料庫 (World Database on Protected Areas, 簡稱 WDPA)；生物多樣性指標夥伴關係 (Biodiversity Indicator Partnerships, 簡稱 BIP)。
第三章 研究方法與材料
本研究參與 METT 在地化的過程，並透過執行經營管理效能評量的過程來了 解 METT 在臺灣的適用性。在過程中，分析 METT 在執行的流程、問卷內容上需 要那些調整和改善，如何詮釋評量的結果，並和過去 RAPPAM 作比較，該如何能 較清楚、完整的呈現不同評量的成果，促使方法間的交流。本章先闡述過程中使用 的方法，再介紹研究參與的經營管理效能評量個案。
第一節 研究方法
本研究希望探討 METT 在臺灣應用時所遭遇的問題，為了深入探索過程中參 與者的反應、想法，捕捉整個評量方法修正的流程，因此採用質性研究的方法，深 入了解每個個案的脈絡、評量狀況，提供評量方法修改和連結時充足的資訊。其中 運用文獻回顧、參與觀察、訪談、參與式工作坊等質性研究方法來蒐集資料。
一、文獻回顧
文獻回顧是系統蒐集與客觀評鑑過去事實的資料，能考驗有關事件的因果、
成效或趨勢，以利了解現在、過去及預測未來。相關文獻回顧的資料可以視為一手 的粗資料，而與田野資料一起進行編碼與分析，同時做比對與檢視的工作 (Corbin
et al., 1990)。本研究回顧兩種評量方法的操作指南和過去的執行經驗，熟悉和建立
相關經營管理效能評量的執行流程。另外透過文獻回顧，對各個保護區的相關背景 脈絡 (保護區基本資料、成立原因、人力經費、工作項目等)，以能有效協助瞭解保 護區的經營管理情形。也基於文獻資料的整理，增加對保護區的了解，能在訪談或 工作坊中，與與會人士作進一步的確認，並在工作坊中討論相關的議題。二、參與觀察
參與觀察法大都是自然的情境中，對研究現象或行為進行觀察，所以研究者不 僅能夠對研究現象的脈絡，有較為具體、清楚的認識，更可以深入了解被研究現象 或對象的內在文化，及其對行為或現象意義之詮釋。本研究藉由參與觀察，了解 METT 操作過程中權益關係人對執行的方式、問卷內容產生的疑問，以及討論過程 中各權益關係人所扮演的角色和對評量產生的影響。
三、訪談
訪談法是一種人與人間的相互溝通，藉著這種交互的作用，訪問者可得到所需 要的資料，透過訪問之過程，也可以知道他人的觀念、信仰與意見之看法。按照對 訪問過的控制程度進行分類，分爲結構式、半結構式與非結構式的訪談，本研究同 時使用結構式和非結構式的訪談 (胡幼慧，1996)。結構式訪談的過程有高度的標 準化，對所有受訪者提出的問題、提問的次序和方式，以及對受訪者回答的記錄方 式是完全統一的。METT 的問卷評量即具有此特質，因此利用此法，來進行經營管 理效能評量的問卷問項諮詢。非結構式訪談事先不預定問卷、表格和提出問題的標 準程式，調查者事先雖有一個粗略的問題大綱或幾個要點，但所提問題是在訪問過 程中邊談邊形成，隨時提出的，受訪者可以隨便地談出自己的意見和感受。以非構 式訪談，從權益關係人蒐集保護區所面臨的壓力，及對保護區的定位與期盼，並以 重點或逐譯記錄訪談資料。
各保護區以其承辦人為訪談對象，了解保護區的背景脈絡與現況，也以其填答 的評量結果作為工作坊時的參考分數。其中關渡自然保留區，因為為第一個執行 METT 的對象，加上與關渡自然公園間生態環境的不可分割性、人文歷史發展脈絡 的連結性等特性，因此一併納入共同討論，所以訪談對象增加其他專家學者。
四、參與式工作坊
工作坊 (workshop) 是由一群小團體組成小型且密集的集會，參與式工作坊 (participatory workshop) 則是將參與式規劃與工作坊結合，強調所有參與者皆為主 角，透過不同的資料與觀點的凝聚、引發成員互動，讓與會者能儘量、甚至充分地 參與討論 (Loikkanen et al., 1999)。此外，參與式工作坊能提供一個讓社區與主管 機關討論相關計畫的空間，讓主管機關以外的權益關係人得以參與決策 (Symes et
al., 2000)。
在舉辦經營管理效能評量工作坊時，主要邀請主管機關、政府部門、專家學者、
非政府組織 (Non-Governmental Organization，簡稱 NGO) 和在地居民共同參與，
針對不同議題，由各個領域的專業者提供專業的知識或建議，使評量的面相能更全 面、更客觀。
五、重點指標的連結
Leverington 等人於 2010 年發表一套通用報告格式，利用重點指標作為不同評 量方法間的連結，使不同方法執行的結果能夠互相比較、累積資料，以看出單一甚 至國際上保護區經營管理上的優勢、劣勢和趨勢。RAPPAM 和 METT 都是由 IUCN- WCPA 架構所開發出的評量方法，本研究先將兩份評量問卷的題項對應到重點指 標，利用三角檢定法 (triangulation)，由多個專家學者確認配對的正確性。再將兩 者皆有對應到的重點指標拉出，並對每項重點指標所包含的題項，依照其重要性給 予權重，放入同一個時期、同一個保護區得到的兩種評量分數，驗證兩個方法在重 點指標得出的分數，並進一步以過去 RAPPAM 的結果和 METT 的結果作比較。另 外將會高 / 低估重點指標平均分數的題項考慮刪除，使結果更貼近於真實狀況，
也能拉近兩者的分數。最後扣除兩個評量方法皆有配對到相同重點指標的題項，探 討剩下的題目在經營管理上的影響及重要性，未列入轉換是否會影響評量結果。
第二節 研究個案
METT 於 2015 年第一次正式應用於臺灣的保護區，其中我主要參與於北部執 行的保護區經營管理效能評量，在兩年的計畫時間內共參與了 18 場的經營管理效 能評量工作坊，並負責會後的資料彙整，與研究團隊討論未來的發展方向，及研擬 分析方法。其中哈盆自然保留區為本研究參與的最後一場保護區經營管理效能評 量，為目前最新的執行狀況，故以其執行過程和結果作為 METT 的範例說明。而 無尾港水鳥保護區因計畫團隊在此已經有多年的田野經驗並累積豐富的資料，在 過去也曾執行過多次評量和試作，能夠提供充足的資訊進行分析，因此選擇以其作 為重點指標調整的參考。以下分別介紹這兩個案例：
一、哈盆自然保留區
哈盆自然保留區位於新北市烏來區與宜蘭縣員山鄉交界處，北起阿玉山，南至 紅柴山，西以志良久山為界，東至粗坑溪 (圖 6)。全區為雪山山脈主、支稜環繞形 成之盆地，總面積 332.7 公頃，範圍涵蓋林務局宜蘭事業區第 57 林班和烏來事業 區第 72、15 林班。此保護區於 1986 年成立，劃設目的為保存台灣北部山區代表性 之自然生態體系，主要保護的對象為天然闊葉樹林與棲息其間的野生動物，以供為 基因保存、永久觀察、教育與研究之區域。此區之管理機關為行政院農業委員會林 業試驗所福山研究中心。
哈盆長久以來為泰雅族的獵場，原名哈汶 (Habun)，代表泰雅族人對溪流的讚 美。原先居住此地之泰雅族人，經歷多次遷徙，後又因遭逢颱風重創，該區域難以 重建，政府因而於 1960 年代將居住於此的族人遷徙至今的下盆新址 (文崇一、蕭 新煌，1990)。
哈盆自然保留區海拔高度分布為 400 至 1,400 公尺，年平均氣溫約 18.5°C，年 平均雨量 4,125 mm，年平均相對濕度 94.1%。在地質年代上是漸新世，岩性屬於
變質岩的硬頁岩、板岩與千枚岩為主 (林務局自然保育網，2017)。本區為臺灣東北 部典型之中海拔暖溫帶常綠闊葉樹林，在天然植群上劃分上屬於楠櫧林帶，試驗林 內大部分地區為未經破壞之天然闊葉林，以樟科 (Lauraceae)、殼斗科 (Fagaceae)、
茶科 (Theaceae) 等植物佔優勢，天然闊葉林之喬木以鋸葉長尾栲為優勢種，灌木 以柏拉木為主，地被草木以廣葉鋸齒雙蓋蕨為主。另有小面積之柳杉造林。由於哈 盆溪河谷曾有人開墾過，因此河谷兩側多五節芒，溪谷中因土壤含水較多，植群與 山坡及稜線不同，可分為牛乳榕型、台灣雅楠型、黃杞型、鋸葉長尾栲型四種植群 類型 (林則桐，1995)。
圖 6 哈盆自然保留區位置圖
(資料來源：保護區經營管理技術手冊-個案篇，2014)
本區為中低海拔溪流生態系，生物資源豐富，以昆蟲種類最多，包含陸棲和水 棲，以蛾類和蝶類最為豐富，蜻蛉目中還有保育類之無霸勾蜓 (葛兆年，2008)；魚 類資源部分，哈盆溪流域共記錄到六種魚類，臺灣鏟頜魚、臺灣馬口魚、臺灣纓口 鰍、褐吻鰕虎、沙鰍以及臺灣石芪，以台灣鏟頜魚和台灣馬口魚為優勢種 (陸象豫 等，2010)；兩棲類共有 5 科 19 種，當中包含莫氏樹蛙、褐樹蛙、台北樹蛙與翡翠 樹蛙等 (毛俊傑，2010)；爬蟲類有 9 科 20 種，亦包括了臺灣草蜥、臺灣地蜥、蛇 蜥、翠蛇蜥、福建頸斑蛇等珍稀物種，其中赤尾鮐的數量最多 (陸象豫等，2010)；
鳥類以留鳥為主，也有部分候鳥，以繡眼畫眉為最大族群，其次為紅山椒鳥、頭烏 線，珍稀物種則有林鵰 (葛兆年，2007)；哺乳類有山羌、台灣彌猴、穿山甲、白鼻 心、食蟹、山羌等，也有麝香貓、黃喉貂、食蟹獴等珍稀物種 (陸象豫等，2010)。
二、無尾港水鳥保護區
宜蘭縣無尾港水鳥保護區東臨太平洋，西界岳明國小，南至澳仔角崖邊，北抵 新城溪，為一處以海岸防風林內湖泊沼澤為中心的海岸濕地 (圖 7)。
臺灣電力公司於 1991 年將此地規劃為蘇澳火力發電廠預定地，宜蘭鳥會遂向 相關單位陳述無尾港生態地位的重要性，此區是台灣重要的候鳥過境路線與棲地，
每年 11 月到隔年 3 月有大量雁鴨科水鳥在此地過境或駐留度冬，而且 1988 年國 際水禽研究中心 (International Wetland Research Bureau, 簡稱 IWRB) 及國際自然 保育聯盟在亞洲溼地調查報告中，也將無尾港列為臺灣十二大重要溼地之一 (無尾 港水鳥保護區保育計畫，2014)。1993 年 9 月 24 日，宜蘭縣政府依據野生動物保 育法，呈報行政院農業委員會許可後，公告為無尾港水鳥保護區，為臺灣本島第一 個水鳥保護區，面積為 103.35 公頃。經營管理目標為以下四項：(1) 提供候鳥棲息 區域，維持健全的溼地生態系，並保育周遭環境與其相關的生物多樣性；(2) 推動 環境教育活動；(3) 與社區共同推動永續休閒遊憩活動；(4) 促進社區參與 (無尾
港水鳥保護區保育計畫書，2015)。
自然環境部分，無尾港水鳥保護區位於新城溪流域，為一半封閉水體，上游無 河川入流，下游連接港口大排，再匯入新城溪，無尾港濕地主要水體入流來源為地 表逕流和湧泉，港口大排為影響濕地水文變化之主要因子，本區也受感潮現象所影 響。氣候部分，年均溫為 22.7°C，年平均降水量為 3,726.4 mm，相對溼度約為 80%
(中央氣象局，2009)。
本區內植被狀況可分為闊葉林、雜木林、人工防風林、乾生草地、草澤溼生地、
農耕地和海濱地等七大類。動物資源部分，鳥類約在 50 至 70 種左右，除 2008- 2009 年有最大值 3,585 隻次外，其他鳥季多在 2,000 到 3,000 隻次左右，種類以 小水鴨、花嘴鴨等雁鴨科為優勢種，其次則有鷸科與鸕鶿科。哺乳類動物則記錄有 臺灣鼴鼠、小黃腹鼠、赤腹松鼠、臭鼩與溝鼠；爬蟲類包括食蛇龜、斑龜、臺灣草 蜥、麗紋石龍子、臺灣滑蜥、雨傘節、細紋南蛇、茶斑蛇、草花蛇、赤背松柏根、
盲蛇、赤尾青竹絲等；兩棲類則有黑眶蟾蜍、拉都希氏赤蛙、澤蛙、貢德氏赤蛙、
小雨蛙、面天樹蛙等；魚類記錄到的有六種，其中三種為外來種，分別為大肚魚、
泰國鱧與吳郭魚；昆蟲類則有蝴蝶 19 種，以粉蝶科及蛺蝶科數目較多 (港邊社區 發展協會，2006；鍾茂樹、盧堅富，2008；宜蘭無尾港文教促進會、杜松生態工作 室，2009)。
人文背景部分，無尾港原名為馬賽港 (臺北經世新報社，1922)，因颱風造成洪 水氾濫，河道變更，原先的出海口淤積成濕地，生態豐富且雁鴨群聚，獵人們因此 將這個無出口的河港稱為無尾港 (楊景星，2000；楊油然，2005；王牧寧，2006)。
附近聚落從北到南有大坑罟、存仁 (功勞埔)、港口、港邊及岳明新村等村落，居民 過去多從事農漁業，近年則多外出從事製造業，其次為農漁業。目前區內有一保育 組織「無尾港文教促進會」，其宗旨為「自然生態保育，文化教育推廣」，以積極 作為遏止保護區棲地惡化，經營維護無尾港水鳥保護區。
圖 7 無尾港水鳥保護區位置圖
(資料來源：無尾港水鳥保護區保育計畫書，2015)
