第七章 結論與建議
第二節 研究限制與後續建議
一、學術研究與後續經營管理無法連結
在剛開始接觸評量時，心裡一直有個疑問：評量完，然後呢？因為不清楚評 量的結果會如何運用，是否對保護區的經營管理能提供有效的幫助，所以對評量 的效果抱持著懷疑的態度。執行過 2 年的評量後，看到很多保護區的評量分數相 較於之前似乎是提高了，但也很難判斷與進行評量的關係有多大，不過能確定的 是評量不會對經營管理一點效用都沒有。在評量的過程，能讓經營管理機關重新 檢視過去的投入、執行的經營管理動作以及發生的問題和不足，也提供不同領域 交流的溝通管道，從不同面向切入經營管理的核心。但若能了解上級主管機關在 評量後的動作 (如經費分配)，應該在評量時能有更清楚的討論方向，提供對應性 更高的後續建議，提升經營管理效能評量的效用。
二、缺乏統計基礎支持
RAPPAM 的在評量時的原始分數是 1、2、3、4，並在後續將其轉換為 0、
1、3、5，目的是凸顯經營管理成果的優劣，但即使不進行轉換，依照四個分數 還是能區分為「差–中下–中上–佳」四個等級，應該可以明顯表示經營管理的 成效，且正好能對應三分法的「0%–33.3%–66.7%–100%」，而不需要拘泥在 分數的差距。在過去執行 RAPPAM 時，沒有完全按照這樣的方式進行，而是在 工作坊中以共識決在 0~5 給予對應的分數 (仍以 0、1、3、5 為主要給分)，使原 本拉大分數差距的用意減少，也無法將分數轉換回原始的 1、2、3、4 分，造成 兩個評量方法的分數級距不同 (RAPPAM 各題滿分為 5 分、METT 各題滿分為 3 分)，在這樣的情況下，後續應該要進行進一步的換算，才能使 METT 和 RAPPAM 有同樣的分數標準。若未來在操作 RAPPAM 時，應該以原始分數計分較佳。
另外，在做重點指標的對應時，METT 評量表的每一個問項都會各自與重點 指標做配對，即將加分題視為獨立的一道題目。在這樣的情況下，METT 原來的 30 題滿分會是 3 分，加分題滿分為 1 分，且只有 0 或 1 分兩種可能，造成加分 題所占的分數比例較低，重要性相對較小，也不會出現中間的分數，在計算上需 要更多的統計方法來支持，以解決分數不平等的問題。
三、資料量不足
要調整 RAPPAM 和 METT 對應重點指標的分數計算方式，需要同一時間、
同一人的評量結果，才有相同的標準來進行轉換，而臺灣保護區兩次的評量相差 了五年，且為不同對象共同填答的結果，前後的狀況理所當然會有差別，無法拿 來使用。因此蒐集到的可用資料量較少，且需了解個案狀況和填答人給分依據才 能進一步修改。本研究以一份較詳細的資料進行操作，提供一份重點指標的轉換 模式，未來能加入更多的資料進行修改。重點指標的得分目前僅將各指標所含的 題目分數平均計算，還沒有改變各題的權重，這是後續可以嘗試的方向。加上重
新檢討兩份評量的題目敘述，給予統一的定義和基準，應能使重點指標的分數轉 換更佳準確。
參考文獻
Butchart, S. H. M., Walpole, M., Collen, B., Van Strien, A., Scharlemann, J. P. W., Almond, R. E. A., et al. (2010). Global Biodiversity: Indicators of Recent Declines. Science, 328(5982), 1164-1168. doi: 10.1126/science.1187512 Coad, L., Burgess, N. D., Bomhard, B., & Besançon, C. (2009). Progress towards the
Convention on Biological Diversity’s 2010 and 2012 targets for protected area coverage. Parks: The International Journal for Protected Area Managers, 17, 35-72.
Coad, L., Leverington, F., Knights, K., Geldmann, J., Eassom, A., Kapos, V., et al.
(2015). Measuring impact of protected area management interventions: current and future use of the Global Database of Protected Area Management Effectiveness. Philosophical Transactions of the Royal Society B-Biological
Sciences, 370(1681). doi: 10.1098/rstb.2014.0281
Corbin, J., & Strauss, A. (1990). Grounded Theory Research - Procedures, Canons and Evaluative Criteria. Zeitschrift Fur Soziologie, 19(6), 418-427.
Craigie, I. D., Baillie, J. E. M., Balmford, A., Carbone, C., Collen, B., Green, R. E., et
al. (2010). Large mammal population declines in Africa's protected areas.
Biological Conservation, 143(9),
2221-2228. doi:10.1016/j.biocon.2010.06.007
Dudley, N. (2004). Protected areas and certification. In J. Scanlon & F. Burhenne-Guilmin (Eds.), International Environmental Governance: A international
regime for protected areas: IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Dudley, N., Belokurov, A., Borodin, O., Higgins-Zogib, L., Hockings, M., Lacerda, L.,
by WWF.
Dudley, N., & Stolton, S. (1999). Threats to Forest Protected Areas: Summary of a survey of 10 countries. Gland, Switzerland: WWF/World Bank Alliance and
IUCN World Commission on Protected Areas.
Ervin, J. (2003). WWF: Rapid Assessment and Prioritizationof Protected Area
Management (RAPPAM) Methodology: WWF Forests for Life Programme,
Gland, Switzerland.Geldmann, J., Barnes, M., Coad, L., Craigie, I. D., Hockings, M., & Burgess, N. D.
(2013). Effectiveness of terrestrial protected areas in reducing habitat loss and population declines.
Biological Conservation, 161,
230-238. doi:10.1016/j.biocon.2013.02.018
Geldmann, J., Joppa, L. N., & Burgess, N. D. (2014). Mapping Change in Human Pressure Globally on Land and within Protected Areas. Conservation Biology,
28(6), 1604-1616. doi: 10.1111/cobi.12332
Grimble, R., & Wellard, K. (1997). Stakeholder methodologies in natural resource management: A review of principles, contexts, experiences and opportunities.
Agricultural Systems, 55(2), 173-193. doi: Doi
10.1016/S0308-521x(97)00006-1Hockings, M. (2003). Systems for assessing the effectiveness of management in protected areas. Bioscience, 53(9), 823-832. doi: Doi 10.1641/0006-3568(2003)053[0823:Sfateo]2.0.Co;2
Hockings, M., Stolton, S., & Dudley, N. (2000). Evaluating Effectiveness: A
Framework for Assessing the Management of Protected Areas: IUCN, Gland,
Switzerland, and Cambridge, UK.Hockings, M., Stolton, S., Leverington, F., Dudley, N., & Corrau, J. (2006). Evaluating
Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas 2nd edition: International Union for the Conservation of Nature
World Commission on Protected Areas, Gland, Switzerland.Keene, M., & Pullin, A. S. (2011). Realizing an effectiveness revolution in environmental management. Journal of Environmental Management, 92(9), 2130-2135. doi: 10.1016/j.jenvman.2011.03.035
Klein, A. M., Vaissiere, B. E., Cane, J. H., Steffan-Dewenter, I., Cunningham, S. A., Kremen, C., et al. (2007). Importance of pollinators in changing landscapes for world crops. Proceedings of the Royal Society B-Biological Sciences,
274(1608), 303-313. doi: 10.1098/rspb.2006.3721
Laurance, W. F., Useche, D. C., Rendeiro, J., Kalka, M., Bradshaw, C. J. A., Sloan, S.
P., et al. (2012). Averting biodiversity collapse in tropical forest protected areas.
Nature, 489(7415), 290-+. doi: 10.1038/nature11318
Leverington, F., Costa, K. L., Pavese, H., Lisle, A., & Hockings, M. (2010). A Global Analysis of Protected Area Management Effectiveness. Environmental
Management, 46(5), 685-698. doi: 10.1007/s00267-010-9564-5
Leverington, F., Hockings, M., & Costa, K. L. (2008). Management effectiveness
evaluation in protected areas: a global study: World Commission on Protected
Areas.Loikkanen, T., Simojoki, T., Wallenius, P., & Metsaehallitus, V. (1999). Participatory approach to natural resource management: a guide book.
Mackinnon, K., & Higgins-Zogib, L. (2006). World Bank/WWF Alliance Tracking Tool: Reporting conservation progress at protected area sites. In M. Hockings,
S. Stolton, N. Dudley, F. Leverington, & J. Courrau (Eds.), Evaluating
Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas 2nd edition: IUCN Best Practice Protected Area Guidelines
Series: Gland, Switzerland and Cambridge, UK.Naidoo, R., Balmford, A., Ferraro, P. J., Polasky, S., Ricketts, T. H., & Rouget, M.
(2006). Integrating economic costs into conservation planning. Trends in
Ecology & Evolution, 21(12), 681-687. doi: 10.1016/j.tree.2006.10.003
Nolte, C., Leverington, F., Kettner, A., Marr, M., Nielsen, G., Bomhard, B., et al.
(2010). Protected area management effectiveness assessments in Europe. A
review of application, methods and results, BfN-Skripten, Bonn, 69.
Rodrigues, A. S. L. (2006). Are global conservation efforts successful? Science,
313(5790), 1051-1052. doi: 10.1126/science.1131302
Saterson, K. A., Christensen, N. L., Jackson, R. B., Kramer, R. A., Pimm, S. L., Smith, M. D., et al. (2004). Disconnects in evaluating the relative effectiveness of conservation strategies. Conservation Biology, 18(3), 597-599. doi: DOI 10.1111/j.1523-1739.2004.01831.x
Scharlemann, J. P. W., Kapos, V., Campbell, A., Lysenko, I., Burgess, N. D., Hansen, M. C., et al. (2010). Securing tropical forest carbon: the contribution of protected areas to REDD.
Oryx, 44(3),
352-357. doi:10.1017/S0030605310000542
Stankey, G. H., Bormann, B. T., Ryan, C., Shindler, B., Sturtevant, V., Clark, R. N., et
al. (2003). Adaptive management and the Northwest Forest Plan - Rhetoric and
reality. Journal of Forestry, 101(1), 40-46.Stolton, S., Hockings, M., Dudley, N., Mackinnon, K., Whitten, T., & Leverington, F.
(2007). Management effectiveness tracking tool: reporting progress at protected area sites. World Bank/WWF Alliance by WWF International, Gland.
Symes, J., & Jasser, S. E. (2000). Growing from the grassroots: Building participatory planning, monitoring and evaluation methods in PARC. Learning from change:
Issues and experiences in participatory monitoring and evaluation, 137-149.
Worboys, G. L., Lockwood, M., & Delacy, T. (2005). Protected Area Management:
Principles and Practice 2nd edition: Oxford University Press, Melbourne.
Worboys, G. L., Lockwood, M., Kothari, A., Feary, S., & Pulsford, I. (2015). Protected
area governance and management: ANU Press.
王牧寧 (2007) 宜蘭縣無尾港野生動物保護區經營管理效能評估。臺灣大學國立 臺灣大學森林環境暨資源學系碩士論文。
陳瑩慈 (2011) RAPPAM 在臺灣於個案評估之適用性探討。臺灣大學國立臺灣大 學森林環境暨資源學系碩士論文。
楊苡芃 (2015) 保護區經營管理效能評量方法的比較 ─以宜蘭縣無尾港水鳥保 護區的施行經驗為例。臺灣大學國立臺灣大學森林環境暨資源學系碩士論 文。
盧道杰、王牧寧、闕河嘉 (2008) 無尾港野生動物保護區經營管理效能評估－
RAPPAM 的引進與適用。地理學報 54：51-78。
盧道杰、趙芝良 (2008) 自然保護區效能評估與生態指標機制的建立 (一)。行政 院農業委員會林務局。
盧道杰、趙芝良、何立德 (2009) 保護區經營管理效能評估－北東區、中區、南 區 (1/3) 。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰、趙芝良、羅柳墀 (2010) 保護區經營管理效能評估－北東區、中區、南 區 (2/3) 。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰、趙芝良、何立德 (2011) 保護區經營管理效能評估－北東區、中區、南 區 (3/3) 。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰、趙芝良、何立德、葉美智、羅柳墀、陳維立、裴家騏、陳瑋苓、賴欣欣 (2014) 保護區經營管理技術手冊─個案篇。行政院農業委員會林務局。
網路資料
行政院農業委員會林務局自然保育網
http://conservation.forest.gov.tw/
附錄
人力資源11 (人)
編制內 約聘僱12 臨時 / 外包
人力資源 資料來源
近五年年度預算 ($NT)
非臨時員工薪資除外
項目 100 年 101 年 102 年 103 年 104 年 棲地管理
維護管制 科學研究 環境教育
其他 其他單位投入
預算 資料來源 設立保護區的
主要價值 保護區的 經營管理目標 五年內保護區目標是
否有產生變動？ 否 是，變動情形：
保育目標 資料來源
其他資料：
1. 資源環境 (5 年來之自然環境、人文環境、重點保育對象狀態、資源變遷)
2.
圖資 (GIS 圖層、簡圖、土地分區、資源分布、地籍圖)
11 以個人所投入之時間、精力計算。如：由於保護區管理職常兼辦林業、林政、封溪護漁等其他 保育工作，因此以1/3 (人) 作為投入保護區的人力；若有包含巡護保護區的業務，則以 1/4 (人) 計 (羅欣怡，2011)。
12 以無尾港來說，由於承辦人為同一人，將 1/4 再均分以 1/8 (人) 計；以淡水紅樹林來看，由於 工作站承辦人員兼辦台北地區保育工作，投入自然保留區的人力估計為1/6 (羅欣怡，2011)。
附錄二、壓力量表
壓力趨勢表
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註
1. 住所與商業開發
說明：來自人類聚落或其他非農業的土 地利用對該區壓力的實際影響
遽升 微升 不變 緩減 遽減 >50 15~50 5~15 <5 嚴 高 普 微 >100 20~100 5~20 0~5
1.1 房屋與都市 化
都市、城鎮及聚落，及 伴隨建物的軟硬體發展 (如：廣場、路燈、道 路、下水道等公共設施)
1.2 商業與工業
區 工廠與其他商業中心
1.3 觀光遊憩區
有大量人為開發的觀光 遊憩區 (通常指保護週 邊的大量開發，如高爾 夫球場、度假村、主題 遊樂園…等觀光遊憩區 的開發)
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註 3. 能源生產與採礦
說明：因使用非生物資源進行生產所造成 的壓力
遽升 微升 不變 緩減 遽減 >50 15~50 5~15 <5 嚴 高 普 微 >100 20~100 5~20 0~5
3.1 石油與天然 氣鑽探
探勘、開發及生產石油和
其它液態烴 3.2 採礦與採石 探勘、開發及生產礦物與
石材 3.3 可再生能源 探勘、開發及生產可再生
能源
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註
4. 交通運輸及服務廊道
說明：因狹長的運輸廊道、與載具而造成 的相關壓力 (如讓野生動物致命)
遽升 微升 不變 緩減 遽減 >50 15~50 5~15 <5 嚴 高 普 微 >100 20~100 5~20 0~5
4.1 公路與鐵道 道路與專用軌道等地面交
通 (包括路殺動物) 4.2 公用設備及
服務項目
能源與資源的傳輸 (例如
電力電纜線，電話線)
4.3 航道 淡水、海洋水面與水下的
航路交通 4.4 飛行路徑 航空與太空運輸
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註 6. 人類入侵與干擾
說明：因非消耗性使用生物資源的人類活 動，改變、摧毀或干擾棲地與物種而產生 的壓力
遽升 微升 不變 緩減 遽減 >50 15~50 5~15 <5 嚴 高 普 微 >100 20~100 5~20 0~5
6.1 遊憩活動
以休閒為由，花時間待在 自然環境、或者搭乘交通 工具在既有交通廊道外旅 行
6.2 戰爭、內亂 及軍事演習
一次性或非永久性之正規
軍事行動或準軍事行動
6.3 工作與其他 活動
除了遊憩或軍事行動，其 他人們留駐於自然環境或 在其間旅行的活動 (如：
宗教、營建或運輸使用、
飲水點與水壩、蓄意破壞 行為，或對保護區員工與 遊客的壓力)
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註 7. 改變自然系統
在經營管理天然或半天然的生態系統時 (往往是為了增進人類福祉)，造成棲地改 變或劣化的壓力
遽升 微升 不變 緩減 遽減 >50 15~50 5~15 <5 嚴 高 普 微 >100 20~100 5~20 0~5
7.1 防火與滅火
在其自然變化範圍外，增 加或減少火災的頻率及 (或)強度
7.2 水壩與水管 理/使用
刻意或因其他活動原因而
改變水的自然流動
7.3 其他生態系 統修改
其他經營管理自然系統以 增進人類福祉所造成棲地 轉變或劣化的行動 (如：
棲地破碎化、島嶼化、發 生邊緣效應或基石物種減 損等)
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註
項目名稱 說明 過去五年壓力趨勢 範圍 (%) 威脅程度 威脅影響的持續性 (年) 備註