創業績效衡量

一、創業績效定義

由於要探討內部創業的績效，而內部創業又是大規模企業使用高內部承諾方式進行 創新的重要途徑，故如何在進行內部創業的期間，找出適合衡量此新創事業績效的方式，

協助企業瞭解創新表現的成果，便成為企業評估新創事業成敗的關鍵。

內部創業已成為許多跨國公司不斷創新求變與增加組織績效的有效途徑之一，其策 略以廣泛為實務界所運用，並促成許多成功企業持續的成長與創新（官志亮、林三偉，

2009）。由於內部創業研究橫跨多種領域，歷來的相關研究也跟隨研究理論的著重點改 變而有所變化。

二、衡量創業績效之原因

績效是創業成敗的衡量指標，Venkataraman (1997) 指出創業績效不能完全以一般企 業管理之衡量方式進行，因為創業著眼於能創造利潤之機會發掘與利用，因此除了考量 經濟績效外，仍須加入個人努力對於社會的貢獻程度。換句話說，在個人層面上，須考

15

量機會成本的代價、個人能力成長、實現願景目標等因素，在社會層面上，創業活動可 創造新市場、新產業、新科技、新制度、新工作等生產力的增加。因此，創業績效應同 時考慮個人和企業在經濟與社會上的成果。

據估計，初創事業 4 到 6 年有 55%~65%的失敗率，換句話說，過半的新創事業難 逃「新生組織的負擔（Liability of Newness）」而死亡（洪鉛財，2002）。根據莊文忠（2008）， 其「沒有衡量就沒有績效，沒有績效就沒有管理」，這句話可以說是描述績效管理運動 的最佳開場白。事實上，這句話也揭露了幾個有關績效管理的訊息：（1）管理的目的乃 是為了提升組織的績效，若組織可以不重視績效，則沒有管理必要；（2）組織需要訂定 一套評量資源運用與成員表現的標準（或指標），缺乏這一套標準，便無從認定組織的 績效水準；（3）凡是無法衡量的事物，就不會成為組織績效的一部分，亦即績效衡量偏 重於組織內可以測量的有形標的，無形的成果（如組織文化、合作精神、組織形象、顧 客品牌意識等）很少也很難具體反映在績效報告上；（4）績效衡量的結果會影響管理者 的策略訂定，錯誤或不當的績效衡量結果，可能對管理者產生誤導的作用，嚴重者導致 錯誤的決策後果。這些訊息大致描繪出績效衡量與指標設計對現代組織經營管理的重要 性。

Sykes & Block (1989) 在研究公司內部創業精神程度中，曾提出十項阻礙公司培養 內部創業家的活動，其中影響最劇的活動就是組織過於強調管理程序並且不能容許錯誤 的發生，如此一來就會阻礙內部創業家的產生；其於研究中強調，組織必須創造一個鼓 勵員工嘗試新創意的環境，更重要的是組織要能容許員工發生錯誤，這樣一來組織才能 有源源不絕的新創意產生。

三、績效衡量標準之發展

根據 Pappas & Remer (1985) 之研究，其主要以企業的研究發展之生產力為出發點，

探討其績效衡量方式並分成三類：（1）定量（2）半定量（3）定性；並簡述如下：

(1) 定量（Quantitative Techniques）

一般多被稱之為量化方法，通常會根據企業既有的衡量績效模式制定績效指標，因 此會運用某些特定的計算公式或是事先設定的比率以獲得數值。由於此種方法可以獲得 具體數值，對經理人而言，除了較容易執行外，作決策時較容易以此為依據進行比較，

並針對數值表現較為不彰的流程作部門內部或部門之間的溝通；但從另一角度來說，此

16

類衡量方式未必適合所有研究方式，尤其以創新事業績效衡量領域來說，由於新產品或 新技術才剛起步，若用純定量方式衡量，既定公式的數值選取未必適合剛起步的事業績 效評估。

(2) 半定量（Semi-Quantitative Techniques）

此種方法進一步涉及參與創新活動的人員，不同於定量方法直接設定的數值指標，

半定量方式主要對象是與創新活動關係密切的人員，請他們表示對創新活動的看法，並 依不同評等指標予以數量化之後，將個人意見依照不同方法，例如平均法，彙總成單一 數字，讓決策者以此為依據跟其他創新活動的績效或類似資料進行比較，評估新創事業 成效。Pappas & Ramer (1985) 認為此種方法可以有效衡量新創事業績效，但因為此方式 涉及意見衡量，也較不容易避免參與人員的主觀看法。

(3) 定性（Qualitative Techniques）

與定量方法相反走向的衡量方式，基本上藉由經理人主觀的直覺判定新創事業績效，

一般來說此種方式適用於成果較為抽象的基本研究。

本研究主要的研究範圍鎖定高科技公司運用內部創業對應新產品與新技術之出現，

探討其內部創業從概念萌發、資源分配、績效呈現至最終的新事業部門成立此一歷程，

並聚焦於新創事業建構過程中組織各成員的回饋；雖然 Pappas & Ramer 此研究主要鎖 定對象為研發部門的績效衡量，但由於本研究的研究對象聚焦於台灣高科技產業，在高 科技公司裡，研發能力是公司實踐創新的重要元素之一，而研發的能量也會表現在公司 的新技術與新產品開發上，故本研究亦根據此基礎選擇了「定性」作為個案主要的績效 衡量方式。

歷來亦有眾多學者對於創新績效衡量發表不同的觀點，由於本研究選定以定性作為 績效衡量方向，故簡要敘述各家學者提出的質化指標：

Cooper & Kleinschmidt (1987) 的衡量指標鎖定在以五年為期的新產品計畫相關績 效，例如新產品開發計畫達成目標的程度、該計畫對公司銷售額及利潤增加之重要性、

該計畫相對於競爭者的成功程度及計畫整體的成功度等。Walker & Ruekert (1987) 同樣 也是以新產品為審核標準，分為三大面向：效果、效率與適應性，「效果」為比較創新 產品相對於競爭者的成功機率與銷售成長率、新產品的市場佔有率變化；「效率」則為 量化指標，以新產品的獲利率與投資報酬率為代表；「適應性」則為新產品上市的成功

17

率、近五年新產品佔銷售額之比率。翁明祥 （1989）同樣將衡量指標分成定性與定量 兩大取向，定性部份包含技術創新活動的技術目標達成度、與競爭者類似創新活動比較 的相對競爭優勢、對事業銷售/成本降低/利潤的影響程度及整體技術創新績效評估四大 方向；Wheelwright (1992) 提出可以以「品質」與「可靠度」作為質化衡量面向，前者 包含產品品質、服務品質、交貨速度與維修品質等；後者則包含產品交期、產品價格與 產品信賴承諾程度。

賴士葆（1990）根據各家說法重新整理績效衡量標準，共分成四大項目，其中「財 務性」為量化指標，其餘皆為質化指標。分別依其內涵各簡述如下：

（1）財務性：量化指標，如營業額與利潤等；

（2）策略性：進入新市場考量、獲取市場佔有率與多角化目標等；

（3）主觀性：專業經理人或主管對於產品創新績效的主觀判定；

（4）達成性：成本控制、進度控制與達成度與技術目標達成等。

Murphy & Trailer (1996) 回顧了 1987-1993 年間 51 篇以創業績效為應變數的實證 性文章，共整理出九項績效構面：效率（Efficiency）、成長（Growth）、利潤（Profit）、

規模（Size）、流動性（Liquidity）、成敗（Success/Fail）、市場佔有率（Market Share）、

槓桿（Leverage）及其他（Others）；其中「其他」部份包含人員流動率之改變（Employee Turnover）、對企業贊助者的依賴程度（Dependence on Corporate Sponsor）及相對品質

（Relative Quality）。發現過去研究雖然可區分為多個衡量構面，但大部分都偏向財務性 指標，而忽略了操作性指標，在資料來源部分，也多傾向以問卷方式獲得的初級資料，

較少使用客觀的次級資料。

Gupta & Wilemon (1996) 將新產品發展與創新績效相互連結，提出五項衡量構面，

並圖示如 2-2：

（1）顧客：指創新產品的市場佔有率、使用者對創新產品的滿意度

（2）財務：創新產品產生利潤率的高低、創新產品的邊際利潤

（3）程序：創新技術的績效、準時完成率的高低

（4）企業：創新產品成功比例高低、創新產品銷售數字

（5）計畫：創新產品達成計畫率之高低

18

1.顧客：市場佔有率、顧客滿意度

2.財務：利潤率、邊際利潤

3.程序：技術績效、

準時完成率

4.企業：新產品成功率、

新產品銷售率 5.計畫：新產品計畫之目標達成率

圖 2-2 新產品發展與創新績效衡量示意圖 資料來源：Gupta & Wilemon (1996)

Olson, Walker & Ruckert (1995) 將創新績效分為七個衡量構面：（1）與企業內其他 發展產品之品質水準比較；（2）與競爭者發展產品之品質水準比較；（3）經理人對產品 最終設計的滿意程度；（4）產品上市後達損益平衡所需時間；（5）銷售目標的達成程度；

（6）預算控制的嚴格程度；（7）完成計畫預期支出與實際支出的比較。Song & Parry (1997) 則以七項指標衡量創新專案績效，其分別為：（新產品/技術的）市場佔有率、市場銷售 額、市場優勢、投資報酬率、利潤、成為技術領導者的機會與顧客滿意度等。Khalil, Lefebvre & Mason (2001) 則表示新產品所面對的發展不確定性，多來自於對科技

（Technology）、市場（Markets）、資源需求（Resource Requirements）、公司適宜度及能 力（Company-fit and Capabilities）以及公司的極限（company limits）等。

以往對於一般企業經營績效之衡量，無非是利用一般投資人最可能取得之財務報表 以計算財務比率，作為評估該企業在運用資產、負債、業主權益的經營績效之良窳。但 財務資訊的表達，易受管理當局的窗飾而失真（唐啟發、陳冠中，2006）；Westhead, Wright

& Ucbasaran (2001) 指出大部分的創業績效研究都著眼於企業是否生存，多以量化的財 務績效來檢視，而實證研究皆使用客觀財務指標或以問卷方式獲得的非財務指標來衡量

& Ucbasaran (2001) 指出大部分的創業績效研究都著眼於企業是否生存，多以量化的財 務績效來檢視，而實證研究皆使用客觀財務指標或以問卷方式獲得的非財務指標來衡量