第四章 研究發現與分析
第二節 北市自行車道成效檢視
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為一負面名詞，畢竟官僚體制有其優點，例如專業分工所帶來的效率以及層級節 制的指揮命令一致，尤其此政策所隱含的專業工程複雜且龐大，又推行時可能面 對社會的強力反彈需要市府團隊凝聚共識來為其辯護，所以現行的政策途徑有著 相當的正當性；然而，以一個需要跨機關團隊合作的政策而言，此種方法卻為其 帶來許多矛盾與不便，本文將在下一節中討論北市自行車道政策過程中所觸及的 問題與困難。
第二節 北市自行車道成效檢視
本節內容將以實際觀測的數據來呈現自行車道成效，檢驗本研究主軸：自行 車道政策之評估，其重點擺在政策規劃過程階段（可參見第二章第六節），是以 觀測數據將會作為一輔助的角色，協助本研究判斷自行車道規劃之優劣；接著將 利用政策行銷以及跨機關協力之觀點來解釋上述的車道規劃優劣，政策行銷將聚 焦於區域特性的考量是否切合市場區隔之概念，而跨機關協力係從行銷概念的夥 伴加以延伸，聚焦於部門在此區域以及整體政策中的互動情勢。
根據筆者實地探訪台北市中個自行車道設施之規劃後（可參見圖 4-2），依 照其區域特性選擇出三個最具代表性的車道，為釐清三者之間的差異，遂將其特 點編成表 4-2 如下：
表 4-2 敦北、公館、信義自行車道特性表
區域 區域特性
敦北自行車道 為全北市首條市區幹道型自行車道，未來將配合現有仁愛路自行車道 以及未來捷運信義線、松山線復舊路型之自行車道路線，形成台北市
「丰」字型自行車道路網骨幹，並在此架構基礎下，發展社區型自行 車道路網。敦北自行車道由交工處委託新工處發包建構，北起民權東 路，南迄基隆路，全長 4.6 公里，其目前採行彈性時間的管理方式，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
方案已於 2010 年 4 月 12 日起實施。
公館水岸自行車道 公館水岸自行車道北由新生南路可至臺灣大學總校區、大安森林公 園，東由基隆路可至敦化南北路，西由汀州路至串聯寶藏巖、自來水 園區(自來水博物館)及客家文化主題園區等
信義自行車道
信義區自行車道路網除配合區內之土地使用型態，並利用包含於松高 路、松仁路、信義路、松德路及松智路等主要道路沿線之人行道與綠 帶空間規劃自行車道路系統，並於 2004 年 5 月完成設置，全長 10.5 公里。涵蓋範圍包括信義商圈及其鄰近之住宅區，其亦為本市第一個 設置自行車市區專用道路網的地區。另外，2009 年 3 月 11 日信義區 公共自行車租賃站啟用，為考量與與現有自行車道系統之串連，除於 市府周邊、臺北 101 周邊及國父紀念館周邊設置人車共道系統，並加 強原有信義商圈人行徒步區之指定自行車使用範圍，總規劃自行車道 系統全長約 17.2 公里。
資料來源：交工處，2009b
‧
‧
觀測日期：100/02/14、02/16、02/18、02/21、02/23、02/25 觀測時間：am 07:00~08:00
觀測日期：100/02/20、02/27 觀測時間：am 09:00~11:00
07:00~08:00 (人次)
32 38 36 33 38 43
09:00~11:00 (人次)
58 61
b.公館水岸自行車道
觀測日期：100/03/01、03/03、03/04、03/07、03/09、03/14 觀測時間：am 07:00~08:00
觀測日期：100/03/06、03/13 觀測時間：am 09:00~11:00
07:00~08:00 (人次)
132 141 121 130 128 133
09:00~11:00 (人次)
154 162
c.信義自行車道
觀測日期：99/12/20、12/22、12/24、100/01/10、01/18、01/19 觀測時間：am 07:00~08:00
觀測日期：99/12/16、100/01/16
‧
07:00~08:00 (人次)
44 41 41 48 53 58
09:00~11:00 (人次)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 4-4 公館自行車道 資料來源:本研究拍攝
圖 4-5 信義自行車道 資料來源:本研究拍攝
（二）各自行車道之優劣勢
在評斷各自行車道的成效前，本研究認為有必要先將其優劣勢說明清楚，排 除各區天然或既有因素產生妨礙，避免評斷過程產生不客觀的情形。
首先是敦北自行車道，其優勢在於路段沿線串連了各大商圈，北邊可連接觀 山河濱公園自行車道，南邊可銜接公館水岸自行車道，尤其未來信義線與松山線 捷運連通後，其自行車路網將更加完善，連結其它區域也更為便捷。但其劣勢在 於作為第一條市區幹道型車道，將道路縮減作為自行車道的方法明顯壓迫到其他 民眾使用道路的空間與習慣，例如車道縮減造成交通壅塞，一般車輛無法臨停
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
等，而由於過去未有相關之經驗，使得市府在處理該爭議議題時，最後僅能採取 妥協的彈性時間管理方案來平息輿論之壓力，敦北自行車到在建造時期社會輿論 激烈的反彈可以了解此車道規劃到執行的過程的確面臨極大的挑戰。在實施過彈 性時間管理方案後，該自行車道之使用者於平常日還包括其它運具如汽、機車 等，危及自行車騎士安全的同時，也犧牲了自行車的潛在用戶，造成該區自行車 使用量不如預期。而與信義自行車道相比較時，敦化自行車道作為一舊城區，不 像信義區的人行道在建構之始便留有綠色空間，是以在建構新的車道上只能從既 有的道路來分割，這也造成前述空間議題的爭論。與公館水岸自行車道相比，雖 然兩者皆能夠連接河濱自行車道來吸引休閒遊憩之民眾，但明顯敦北自行車道的 連接並不完全，連帶影響休閒遊憩的客群利用此車道。
信義自行車道由於位處信義計畫區之內，都市規劃的思維為其留設了大量的 綠帶空間，而此車道係利用寬敞的綠帶空間加以建構，路網串連鄰近住宅區、商 業辦公大樓、政府機關、學校、大眾運輸場站、運動休閒中心據點，區域內廣設 的公共自行車租借站也提供民眾使用的途徑。而除了原本的市政府捷運站外，
2010 年 7 月所啟用的市府轉運站更加為此區域創造出綿密的運輸網絡與帶來更 大量的人潮。本區的自行車道多為建置於人行道上的人車共道形式，由於人行道 的空間在容納行人與自行車時不致於嚴重影響行人之權益，是以信義區的自行車 道並未如同敦北的一般引起嚴重反彈。
最後，公館水岸的自行車道有其得天獨厚的發展優勢，除了區域內多所大學 (台大、師大、台科大)存在，與捷運、文化景點都是其自行車道發展的利多因素；
更甚者，其可藉由永福橋連接新北市中永和，擴大了其使用者的腹地，是以就通 勤或休閒的角度來看，此自行車道都有著更勝於其他地區的發展優勢。
在初步探討過各區域的優劣勢之後，下面將以實際觀察之結果探討規劃過程
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
量與評價會有著明顯差異？跨機關的因素在此是否成為車道規劃好壞的變數？
下一部分將針對這些問題加以析論。
（三）不同區域之自行車道分析－市場區隔觀點
1. 敦北自行車道
敦化南北路沿線的公車站牌與商辦大樓外圍等皆有一定數量的自行車停 放，顯示該區域的主要顧客應為沿線居民包括學生以及商辦大樓的上班族，使用 目的指向通勤（上、下班或上、下學）與短程代步，本研究實地觀察也證實這點。
而由於其沿路經過的商圈都緊鄰捷運出口，周圍也沒有顯著的文化古蹟景點，是 以對於商圈或遊客接駁的吸引力就相對較小，休閒旅遊並非主要的騎乘目的。
確認沿線居民、學生與商辦大樓做為其主要客群後，通勤與短程代步便是該 區的主要使用型態，而當短程代步作為市場需求之一時，安全性與家戶連接自行 車道的便利性就是其主要考量。在欲提高安全與便利性的前提下，主要幹道（指 自行車道）周邊連接的巷道顯得格外重要。北市府在此擬從交通寧靜區（Traffic Calming）的概念來進行規劃，交通寧靜區係指利用各種交通工程手段28降低車輛 的行駛速度，以保障居民行的安全性，減少穿越性交通、噪音與空氣污染，提高 居住品質，其可作為社區或都市整體生活品質營造的重要方法。透過交通寧靜 區，可以降低汽機車在巷道的速度，拉近其與自行車的速率差異，增加騎乘自行 車的安全性。而由於巷道安全性的增加，居民可以非常方便的從家戶經巷道連結 主要自行車幹道，對於短程代步來說，無疑是運用自行車的誘因。
如果就學生或上班族通勤來說，自行車的停車空間便是極大的問題，台北市 的停車格就汽機車來說明顯不足，如果以停車便利作為誘因，則能有效牽引出潛
28 透過實體設施組合來強制駕駛人改變或修正其駕駛行為，例如減速丘即是最常用來強制駕駛 人降低車速的交通寧靜方法，另外，我國的運輸政策白皮書將交通寧靜區稱為「生活化道路」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在的自行車使用者。因此，在捷運出口以及各辦公大樓外，必須留置適當空間作 為自行車停放處，而北市府為因應停車問題，遂將部分機車停車格改為自行車停 放空間，或是將機車移至巷道內擺放。
上述措施是交工處擬針對敦北自行車道的使用型態做出的規劃，但以交通寧 靜區來說，困難的部份不在於技術層面，蓋設減速丘、劃設限速標誌或行進動線 規劃都可以從專業角度來建構，但依照張勝雄等（2008）所做的自行車政策研究 中所提及的交通寧靜區，其實是需要結合社區總體營造來加以進行的。換言之，
營造友善的自行車騎乘環境並非交工處或研考會等單一部門就可以完成，社區營 造包含理念推廣以及整體共識的凝聚，但由交工處所辦的說明會不但無法達成政 策理念的傳達，甚至連民眾的出席率都始終低迷，其原因就在於民政單位(民政 局)的缺席。以政策行銷的角度來說，當民眾理解政策含意並樂於配合時，政策 可以更順利的被推行。雖然交工處在規劃階段召集了里長與當地居民展開說明 會，但執行的成效卻不彰，依照交工處所言，其舉辦之說明會無法有效蒐集民眾
營造友善的自行車騎乘環境並非交工處或研考會等單一部門就可以完成，社區營 造包含理念推廣以及整體共識的凝聚，但由交工處所辦的說明會不但無法達成政 策理念的傳達，甚至連民眾的出席率都始終低迷，其原因就在於民政單位(民政 局)的缺席。以政策行銷的角度來說，當民眾理解政策含意並樂於配合時，政策 可以更順利的被推行。雖然交工處在規劃階段召集了里長與當地居民展開說明 會，但執行的成效卻不彰，依照交工處所言，其舉辦之說明會無法有效蒐集民眾