第四章 高雄真｢水｣？－惡水的再價值化
第一節 南方水革命：高高屏命運共同體的尺度塑造
1994 年至 1998 年，大高雄的水質爭議有了不一樣的診斷與詮釋框架。以｢
保護高屏溪綠色聯盟｣為首的環保團體，擴大了水質問題的論述尺度。其以高高 屏整體區域，作為診斷問題的切入點，將議題聚焦於高屏溪的水源污染。於綠色 團體的倡議下，整治河川被塑造為解決水質問題治本方案。此外，守護高屏溪綠 色聯盟，也逐漸與反美濃水庫與反濱南運動串聯，形成｢南方命運共同體｣的尺度 論述，並對區域整體水資源的利用分配提出質疑，挑戰官方自 1980 年代以來持 續發動的水資源稀少論。
具體來說，南方命運共同體的尺度形塑，發揮了三個層次的作用。首先，其 發揮了政治上的吸納（inclusion）作用，這部分展現於南方綠色運動本身議題與 組織上的串聯。各運動團體間相互支援，使得水質惡化的問題不再侷限於高雄市 民，而是與高高屏三縣市的命運相互關聯。第二，各個綠色團體也將｢南方命運 共同體｣作為分析議題的尺度範疇（analytical category），提出不同於官方的水問 題論述－－帶有生態保育色彩的｢汙染控制論｣與｢反水資源稀少論｣。最後，以大 區域尺度為根基的論述與政治行動，也催生了對應的管制解決方案。奠基於新尺 度上的河川治理機構──高屏溪流域管理委員會──也於環保團體的倡議下逐漸 成形，新的河川治理邏輯於焉誕生。
一、守護高屏溪綠色聯盟與南方水革命
我將以高屏溪運動為主軸，循序討論這波南方水革命的串聯過程。早在 90 年代初期，以高雄市為主的綠色團體，就已發起一連串都市環境運動；如衛武營 公園促進行動、柴山保育行動，以及愛河復育倡議等等。這些綠色團體的組成，
多具有濃烈的中產階級性格，核心人物多來自醫界、法界、教育界及文化界的知 識菁英（曾子旂，2006），其運動訴求帶有強烈的環境主義139色彩，例如主張柴 山的去人工化、愛河河川的生態復育，以及爭取大片都市綠地等等。
1994 年，隨著高雄市境內的綠色運動有了初步成果，加上美濃反水庫運動 正如火如荼地進行，這些綠色團體逐漸將目光移向苦惱高雄市民已久的水質問題，
企圖將環境關懷延伸至城市以外的高屏溪。發起高屏溪保護運動的核心人物曾貴 海這麼說：
我前面提到衛武營公園於 1993 年 5 月 26 日完成高雄社會市民力量展 現的雛型，這些團體關懷的對象仍放在高雄市本身，但我認為還有更大 的能量可能切入市民關心的切身問題，那就是高雄市民的飲水夢魘，買 水的痛苦。社會的條件都成熟了，而且美濃的朋友們早已引爆了水資源 戰爭的火線。（曾貴海，2000：43）
在高屏溪運動的醞釀初期，主導運動的核心人物曾貴海與吳錦發，就已和反 美濃水庫陣營的核心成員有所串聯與交流140。因此，在 1994 年 3 月｢高屏溪綠色 聯盟｣（簡稱綠盟）成立之際，綠盟即提出｢整治高屏溪｣主張，並與｢反水庫｣訴 求相互呼應。他們認為整治水源才是解決大高雄飲水噩夢及水資源分配的關鍵方 案，而非繼續興建水庫。綠盟內部組織的擴編，大體延續了過往｢衛武營促進會｣
的模式，並更積極延攬來自學界的專家；重要者如中山大學陳鎮東與台大土木系 的郭振泰等人（曾貴海，2000: 48）。
1993 年至 1995 年，綠盟行動策略大致有三個方向；第一為積極拜會、遊說 各地方首長與政治人物，進行高屏溪整治的倡議並尋求支持。於一連串的遊說行 動中，最重要成果是於 1994 年獲得省長宋楚瑜的政治支票，承諾以八年五百億 元的經費整治高屏溪。第二為舉辦公開學術研討會，邀請國內外專家針對河川整 治、水資源利用等議題提出建言。第三為宣傳教育活動，透過拍攝紀錄片、舉辦
139 曾子旂（2006）分析了南方綠色團體所生產的論述文本，認為這些中產階級具有「綠色主義」
的意識型態，多主張以「非人本主義」的方式，對待環境中豐富的生態系。在此筆者以環境主 義稱之。
140 1993 年 7 月，反美濃水庫運動的重要幹部－鍾秀梅與鍾永豐；首次到高雄市尋求支援，並與 高市醫界環保聯盟見面。雖然雙方彼此預期差距甚大，但那次交流使得高雄市綠色團體開始持 續關注美濃水庫議題。而雙方人馬終於在 1993 年「世界河流組織（IRN）」會長 Philip B. Williams 訪台時獲得共識，並開啟往後合作與串連的基礎（曾貴海，2000）。
展覽向市民推廣河川保育。下表整理了綠盟自 1993 年至 1995 年間的重要行動。
整體來說，大部分的政治資源與河川整治論述皆於這個時期建立。
表 10：保護高屏溪綠色聯盟自 1993 年至 1995 年間的重要行動
時間 重要行動
1994/1 月 曾貴海醫師拜會新任高雄縣長余政憲，提出高屏溪整治與水 資源利用的新構想，獲得余政憲的認同支持。
1994/3 月 保護高屏溪綠色聯盟正式成立。
1994/5 月 綠盟舉辦「大高雄用水問題」公聽會，眾多立委與省議員皆 積極參加，會中共識成立跨縣市的河川管理局及中央專責機 構。
綠盟舉辦高屏溪會勘活動，帶領高雄市議員前往高屏溪視察 汙染情形。民代看到河畔垃圾堆積如山的情況無不震撼，而 傾向支持河川整治。
綠盟邀民意代表及媒體人士共同前往拜會高雄市長吳敦義，
強調高屏溪整治工作關乎高雄市民的飲用水品質。
1994/6 月 綠盟成員邀學者專家與立委同行拜會環保署，要求改善重南 輕北的河川整治政策。
保護高屏溪綠色聯盟拜會宋楚瑜，提出五項建議。省府因此 決定將整治高屏溪列為優先工作，並成立跨廳處局的「整治 高屏溪推動小組」，預定編列八年四百億元整治經費。
1994/8 月 高屏溪生態人文攝影展在長谷世貿大樓舉辦，展覽中更播放了由
綠盟製作的高屏溪紀錄片－《秋怨˙高屏溪》141。
1995/6 月 高雄市綠色協會正式立案登記成立，成員包括保護高屏溪綠
色聯盟、衛武營公園促進會、柴山自然公園促進會、濕地保 護聯盟、重建好茶後援會及南台灣植物協會等等。
1995/10 月 保護高屏溪綠色聯盟及民意代表直搗省水利局「高屏溪整治
綱要計畫規劃服務建議書」的招標現場，質疑招標不公、綱 要內容無助於高屏溪整治。最後與官方達成協議將評選延期、
評審委員會重組。
141 《秋怨˙高屏溪》是綠盟與高雄南區民主電視台合作拍攝的紀錄片，這部紀錄片的拍攝也是綠 盟當時的工作重點之一。
高雄市綠色協會與南台灣各大環保團體主辦｢世界河流會議
｣，邀請國外學者專家和水利官員發表意見，並實地走訪高屏 溪。
資料來源：整理自謝宜臻（2003）、曾貴海（2000）。
1996 年至 1998 年期間，隨著官方幾個重大的水源開發計畫陸續出爐，加上 濱南工業區的開發逐漸定型，綠盟、美濃反水庫運動更與南台灣其他環保團體串 聯，形成壯大的｢南台灣護水聯盟｣。首先，在水資會推動美濃水庫計畫的同時，
瑪家水庫的興建計畫也馬不停蹄地醞釀著。這使得｢反瑪家水庫運動｣的聲浪在 1994 年至 1995 年間來到高峰142，其訴求也獲得美濃反水庫運動及綠盟的支持 聲援（謝宜臻，2004）。
另外，屏東地區的水資源利用議題與東港溪保育問題也浮上檯面。｢藍色東 港溪保育協會｣143於 1996 年二月成立，主張官方應立即整治東港溪、正視河川生 態保育工作。1996 年大高雄嚴重水荒期間，官方更企圖從東港溪隘寮堰取水，調 度農業用水以供大高雄使用。這引起隘寮村民的集體反抗，｢東港溪保育協會｣進 一步聲援居民訴求，協助籌組「隘寮溪護水自救聯盟」。
南臺灣護水聯盟的串聯效應，於反濱南運動時達致高峰。1994 年 8 月，東 帝士與燁隆集團共同提出「台南縣濱南工業區開發計畫」，預計設置大型石化廠；
計畫總面積佔地 3500 公頃，每日耗水估計 32 萬噸，並以美濃水庫、瑪家水庫 或荖濃溪越域引水方式作為主要供水計畫（張正揚，2001）。這也點燃了反濱南 運動的導火線，環保團體同聲指出此舉莫非是｢人民還在買水喝，乾淨的水卻送 給資本家｣（曾貴海，2000：170）。同年 9 月「反七輕、反大煉鋼廠行動聯盟」
正式成立，宣誓反對高耗水高汙染產業之決心。因為意識到濱南案將打破南部地 區整體的水資源平衡，高屏地區的環保團體，包括反美濃水庫陣線、保護高屏溪 運動及反瑪家水庫等，也陸續投入反濱南的聲援。1996 年 10 月，台南、高雄與 屏東等環保團體大串聯；共同舉辦「1004 全國反濱南護鄉愛水聯合大遊行」（張 正揚，2001）。
於南臺灣護水運動的後期，諸多環保組織之間更存在「多重歸屬（multiple affiliations）」的現象；內部成員橫跨多個團體組織，形成緊密的「跨組織網絡 (interorganization network)」（謝宜臻，2004）。這是南台灣環保團體於尺度形塑
（scale frame）行動中創造出來的吸納（inclusion）效應，各地環團皆體認到南部
142 1994 年 7 月霧台鄉的好茶、霧台與神山等社區居民五百多人發起「728 反瑪家水庫行動」， 眾人來到屏東縣政府門前請願，因得不到屏東縣長伍澤元的具體回應，故宣布「封山」三天。
同年 11 月「反瑪家水庫自救聯盟」正式成立。
143 其正式立案登記的時間為 1997 年 3 月。
水資源問題乃｢牽一髮動全身｣、彼此唇齒相依（謝宜臻，2004）。
二、水論述的尺度擴張與高屏溪整治計畫的催生
在保護高屏溪與南台灣護水運動中，更擴大了大高雄水質問題及水資源分配 的分析尺度，創造出顛覆官方版本的｢南方水論述｣。大體來說，這波南方水革命 的主張有二。一為強調南部區域的水問題應重｢水質｣而非增加水量；二乃主張以 整治河川取代興建水庫，才是解決水質、水資源分配的根本解方。上述兩個主張，
在保護高屏溪與南台灣護水運動中，更擴大了大高雄水質問題及水資源分配 的分析尺度，創造出顛覆官方版本的｢南方水論述｣。大體來說，這波南方水革命 的主張有二。一為強調南部區域的水問題應重｢水質｣而非增加水量；二乃主張以 整治河川取代興建水庫，才是解決水質、水資源分配的根本解方。上述兩個主張，