國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
析經驗時，著實有所助益。然而，就本文的研究目的而言，Hess 等人所論及的
「行動場域」，尤為重要，因為這是探討制度變遷的重要面向。我們將學術傳播 模式的轉型，視為一種分配知識資源的制度變遷過程，而政府本身就是涉及其中 的重要行動者。換言之，探討政府面臨何種行動誘因，致使其推動傳播模式的轉 變，即是本文沿用知識公有地架構來分析學術傳播議題的核心關懷。
參、研究架構與方法
本文採行知識公有地的分析架構，來處理學術傳播模式的發展及其轉型問 題， 其中有關（一）知識公有地與學術傳播模式的關係，以及（二）分析的步 驟，必須進行理論性的討論，因此在下文的部分，我們擬就此加以闡述。
一、從知識公有地的分析架構看學術傳播議題
如前所述，知識公有地的關注焦點，乃在於資源如何透過利害關係人彼此協 商與談判（有時甚至訴諸法律，參見 Ostrom[1990／余遜達、陳旭東，2012]），
來達成資源的合理分配，而這種協商的過程係針對以下根據而進行的：（一）界 定資源的性質、以及計算知識資源的總量與使用量，而這些基礎的調查作好之 後，接下來就是（二）不同利害關係人的政治談判。簡而言之，這是一種複雜的 社會過程，利害關係人之間，會因為資源的分配問題，因而涉及政治與經濟等議 題，在利益上你來我往，彼此交鋒。在此脈絡下，知識公有地的分析，涉及資源 的界定與利害關係人之間的政治經濟協商，底下我們擬就此二者分述之。
（一）學術期刊與資源單位／系統的界定
本文探討的學術知識資源，主要係針對學術期刊，這不僅是因為期刊乃學術
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
傳播中速度較快的媒介，並且其歷史地位早已建立（例如十七世紀中葉，在巴黎 成立的《學者雜誌》[Journal des Savants]，第三章另有介紹）；箇中的理由，尚 有以下兩者：其一，由於期刊具備同儕審查的機制，故而在知識大幅增加、乃至 於品質優劣不定的數位時代下，更能彰顯其重要性。其二，期刊本身乃由眾多且 彼此獨立的文章所構成，而這些文章的著作權授權及如何傳播的問題，在數位技 術及網際網路的環境中，較之於其他媒介（例如書籍）則更顯複雜：一方面，由 於著作權中的「公開傳輸權」之規定，讓學術期刊必須取得著作人之同意，始得 於網際網路中公開傳播，於是期刊不僅是刊登文章內容的媒介，同時取得著作人 授權也是它必須的業務；另一方面，透過數位技術，期刊文章可單篇銷售，亦可 綑綁多份期刊一起「搭售」（big deal），這便讓學術期刊在經濟上可對出版業者 產生可觀利益（參見 Borgman, 2007；出版商由於期刊的商業模式而獲得的利潤，
可見第三章的介紹）。以上幾項特性，讓學術期刊不僅具有學術傳播的重要性，
同時亦承載了政治經濟的內涵；透過學術期刊的研究，我們便能透視在學術傳播 模式轉型的過程中（如英國發生的訂閱模式轉型為 OA 期刊模式），究竟有哪些 政治經濟因素的複雜角力。
從知識公有地的分析架構來看，依 Hess 與 Ostrom（2003, 2007）之見，她 們將知識的物質性區分為觀念、人造物、以及典藏庫三者，而學術期刊除了能生 產知識的「觀念」之外，它同時也能生產各種形式的知識（如 PDF 格式的檔案）；
基於此，我們將學術期刊視為 Hess 等人界定下的「資源單位」，而典藏庫則是能 儲存資源單位的「資源系統」，它能夠計算和分析資源單位的總量及使用量。簡 言之，將資源單位與資源系統的概念延用至學術期刊及典藏庫的分析，此舉除了 可以檢視在學術傳播轉型的過程中，其關鍵的問題會究竟會發生在資源單位？亦 或資源系統？同時在概念的層次上，我們亦可比較英國與台灣在學術傳播發展上 的差異。
（二）政治經濟的協商與學術傳播模式的形塑
‧
勢者（Mosco, 1982；引自程宗明，1997，頁 107）。就此而言，政府作為公共經 費的挹注者，它的政策作為，會牽動模式中的各種利害關係人，而傳播模式則會‧
或知的權利（Kranich, 2007; Lynch, 1994; Schiller, 1997; Schiller, H., & Schiller, D, 1988）。然而，英國政府的介入，卻是為了讓科學知識開放近用，而非封鎖圈限，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
模式（例如圖書資訊學領域）。此外，政府對於學術期刊的規範，明訂在《政府 出版品管理辦法》，亦即政府有一套知識資源的使用規則。不過，在 2000 年初期，
這套辦法卻轉而服務於數位出版產業的發展。在此行動情境下，訂閱模式、OA 期刊模式、以及典藏模式又會如何互動？值得加以探究（詳見第五章）。
二、分析步驟與資料蒐集
依 Ostrom（1990／余遜達、陳旭東，2012）之見，進行公有地的分析時，
首要之務即是界定和計算資源的總量；接下來，再探討涉及資源的利害關係人 士，並分析資源的使用規則。據此，我們的分析步驟，會依資源物質性、社群、
以及使用規則等三種層次逐一進行。就此而言，本文會在第三章先處理 OA 傳播 模式涉及的社群、資源使用方式與規則，以及學術社群如何從 OA 模式來反思訂 閱模式及其產生的問題。其次，第四章與第五章則是討論，政府究竟面臨何種行 動誘因，致使其轉變了針對知識資源、社群、以及使用規則的政策。換句話說，
第四章與第五章則轉而進入「行動場域」的分析，探討英國和台灣政府所面臨的 行動誘因、以及分析她們在學術傳播模式轉型中所扮演的角色。作此分析的預 設，係因我們將政府視為一種會考量各種利害關係的行動者；在此基礎上，分析 政府究竟是立基於何種考量而推動／不推動開放近用政策，並檢視其考量是否合 理，便是吾人思考政府在知識傳播議題上所扮演的角色為何，也是推動開放近用 政策時的重要依據。
至於本文所蒐集的研究資料，可分為三部分：首先，係以 P. Suber 教授整理 的「OA 歷史發展時間軸」之事件為主。其次，蒐集英國的政策報告。再者，蒐 集台灣的相關資料。底下分別就資料蒐集與處理的方式，逐一說明。
（一）「OA 歷史發展時間軸」之事件蒐集
‧
Coalition；以下簡稱 SPARC）定期發行的電子刊物「SPARC 開放近用時事通訊」（SPARC Open Access Newsletter）為對象，共蒐集 564 則事件。之所以選取這項 時事通訊，因為該通訊亦由 Suber 主筆，藉此我們也可確保選取事件能有一致的
‧
就學術界而言，Harnad 與 Brody（2004）比較物理學領中，OA 文獻與非 OA 文 獻之引用分析，發現前者的影響力高於後者；此外，就業界來說，2009 年時，
BioMed Center 與 Hindawi 這兩家 OA 期刊出版商，都宣稱或發現自家期刊的影 響因子（impact factors），有比過往升高的趨勢。綜合前述，蒐集 1157 則事件 之目的，乃幫助我們了解過往 OA 模式發展的軌跡，特別是學術社群如何用 OA 告的對象，係以英國「商業創新暨職能部」（Department for Business Innovation &
Skills；以下簡稱商業部）及其次機構「科學暨大學署」（science and universities；
以下簡稱科學署）所發佈的政策報告為主，輔以參考英國高等教育基金協會的政 策研究單位：「研究資訊網絡」（Research Information Network, RIN），以及「協 同資訊系統委員會」（Joint Information Systems Committee, JISC）等非營利機構 所發佈的調查報告。
11 舉例而言，2003 年 6 月，JISC 替英國 180 間大學向 BioMed Center 購買 15 個月的機構會員，
藉以鼓勵這些大學的學者多多投搞 BioMed 這類 OA 的出版商。
‧
12 參見 http://open.nat.gov.tw/OpenFront/gpnet_browse_classify.jspx?classType=4，本文最近搜尋的 日期為 2013 年 6 月 14 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
這類期刊而言，計有 46 份，其中為 OA 出版者為 29 份，約占 63%，不過收錄在 商業資料庫的數量幾乎為公共資料庫的 1 倍。這透露出，並非所有公共機構所發 行的期刊，皆為 OA 出版，且都收錄於公共資料庫，可見各機關有其自行選擇權 利。
表三：TSSCI 收錄的期刊及其傳播模式*
數量 OA
出版**
商業 資料庫
公共 資料庫***
期 刊
公共機構 46 29 44 23
學會 44 9 41 5
私校 6 4 6 1
總數
96 42 91 29
*本文係以國科會公布的「2012 年 TSSCI 收錄期刊名單」進行調查。
**所謂 OA 出版，係指該刊文章的電子檔屬於「立即開放」和「延遲開放」者皆納入計算
***所謂收錄公共資料庫的定義，係以公共機構和私校而言，是否有收錄在該校的機構典藏或國圖；並且，收錄的內 容是將「收錄全部全文」和「收錄部分全文」一併合計。
其次，有別於王梅玲（2012）選擇專門領域（即圖書資訊學）的學術期刊作 為研究對象，本文係挑選公共機關所發行者，而具體的個案和選擇的理由，如下 頁〈表四〉所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
資源單位，而國家圖書館則是資源系統，我們可以透過如此的概念分類，釐清作 為一種公共的資源系統時，國家圖書館在台灣發展時所面臨的問題；與此同時，
我們亦可以透過政府制定的使用規則（即《政府出版品管理辦法》），來檢視它如 何看待自己所出資經營的資源單位。我們會在第五章處理這些問題。
至於資料蒐集的限制而言，由於筆者曾擔任《新聞學研究》編輯，因此以業 務之便可得許多一手資料，故而較之於其他個案更為全面，但是也會造成後二者 的資料整全性，無法與第一者相比擬，這也造成研究上無可避免的限制。其次，
《教育與心理研究》和國圖家圖書館的相關資料與文獻，本就不多見，為了解決 此一難題，探討這兩項個案時，則是以深度訪談為主，輔以二手文獻分析佐證。
底下，我們先從第三章開始，探討知識公有性與 OA 模式之間的關係，以及後者 發展的歷程；我們會用知識公有地的分析架構（即資源、社群、使用規則），來 整理前述蒐集 1157 則的事件，主要的目的是幫助我們了解過往 OA 模式發展的 軌跡，以及轉型為 OA 模式時所遇到的問題。