國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
文章刊登三個月後，稿件將收入政治大學圖書館的學術期刊全文資料庫。75
三、小結
總結而言，有關 OA 模式對於整個社會所能帶來的觀念效益、社會效益、以 及經濟效益，請見「附錄三：台灣學術期刊轉型 OA 模式的立基與問題」的整理。
針對國家與學校機關的政策建議，目的在建立典藏模式與 OA 期刊模式的運作，
如果 OA 模式如果政府每年多投入 1 億多元，讓現有期刊都轉型為 OA 期刊模 式，並協助修法，讓國圖都能典藏並傳播這些期刊論文，致使在台灣（甚至華人 社群）的所有知識使用者，都能「自由使用，平等分享，不論疆界」，那麼才是 知識資源的充分使用（而非使其枯竭），其正外部性也定能充分發揮。知識的正 外部性難以測量，但對於整個社會發展又如此重要。下文結語的部分，容或我們 以此作結，並希望政府以社會整體發展為依據，思考知識開放近用的重要性。
肆、結語：邁向開放近用的社會
－以 A. Swartz 與 J. Andraka 的例子道尾聲
資本主義的發展，需政府之力予以配合，但政府在什麼時機作出回應，以及 如此回應是否如資本所願，似乎仍需端視各種條件而定。以學術論文為例，本屬 於公共經費挹注的範疇，理應無條件開放全社會近用。但是，若將此理想放在資 本主義社會的發展脈絡下來理解時，未必定當如此，特別是出版商以其強大之 勢，從中阻擾開放的進程時，更是如此。出版商提供的搜尋系統、準確的書目資 料、以及龐大的期刊論文資料庫，堪稱便利。儘管所費不貲，但社會上也有行動 組織要求其降價（如圖書館聯盟）。如此一來，何必要全然地開放近用呢？或者 用 Ostrom 等人的話來說，利害關係者之間，彼此自然會找出協商之道，無需政
75 參見《政大法學評論》的徵稿規則，網址
http://www.law.nccu.edu.tw/review/super_pages.php?ID=review1，上網日期：2013 年 6 月 1 日。
‧
Institutes of Health, NIH），76在建構其開放近用的政策時，走得也並不順遂。2008 年 4 月時，NIH 修訂其開放近用政策，其中最重要者，係將「請求」（request）接受補助的研究者必須在 12 個月內公開其論文，77改為「要求」（require）研究 者必須遵此規定，不從之者，便列入下次能否申請的考量因素。未料同年 8 月，
眾議員 J. Conyers 提案《研究工作中的合理著作權法》（Fair Copyright in Research
Works Act）
，企圖禁止聯邦機構對於著作權移轉協定，設下任何限定條件。換句話說，若此法通過，NIH 就無法要求接受其補助的作者，將論文公開於 NIH 的 典藏庫（即 PubMed Central）。這是因為，著作權係屬出版商，公開與否，也取 決於出版商，NIH 不得以接受補助之名，從旁介入。
這項法案後來沒有交付表決，但卻得到出版商的支持（Willinsky, 2009），而 日後的美國，也有類似的法案企圖闖關，最近的一次便是前文述及的《研究工作 法案》，只不過推動的眾議員換成了 D. Issa 與 C. Maloney，外加 Elsevier 公司的 大力相助。這些法案的推動都受到社會上的反對，包括 ALA、SPARC、納稅人 聯盟（The Alliance for Taxpayer）、甚至諾貝爾獎得主的聯署譴責。事實上，這 些反對的力量亦希望將能量化作法案，並積極推動所有受公共補助的學術論文，
76 參見 NIH 網站資料：http://www.nih.gov/about/budget.htm
77 具體而言，其修訂的政策名稱為「美國 NIH 增強公眾近用受該機構補助暨典藏之研究」（The US National Institutes of Health Revised Policy on Enhancing Public Access to Archived Publications Resulting from NIH-Funded Research），並要求所有受補助的作者，都必須在 12 個月內，將研究 典藏於 PubMed 的電子典藏庫之中。
‧
2008 年時，Swartz 曾開發一種能存放大筆資料的網站 TheInfo.org，隔年他跑去 下 載 聯 邦 法 院 約 2000 萬 頁 的 法 庭 公 開 文 件 ， 隨 後 便 將 這 些 文 件 存 放 在 TheInfo.org，供世人免費近用，但此舉卻遭聯邦調查局盯上。2010 年 9 月，Swartz 進入麻省理工學院，採以匿名登入與自動程式，下載該校校園網路中，由 Jstor 業者所提供的期刊論文。由於下載量過大，校方與 Jstor 發現異常，便開始阻止 Swartz 的下載行為。不過，上有政策，下有對策，Swartz 總能避過校方的檢查，
繼續他的下載之路；Jostor 眼見抵擋未果，便決定在 10 月時，關閉整個 MIT 的 近用網路好些時日，但即使如此，Swartz 照樣能直取論文（Adams, 2011, July 21）。時至 11、12 月，光是這兩個月，Swartz 的下載次數，已達 200 萬次，這個 數字已超過同一時期之內，所有該校使用 Jstor 資料庫的使用者之 100 倍。隔年
（2011）1 月，Swartz 以非法下載 Jstor 數百萬期刊論文的罪名被逮捕並起訴，
總計這段期間，Swartz 下載了 480 萬篇期刊論文。 Information Award）。78該獎去年（2012）的得主是加州眾議員 Zoe Lofgren，她是
78 1998 年，撰寫《媒體壟斷》的 Ben Bagdikian 也曾獲頒此獎。有關「麥迪遜資訊自由獎章」的 資訊與歷年得獎人士／單位，參見 http://www.ala.org/awardsgrants/awards/193/select
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
以力抗《網路盜版法案》（Stop Online Piracy Act, SOPA）而獲獎。
Swartz 的英逝，或許可以理解為，這是美國處於一種要開放、卻未能全然開 放近用的社會結構下之必然結果，支持開放近用的人視他為現代羅賓漢，推崇不 已；反對開放近用的人視他為洪水猛獸，欲除之而後快。然而，在這種未能全然 開放的結構下，知識的正外部性，在夾縫中還是能些許浮現；一名 16 歲，來自 馬里蘭的高中生 J. Andraka，就是知識開放近用的受惠者，他同時也是挪用知識、
並增益於社會的嘉惠者
Andraka 設計了一套能準確檢測胰臟癌的檢測方式，準確率高達九成，但檢 測費用約為既有檢測的 26000 分之一（為 0.03 美元），檢測速度也比既有檢測更 快。Andraka 所需的醫學文章，大部分正是來自 NIH 的電子典藏庫：PubMed Central（Suber & Cuplinskas, 2012, December 3）。Andraka 受訪時說道（ Open access empowers 16-year-old Jack Andraka to create breakthrough cancer diagnostic, 2013, June 11）：
我點擊了很多付費網站，就像那些每篇必須付出 40 美元的人們一樣，
但不幸的是，我沒法子掏出大把鈔票買下這些文章…取而代之的是，我 必須取巧，將那些文章題名複製在 Google 上，並搜尋 PDF 的版本。在 絕大多數搜尋的時間裡，我的確在 NIH 的 PubMed 網站發現這些文章。
HIH 每年補助的論文已超過 6 萬篇（English & Suber, 2006），該機構主席 Francis S. Collins 也表示，PubMed Central 網站每天約有 83 萬次點擊、160 萬篇文章被 下載（Open access empowers 16-year-old Jack Andraka to create breakthrough cancer diagnostic, 2013, June 11）。設若前述的《研究工作法案》在 2008 年時就通過，
不知像 Andraka 的人是否還會出現？
這個社會需要保持知識的開放近用，新的可能性或創意，才能不斷出現。美 國社會由於出版商力量強大，知識才會處於這種欲開放、而又未能全然開放的結
‧
構，因此可欲的結果（如 Andraka）與不可欲的結果（如 Swartz）都會相伴發生。
反觀台灣，由於我們尚未處於這種未明的結構，因此理應可以直接朝向開放近用 國的經驗，在經驗的層次上，不免存在掛一漏萬之憾。如 Hess 與 Ostrom（2007）
指出，將知識公有地作為理論架構而進行的研究，目前正值起步階段，尚需借助 學電子線上圖書館」（Scientific Electronic Library Online, SciELO），此圖書館由 公共經費挹注，並由大學職掌運作的線上平台，目前已收錄超過 900 份 OA 期刊
（Böhm, 2013, May 30）。這兩國都讓世人可以共享該國所挹注的研究，然而她們 在將資源單位（即學術期刊）收錄至資源系統時（即公共典藏庫），係如何解決
79 參見「國家哲學社會科學學術期刊資料庫」網站，網址 http://www.nssd.org/index.php；另參考 楊文彥（2013 年 7 月 16 日）。