國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
色」（粗體字為本文所加）。
僅僅視典藏模式為補充的角色，如此不免令人好奇，作為未來學術傳播的主 要模式，英國政府何以捨典藏、而就 OA 期刊？
貳、既有的解釋及其困境
針對英國政府為何以 OA 期刊、而非典藏模式，作為學術傳播的主要管道，
既有的解釋目前並不多見。然而，自開放近用運動發展以來，論者常常主張知識 為公共財，繼而反對出版商對其築以價格高牆，讓知識無法為人近用。就此而言，
常見的論述是，期刊價格上漲，造成圖書館不堪負荷，再加上數位技術已讓知識 可不假出版商之手，照樣得以廣泛流通。於是就理據而言，知識多為公共經費挹 注，應廣受人們近用；就實踐而言，技術條件應更能讓知識得以成為公共財，且 受世人所有，跨越時空，廣泛流存。因此，論者多認為，這些條件實乃促發改變 之動能（王梅玲，2012；李治安，2007；吳紹群、吳明德，2007；Kranich, 2004）。
如一名學人對於 Finch 報告所下的評論：「英國政府決定讓所有受該國納稅人挹 注的研究，皆能普世近用，這必須視為開放近用運動的重大勝利」（Böhm, 2013, May 30）。然而，以圖書館的財政壓力與技術條件等因素，能否解釋英國的轉變？
還得詳加檢視。
一、開放近用論述的侷限
首先，Finch（2012, p.38）報告的確觀察到，英國由於高等教育的擴張與全 球研究產出的增加，致使大學圖書館必須滿足更多學生與研究者的期望，其中一 項便是購買更多期刊，以符合使用者之所需。例如，自 2006 年以來，英國論文 的產出，從 11 萬 413 篇，增加至 12 萬 3954 篇，若再記以全世界的論文產出（如 2010 年時已破 190 萬），每年還以 4%的數量增加（Elsevier, 2011），如此驚人的
‧
scholarly communications, 2011），可見支付訂閱費用仍是獲取知識的主要管道。在此條件下，英國深受期刊價格的影響，也就不難推知。前文曾述及，美國亦深 受期刊價格的影響，因此，凡是學術傳播處於訂閱模式的國家，開放近用論述仍 是有其解釋力。
然而，圖書館的財政壓力雖有部分的解釋力，但如此說法忽略了，圖書館的 財政壓力並非始於今日，過往沒有促發改變動能，何以今日始能為之？例如，2004 年 7 月，英國國會「科學暨技術委員會」（Science and Technology Committee）發 佈的調查報告就顯示（UK Government Science and Technology Committee report, 2004），1998 至 2003 年間，物價指數（retail price index）上漲了 11%，但學術期 刊的平均價格卻上漲 58%；除此之外，圖書館占大學整體經費的比例，從 1998 Cogprint；兩年後（2000 年），他又協助該大學建置機構典藏的軟體 EPrint，免 費供世人架設機構典藏網站（Tansley & Harnad, 2000）。自此之後，根據南安普 敦大學建置的「開放近用典藏庫登記名錄」之統計，目前這類建置機構典藏的軟
‧
開放近用（Sample, 2012, July 15）。未料消息一出，引來不同評價。出版協會執 行長 R. Mollet 說，他支持轉向 OA 期刊模式，但需足夠的經費能補助英國的研35 參見 http://roar.eprints.org/view/software/software.html，本文查詢的日期為 2013 年 2 月 10 日。
36 參見 http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39909.htm，特別 是第 117 點。本文查詢的日期為 2013 年 2 月 10 日。
37 參見 http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/1200/120006.htm-
#n13，尤其是第 44 點。本文查詢的日期為 2013 年 2 月 10 日。
38 Finch（2012, p. 9）報告其中一項建議是，調降電子期刊的增值稅（VAT burden on e-journals）， 但科學部並未採納。
‧
19）。Sykes 的說法看似言之成理，卻未必準確。事實上，據 Swan 與 Houghton（2012）估計，當前收取出版費的金額，約 570 至 2500 英鎊不等，費用高低不 一；不過，亦有許多 OA 出版商是分文未取。Suber 與 Sutton（2007）就發現，
在 479 家學會（Society）出版商中，分毫未取者，高達八成三；Shieber（2009）
調查收錄於 DOAJ 資料庫的出版商時發現，約七成的出版社也不收出版費。39由 此觀之，在價格高低不一、甚至無需費用的條件下，投稿 OA 期刊未必如 Sykes 所言，需要大學聯合向出版商議價；並且，深究 Harnad 的意見，也並非要摧毀 出版商，準確的說法應該是，他欲點出轉型為 OA 期刊模式所可能遭遇的問題。
舉例而言，Harnad（2012, September 3; 2012）指出，政府決定將有限經費補 助作者投稿 OA 期刊，表面的理由是協助既有的訂閱期刊轉型為 OA 期刊，但實 際上卻是讓訂閱期刊轉型為「混合期刊」（hybird journal），這反倒讓訂閱期刊得 以延續：亦即，所謂混合期刊，係作者可選擇支付一筆額外的出版費用，讓自己
‧
Finch（2012, p. 82）報告中說，無論是大學或補助機構所規定的典藏政策，都無 法有效促使學人將文章置於該機構的典藏庫之中。為了檢驗 Finch 的說法是否屬 實，Gargouri 等人（2012）研究前述「開放近用典藏庫登記名錄」中的典藏庫與 它們所採行的政策之關係，進而發現：若機構規定的強制性愈高，則愈能促使學 人將其文章典藏於典藏庫之中。Gargouri 等人舉例，法國的 Liege 大學的機構典 藏政策，除了立即要求學人典藏其文章之外，還會以學人的典藏行為，作為學術 表現的評鑑。於是，施以這類強制性的政策，兩年內的文章典藏率便達 70%。很 明顯地，Finch 團隊對於典藏模式泛泛而論，因而忽視政策強制性的重要價值。
Harnad 的出版商遊說之說，當然有其解釋力，但是仍存在以下問題，尚待 進一步釐清。Harnad 指出，「混合期刊」會成為未來趨勢，這點仍待觀察。Finch 報告（2012, p.12）指出，OA 期刊由於收取投稿費，如此會讓價格資訊透明，且 相較於價格不甚透明的訂閱模式，期刊市場反而會更加競爭；並且，該報告也敦 促出版商建立盈收資訊，以觀察訂閱模式與 OA 期刊模式的此消彼長。出版協會 的次機構：「教育、學術暨專業出版協會」（Director of Educational, Academic and Professional Publishing）執行長 G. Taylor 也觀察，Finch 團隊的這項建議，長期 下來會讓訂閱模式逐漸退去，OA 期刊模式轉而上升（Poynder, 2012, June 30），
如此的後果是直接影響既有的訂閱市場；在此脈絡下，關鍵的問題是，Taylor 指
‧
靠著「搭售」（bundling pricing；或 big deal）的訂閱模式策略，讓自己持盈保泰。因此，出版商如果要遊說政府，何不以訂閱模式而遊說，反倒轉以 OA 期刊模式？
美國的發展正好可以作為對照。前文述及，2011 年 11 月時，Elsevier 就曾遊說 眾議院制訂《研究工作法》，而該法案要求，在獲得出版商同意之前，聯邦機構 不得要求研究者將文章典藏於公共機構之中。41消息一出，隨即獲得美國出版協 會（Association of American Publishers, AAP）的支持，該協會認為，出版商砸下 重金投資學術期刊，以敦促科學進步，因此必須有所回饋，而這項法案就是確保
「出版商在創新事業上的顯著投資…」（their significant investments that fund innovations…）42。對此，Suber（2012d）明言，這是出版協會為確保它們在 STM 期刊上的高額利潤，因而支持這項法案。儘管這項法案後來撤銷，但以美國的經
即是制度變遷的過程。第二章曾提及，Hess 與 Ostrom（2007）認為「行動場域」
乃分析制度變遷的關鍵，這是因為新的情境出現，提供行動的誘因，據此行動者
41 參見 http://hdl.loc.gov/loc.uscongress/legislation.112hr3699
42 參見 http://www.publishers.org/press/56/