參與及未參與防災計畫學校檢測結果之比較

防災教育計畫已施行數年，為了解學校有無參與防災教育計畫，是否會影響 該校學生地震防災素養能力，本研究特別針對 100~101 年度、102 年度參與防災 教育計畫及未參與防災教育計畫之國小低年級、中年級、高年級、國中、高中職 以及中小學教師進行地震類防災素養檢測知識題、態度題及技能題之差異性分析。

因參與防災教育計畫之學校，教育部會核撥經費協助學校推動防災教育工作，故 本研究以「受補助學校」一詞代表參與防災教育計畫之學校；另以「未受補助學

82

校」一詞代表未參與防災教育計畫之學校。分析結果如表 4-11 所示。

從表 4-11 可發現，在知識題部分，100~101 年受補助學校(0.74)表現優於未 受補助學校(0.68)與 102 年受補助學校(0.65)；在態度題與技能題的部分，未受 補助學校(4.3、4.25)則優於 100~101 年受補助學校(4.27、4.18)及 102 年受補 助學校(4.18、4.18)。由此可知，除知識題 100~101 年受補助學校排序第一外，

態度題及技能題皆是未受補助學校表現較為亮眼，但與受補助學校之得分差距甚

83

圖 4-1 有無受補助學校各年段學生地震類防災知識表現之曲線圖

在知識題部分，比較圖 4-1 各曲線之變化趨勢，發現 100~101 年受補助學 校在五個年段的學生表現皆優於其他兩類學校，中小學教師部分也僅以些微之差 小輸 102 年受補助學校。相較於 100~101 年受補助學校的優異表現，102 年受補 助學校學生表現則較其他兩組為差，其可能原因經由圖 4-2、圖 4-3 兩個背景資 料分布圖對照可得知，圖 4-2 顯示受補助學校多數位於偏鄉，因此即使學校得到 教育部經費補助，但由於城鄉差距所造成的影響，其學生接受來自外在環境的防 災知識相對較少，所能運用的防災資源也較匱乏。再加上 102 年受補助學校在受 測當下，防災計畫才剛啟動，雖然教師都已接受防災教育培訓，但學生部份尚未 接收到完整的防災教育課程及演練，因此 102 年受補助學校之教師表現較佳，但 學生部份則相對表現較差；然而 100~101 年受補助學校師生因已受到完整的防災 教育計畫訓練，故能有較佳的表現；而由圖 4-3 得知，未受補助之學校相較於受 補助學校，其位居偏鄉的學校數量更是大幅減少，因此鄉村學校的得分雖影響了 都市學校的得分，但未受補助學校整體得分仍高於 102 年受補助學校，原因在於

0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90

低年級 中年級 高年級 國中 高中 中小學教師

未補助 100-101受補助 102受補助

84

都市學校佔地理位置之優勢，容易獲得防災資訊與資源，因而即使未參與防災教 育計畫，仍具備較佳之防災素養，尤其是在地震防災方面。

而 102 年受補助學校之高中職學生得分特別偏低，原因在於高中職受測者約 80％為一、二年級的學生，大多尚未接受到完整的防災教育課程及演練，再加上 學校多數位處偏鄉，學生獲取防災資訊不易，因此不僅在知識題得分偏低，在態 度及技能題亦是如此。

圖 4-2 受補助學校所在地—都市化差異情形

圖 4-3 未受補助學校所在地—都市化差異情形

0 20 40 60 80 100

都市 市郊 鄉村

0 20 40 60 80 100

都市 市郊 鄉村

85

態度題部分，由圖4-4可發現100~101年受補助學校、102年受補助學校及未 受補助學校三者曲線之變化趨勢相似，但未受補助學校得分幾乎都優於受補助學 校，顯示參與防災教育計畫未必能改變師生之態度，其原因可能為目前防災教育 著重於防災知識的傳達及防災技能的演練，缺乏防災態度的養成，以致學校雖參 與防災教育計畫，但受測者之防災態度並沒有因計畫實施而有所改變。再加上受 補助學校大都位處偏鄉，災害型態各異；未受補助學校則多位於都會市區，其地 窄人稠、高樓林立，震災災損會更加嚴重，較不敢對地震等閒視之，因此表現相 對較好。

圖 4-4 有無受補助學校各年段學生地震類防災態度表現之曲線圖

技能題部分，由圖 4-5 可發現 100~101 年受補助學校及未受補助學校曲線變 化具有一定趨勢，會隨著年段升高而降低，且互有勝負，原因在於地震防災演練 不論參與防災教育計畫與否，皆屬於學校的例行性公事，因此師生均具備一定之 基本技能，但隨著年段升高，所需之地震防災技能難度也越高，而防災教育計畫 又較偏重於防災知識的學習，防災技能並未隨著加深加廣，因此導致年段越高，

防災技能相對表現較差。此外，102 年受補助學校剛處於起步階段，因各學校啟

3.00 3.20 3.40 3.60 3.80 4.00 4.20 4.40 4.60

低年級 中年級 高年級 國中 高中 中小學教師

未補助

100-101受補助 102受補助

86

動情形不一以及著重之防災教育重點也不同，因而有很大的差異，故無一定之趨 勢。

圖 4-5 有無受補助學校各年段學生地震類防災技能表現之曲線圖

總而言之，防災教育計畫偏重於中小學防災知識的學習，因此已受到完整防 災教育計畫訓練的100~101年受補助學校表現較佳；相對的，102年受補助學校於 受測時防災計畫才剛啟動，學校又大多位處偏鄉，防災相關資訊少，導致施測時 知識表現相對較差。而態度題與技能題皆呈現隨年段增加，得分率卻反而下降的 趨勢，可見態度及技能難度隨年段增加後，學生逐漸難以勝任。因此，未來在進 行防災教材發展與計畫規劃時，如欲獲取較佳之施行成效，建議應以各年段防災 素養指標為基礎，擴及防災知識、態度及技能三面向來進行教材之編撰與防災計 畫之規劃為佳。

3.00 3.20 3.40 3.60 3.80 4.00 4.20 4.40 4.60

低年級 中年級 高年級 國中 高中 中小學教師

未補助

100-101受補助 102受補助

87

102 0.884 0.834 0.769 0.631 0.624 0.571 0.727 0.787 0.728 98 0.975 0.909 0.919 0.659 0.727 0.751 0.743 0.757 0.805

102 4.71 4.56 4.54 4.29 3.96 3.80 4.25 4.59 4.30

98 4.03 4.66 4.17 4.59 3.98 4.67 4.07 4.31

102 4.35 4.50 4.35 4.41 3.84 3.80 3.87 4.56 4.21

98 0.807 0.924 0.957 0.7 0.64 0.748 0.8 0.913 0.811 知識題