第五章 結論與建議
第一節 結論
一、各年段學生及中小學教師地震類防災素養標準化評量定稿題本 (一) 各年段學生及中小學教師地震類防災素養標準化評量正式問卷
各年段學生及中小學教師地震類防災素養標準化評量歷經三次專家問卷內 容效度審查以及二次預試，逐次依專家建議及預試結果，進行試題與問卷信度分 析，並修正及篩選試題，最終完成各年段學生及中小學教師「102 年地震類防災 素養標準化評量」共計九份正式問卷之定稿題本。
(二)正式問卷之難度、信度及鑑別度分析結果
為檢視各正式問卷是否達標準化之標準，特設定信度
Cronbach α
值須達 0.7 以上，試題難度介於 0.2~0.8 之間及鑑別度達 0.25 以上。如表 5-1 所示，可得 知各年段學生及中小學教師地震類防災素養標準化評量正式問卷屬中高信度，難 度屬於中間偏易的試題，鑑別度部分，各份試題多屬鑑別度佳的試題。160
平均值 0.791 0.8 0.823 0.834 0.871 0.839 0.851 0.903 0.914 整體難度
平均值 0.753 0.744 0.765 0.738 0.713 0.702 0.697 0.684 0.72 整體鑑別度
平均值 0.378 0.427 0.394 0.435 0.573 0.56 0.637 0.621 0.4
知識題題數 14 13 12 16 14 16 22 20 19
態度題題數 4 10 11 10 14 16 16 14 15
技能題題數 6 4 9 6 11 6 10 11 9
問卷總題數 24 27 32 32 39 38 48 45 43
161
本研究以各年段學生及中小學教師正式問卷回收有效樣本為常模樣本，建立 常模衍生分數對照表共計九份。每份對照表皆涵蓋知識題、態度題及技能題三類 試題之常模衍生分數對照表，內容包含：百分等級、T 分數及 Z 分數，作為原始 分數對照與轉換之用。
三、在比較未受補助學校、100-101 年度受補助學校及 102 年度受補助學校三者 之地震類防災素養得分後，可發現受補助學校之得分未必全優於未受補助之 學校，原因可能在於，防災教育計畫偏重於中小學防災知識的學習，因此已 受到完整防災教育計畫訓練的 100~101 年受補助學校表現較佳。此外，受補 助學校大多位處偏鄉，未受補助學校多為都會型學校，因城鄉差距，所能獲 得的學習資源不均，間接影響施測結果。
四、透過同一批師生同時進行 98 年與 102 年地震類防災素養正式問卷檢測，並 比較兩者得分後，發現 102 年度問卷在地震類防災知識題得分較接近 0.5，
難度較適中；態度題平均得分亦不分軒輊，難以判定 98 年度與 102 年度問 卷何者試題較為簡單；技能題部分，亦因 98 年問卷試題題型與 102 年問卷 試題題型不同，無法進行比較。
五、不同背景變項對各年段學生及中小學教師地震類防災素養表現之影響 (一) 性別在國小低、中、高年級、國中、大學一般及大學專業階段之地震類防
災素養達顯著差異之項目中，除了大學一般及專業階段外，皆以女學生的 表現顯著優於男學生。中小學教師階段之地震類防災素養達顯著差異之項 目，則是男老師的表現顯著優於女老師。
(二) 學校所在區域，在國小低、中、高年級、國中及高中之地震類防災素養達 顯著差異之項目中，大多是中區優於北、東、南三區。但中小學教師階段 之地震類防災素養達顯著差異之項目，卻是南區顯著優於其他三區。
(三) 學校附近有無核電廠在國小高年級、國中及高中之地震類防災素養達顯著 差異之項目中，國中及高中皆以位於核電廠附近之學校顯著優於附近無核
162
電廠之學校，國小高年級則相反，是以附近無核電廠之學校顯著優於位於 核電廠附近之學校。
(四) 學校不同都市化程度，在國小低、中、高年級、國中、高中、大學一般及 大學專業階段之地震類防災素養達顯著差異之項目中，皆以都市受測學生 之得分表現顯著優於市郊或鄉村。中小學教師階段則是市郊地區及鄉村地 區學校之老師顯著優於都市地區學校之老師。
(五) 學校所在地形之差異在國小高年級、國中、高中及大學一般階段之地震類 防災素養達顯著差異之項目中，普遍以平地受測學生之得分表現顯著優於 山區或海邊。而中小學教師之地震類防災素養達顯著差異之項目中，則是 以山區地區學校之老師顯著優於平地地區學校之老師。
(六) 學生就讀不同年級在國小低、中、高年級、國中、高中、大學一般及大學 專業之地震類防災素養達顯著差異之項目中，地震防災知識之得分表現，
皆是較高年段優於較低年段；但地震防災態度及技能之得分表現，卻是較 低年段優於較高年段。
(七) 指導功課者的最高學歷在國小低、中、高年級與國中階段之地震類防災素 養達顯著差異之素養類別集中於知識題，顯示較高學歷的功課指導者會影 響受測者的地震防災知識程度。
(八) 高中職及大學學生就讀不同組別、學院對地震類防災素養達顯著差異之項 目中，大多以工程相關科系或自然組優於其他組別。
(九) 中小學教師服務年資部分，僅在地震類防災態度題得分達顯著差異，分析 結果為任教 11~20 年者優於任教 3~5 年者；而中小學教師所擔任之職位幾 乎都以主任之得分顯著優於組長、導師及專(科)任教師。
(十) 中小學教師任教於自然與生活科技領域之教師，其地震類防災素養顯著優 於未任教此領域者；而任教於語文領域之教師，其地震類防災素養顯著差 於未任教此領域者。
163
(十一) 不同防災知識獲得來源對於地震類防災素養得分達顯著差異者：共計有 「電視」、「電腦網路」、「學校課程或老師」、「報紙雜誌」、「課外讀物」於 七個年段學生之防災素養得分達顯著差異，其次為「廣播」共計有六個年 段學生之防災素養得分達顯著差異，再其次為「家人或親戚」有五個年段 學生之防災素養得分達顯著差異，「同學」亦有四個年段得分達顯著差異。
各年段學生之地震類防災素養得分達顯著差異者，皆是經由各種來源獲得 地震防災知識者之得分優於未經由各種來源獲得地震防災知識者。
(十二) 曾經經歷或感受的災害
1.有無經歷災害在國小中、高年級、國中及大學一般階段之地震類防災素養 得分達顯著差異之素養類別集中於知識題，且得分表現皆是有災害經驗顯 著優於無災害經驗。在中小學教師地震類防災素養得分之差異情形，亦是 有災害經驗顯著優於無災害經驗。
2.所經歷之災害種類對於各年段學生地震類防災素養得分情形，在颱洪及地 震類災害皆是曾經歷此類災害者其得分表現顯著優於未曾經歷此類災害 者；而坡地、火災及綜合類災害則皆是未曾經歷此類災害者得分顯著優於 曾經歷此類災害者。但中小學教師在颱洪及坡地類災害皆是曾經歷此類災 害者得分顯著優於未曾經歷此類災害者。
六、防災素養各子面向得分，以「災害知識」之得分對防災知識題平均答對率影 響最大，「防災責任感」之得分深深影響防災態度題之平均得分。「應變能力」
之得分則對技能題平均得分有較大之影響。
七、各年段學生及中小學教師之地震類防災知識題、態度題及技能題得分三者間 相關情形大多達顯著相關，其中以防災態度與防災技能間的得分具較高相關 性，且相關程度遠大於防災知識與防災態度，以及防災知識與防災技能彼此 間之相關性。
八、防災素養網路檢測系統中地震類防災素養之得分表現。
164
(一) 網路檢測系統之得分結果
各年段學生及中小學教師知識題答對率總平均值為 0.675；態度題平均得 分為 4.66；技能題平均得分為 4.64。
(二) 網路問卷檢測結果與紙本問卷檢測結果之比較
就網路檢測系統與紙本問卷之檢測結果進行得分比較，可得知
1.知識題部分：若國小中、高年級及國中、高中階段透過網路施測時，施測 過程能再嚴謹些，相信網路施測結果會更接近紙本問卷。
2.態度題與技能題部分：在系統建置時可能未預料到試題之呈現方式足以影 響作答結果，以致平均得分偏高，導致網路施測系統填答者的答案可信度 較低。