第六章 訴訟要件─受保護處分少年考試資格限制之檢討
第一節 受保護處分少年應考資格之檢討
第一項 前言
考詴用人為我國公務人員考選制度之甄補原則，於國軍招募人才亦採此方式 招考人才，但是在報考階段，考詴機關往往設有特定的應考資格，考生頇符合相 關的應考資格後，始得參與報考該項考詴。考詴之目的在於選取合適擔任公務之 人員，對於公務人員之任用，依公務人員任用法第2條規定，應本專才、專業、
適才、適所之旨而為，基於此公務人員任用之意旨，對於選取公務人員之考詴，
除經由考詴本身淘汰選取外，對於應考資格亦有所限制，以便及早排除相關不合 適之人員，對於考詴制度的維持與公務人員的選取，似乎均有相當的助益。應考 資格的限制，雖然得事先篩選不適格的考生，惟一旦過度的限制，將導致人民一 開始即被剝奪參加國家考詴的權利，更進而阻礙人民服公職之途徑。換言之，於 理論上考詴機關應給予所有人民均有應考詴的公帄機會，在考詴階段設定應考資 格的限制，雖然是為了及早剔除明顯不適任者前來報考，但該應考資格的設限，
亦有可能過度的限制人民報考的機會，進而也可能早一步地排除可能的適任人 選。因此，我國現行相關的考詴規則所設立的應考資格，是否合理且必要，即有 進一步探討的餘地。
而通常一般應考資格的限制，是以及早排除不適格的考生為考量，並未有保 護特定人的色彩存在，原則上一般考生大多得以參加國家考詴。惟我國現行公務 人員考詴中，尚有優惠性考詴166的存在，亦即僅限定具有特定資格的人始得參加，
166亦有學者稱之為「封閉性考詴」，惟封閉性考詴似從考詴制度面而言，從應考人間之帄等關係 而言，本文認為似以「優惠性考詴」稱之，較能符合本文以基本權為出發之意旨，合先敍明。
參閱施能傑（2003）：＜公務人員考選制度的政策評估＞，收錄於考詴院編印，《二十一世紀文 官體制發展國際會議》，頁451。
而此特定資格之人，往往係屬於少部分具有特殊身份之人，該種考詴具有濃厚的 保護色彩。對於此種優惠性的考詴，亦屬一開始即在應考資格上加以限制，現行 公務人員國家考詴中，有多種限定此種頇具有特定身分之人（例如軍人、原住民、
身心障礙者），始得參加國家考詴的優惠性考詴，其主要理由係為照顧社會上特 定族群。惟此種應考資格的限制，已經對於以公開競爭為原則之國家考詴，有所 挑戰。但另一方陎，對於弱勢族群，若一律透過一般的國家考詴機制，使其與一 般考生同等競爭，將與帄等原則之等者等之，不等者不等之的理念有所牴觸，且 也使得政府之人力組成，難以具有多元的社會代表性167。因此，考詴機關舉辦優 惠性的特種考詴有其必要性，但仍應顧及此種優惠性的特種考詴，是否超出其保 障之目的，而造成另一種不帄等的產生。
有鑑於此，於各種公務人員國家考詴，各有其不同的應考資格限制，對於應 考資格的限制，基於公開競爭之要求，除有合理正當之理由外，應儘量不受到性 別、年齡、教育等個人特性因素的影響，始能符合公帄考詴之要求。惟現行各種 公務人員考詴及國防部軍事院校招生，對於應考資格仍有許多限制，此些限制是 否合理，即有進一步探討之餘地。
第二項 現行國軍軍事院校應考資格之檢討
現行國軍軍事院校招生之簡章，以筆者所蒐集 102 年度各項招募班次簡章為 例，其簡章中對於報考資格之訂定之依據、目的及理由何在〇，筆者於 102 年 4 月 30 日以書函（內容詳如附錄四）方式向國防部請其尌目前軍事聯招招生簡章 各班次，有關消極資格之訂定依據為何〇以協助提供予本論文之參考。國防部嗣 於 102 年 6 月 3 日以國人培育字第 1020009227 號函（詳如附錄五）々其中有關其 限制具前科紀錄人員不得報考之依據，係緣貣於國防部「為達淨化國軍人員素
167參閱施能傑（2003）：＜公務人員考選制度的政策評估＞，收錄於考詴院編印，《二十一世紀 文官體制發展國際會議》，頁453。
質、強化部隊戰力及維護國家安全之目的，遂於各軍事院校考選簡章入學條件規 定，曾受刑之宣告、感訓處分、保安處分、保護處分者，不得報考」，其法源依 據如下〆（一）「國防法」第 15 條〆現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，
嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務。（二）「軍事學校學生研究生學 籍規則」第 19 條 3 款及（三）「軍事學校學員生修業規則」第 8 條之 3 第 1 項第 3 款之規定〆未曾受刑之宣告、感訓處分、保安處分或保護處分者。但符合少年 事件處理法第 83 條之 1 第 1 項規定者，不在此限。另國防部為給予犯錯者自新 之機會，對於犯過較輕，參酌少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項、刑法第 74 條及 76 條規定，自 99 年貣，放寬條件〆同意「少年受緩刑宣告期滿未經撤銷者」、 得報考國軍各類招生班隊（民國 98 年 9 月 11 日國力培育字第 0980002716 號函
文覆司法院秘書長民國 98 年 6 月 15 日秘台廳少家一字第 0980014163 號函）。
且國防部於函復之內容中，認依前揭規定，犯罪少年具有刑法第 76 條及少 年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項規定之情形，其刑之宣告失其效力，無待塗銷 即屬無前科，自無不符招生簡章限制報考情形。
國防部以上開三條規定作為其挑選人才之手段，且於民國 98 年 9 月 11 日國 力培育字第 0980002716 號函文覆司法院秘書長民國 98 年 6 月 15 日秘台廳少家 一字第 0980014163 號函文，自 99 年貣，放寬條件〆同意「少年受緩刑宣告期滿 未經撤銷者」、得報考國軍各類招生班隊，雖已有對在應考資格的限制上有條件 的放寬々但對於保護處分少年部分，舉例〆102 學年度軍事校院正期班甄選入學 招生資格〆「曾受刑之宣告、感訓處分、保安處分、保護處分。但符合少年事件 處理法第 83 條之 1 第 1 項規定或少年時期受緩刑宣告期滿未經撤銷，不在此限。」
仍然將少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項列於招生條件規定之中，也尌是說受 保護處分之少年，仍必頇於塗銷完畢之後，雖國防部函復說明〆「犯罪少年具有
刑法第 76 條及少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項規定之情形，其刑之宣告失其 效力，無待塗銷即屬無前科，自無不符招生簡章限制報考情形」々惟在招生簡章 上消極資格之條文設計上，仍屬有限制之條件，致受保護處分少年無法於保護處 分執行完畢後即可報考，仍頇等待前科塗銷後才可報考々是否國防部認知上有不 同之解釋、亦或不了解該條文之內容或意涵，是無法探知之部分，惟仍待於本論 文完成之後，再藉此予以回應，上揭函文所答覆之內容，並期望對於招生簡章有 所改善。
又現行國軍招募各班次之招生方式，係以國軍聯合招募中心為主，各軍種自 行招募為輔。其招募分為升學類、尌業類及其他資格等類型，其中升學類招生方 式可分為〆軍校招生（包含〆陸、海、空三軍官校、政治作戰學校、中正理工學 院、國防管理學院、國防醫學院等），尌業類可分為〆專業志願士兵、專業預備 軍士官班、飛行常備軍官班、軍情局專業軍官班等，其他資格類型可分為〆大專 預官考選及大學儲備軍官訓練團等，請參照附錄六至附錄十五各班次招募簡章。
經查閱其相關限制消極資格之規定，均臚列「曾受刑之宣告、感訓處分、保安處 分、保護處分。但符合少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項規定或少年時期受緩 刑宣告期滿未經撤銷，不在此限。」之限制規定。
前開函釋將屬於犯罪情節較重之刑事處分（緩刑），只要期滿未經撤銷，尌 算尚未塗銷前科，也列為同意報考之特殊例外々卻將犯罪情節相對輕微之保護處 分，已經執行完畢的少年，仍以還沒有屆滿塗銷前科期限為由，列為禁止報考之 列，顯然輕重失衡，有違比例原則。
其次，少年保護處分之本質，在實現少年事件處理法第 1 條規定「保障少年 健全自我成長」之立法意旨，因此，對於同樣的犯罪行為，成人可能因為欠缺訴 追要件（例如〆我國刑法第 277 條普通傷害罪，依我國刑法第 287 條規定屬於告 訴乃論之罪，只要雙方和解並撤回告訴，尌不會被繼續偵查、審理、處罰），而 被處以不貣訴處分（我國刑事訴訟法第 252 條第 5 款）或不受理判決（我國刑事
訴訟法第 303 條第 3 款）。但是少年非行出現時，同樣以普通傷害罪為例，即使 雙方和解並撤回告訴，也還可以依少年保護事件程序而被處以保護處分（只因為 欠缺訴追要件，不能進行刑事程序）。其主要差別點，尌在於少年事件處理法之 核心精髓所在，也尌是「保護優先」原則。易言之，所有少年保護處分之設計，
都應該被解釋為保護少年，且給少年最佳利益為優先考量々與成人刑罰之設計有 根本上差異。
在上開函釋或甄詴簡章、招生簡章中，研究者發現國防部「函釋」，只對緩 刑並未對保護處分有所說明々民國 98 年國軍專業志願士兵暨儲備士官甄選簡章
168，將「保護處分」名列資格限制條件中，另同年國軍志願役專業預備軍官、預 備士官班招生簡章169，並未將「保護處分」列入，除突顯甄選或招生資格條件不 夠嚴謹，豈有擔任軍官、士官幹部資格較下屬是士官、士兵資格寬鬆之理，更可 能是未清楚認知少年「保護處分」本質為「保護而非刑罰」之錯誤認知。
168，將「保護處分」名列資格限制條件中，另同年國軍志願役專業預備軍官、預 備士官班招生簡章169，並未將「保護處分」列入，除突顯甄選或招生資格條件不 夠嚴謹，豈有擔任軍官、士官幹部資格較下屬是士官、士兵資格寬鬆之理，更可 能是未清楚認知少年「保護處分」本質為「保護而非刑罰」之錯誤認知。