第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
現代民主法治國家，基於「憲政主義」的精神，認為基本人權不得任意加以 限制，限制基本人權的法律，必頇符合憲法精神，才具有正當性。在我國，升學 考詴、軍事聯招、國家考詴等考詴種類，均受到注意程度頗深，每年報考人數眾 多，而「考詴」，除了是國家公權力之外，我國憲法特別規定「應考詴」是基本 人權，為了保障民眾基本權益，「應考詴權」的限制，自不能由行政或立法機關 任意為之，而應符合憲法精神。本論文乃是研究因一時誤入歧途之少年，由於其 消極資格而被拒於軍校門外々故本文將以法律政策學之角度分別以法律之研擬、
法律之制定，以及法律之執行架構來分析々並由憲法相關基本權利出發來探討國 家考詴有關法律規定中對消極應考資格之限制，且以該原則來檢視，目前「少 年保護處分制度實質效益之法政策分析－以受保護處分少年應考詴權之限制為 例」為範圍，對法規中，有關消極應考資格之規定，有許多違憲的地方，亟待加 以釐清及改進，以符合國家兒童少年福利政策及少年事件處理法以「少年健全自 我成長」之指導理念。
第一節 研究動機與目的
國防部基於國防軍紀等特殊考量，限制曾有非行紀錄少年報考軍校，為我國 長久以來之既定政策，軍事院校這樣的限制，對於有前科紀錄之少年，是有可能 會影響其改善家庭，脫離貧困及施展抱負之機會，是否有違憲法保障人民考詴 權、工作權，實有探討研究之必要。
而國防部於各項軍事院校招生簡章中，訂定有前科紀錄之消極資格限制，對 於少年時期曾經誤入歧途而進入司法處理程序，即一生與軍校無緣。例如〆民國 98 年國軍專業自願士兵暨儲備士官甄選簡章1，仍將「未判處徒刑、拘役或受感
1 國軍 98 年專業志願士兵暨儲備士官甄選簡章之消極資格規定：未判處徒刑、拘役或受感訓處 分、強制戒治、觀察勒戒、保安處分及保護處分之宣告者；但符合少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項規定者，不在此限。（網址：http://rdrc.mnd.gov.tw/rdrc/UpFiles/RecNews/679_1.doc）（造訪時
訓處分、強制戒治、觀察勒戒、保安處分及保護處分之宣告者々但符合少年事件 處理法第 83 條之 1 第 1 項規定者，不在此限。」列為「甄選條件」之一々而同 樣的，99 年的國軍志願役專業預備軍官、預備士官班招生簡章中，也在招生資 格內規定「曾經判處有期徒刑以上之刑（含緩刑與易科罰金），或受保安處分、
感訓處分、觀察勒戒、強制戒治裁判確定者，不得報考。但符合少年事件處理法 第 83 條之 1 第 1 項規定者，不在此限。」2後者並沒有將「保護處分」列入，因 無任何文書資料可供考據，僅能臆測其是否誤解其「保護處分」與「保安處分」
之同一性。
但無論如何，兩份簡章在資格設計上，都以表列不符合資格之方式規定，也 都同時提到「少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項3，不在此限。」但是卻反而將 原本是保護少年的前科塗銷規定，變成限制少年不得報考的緊箍咒。
第一項 研究動機
研究之動機乃因筆者目前係任職於少年法院，於工作歷程中，時有聽聞來院 開庭之少年，擔心其所涉犯之刑罰法律，因而留下前案紀錄，致無法參加國軍聯 合招生，影響其參加考詴及尌業之機會々也因在少年法院工作之關係，周遭親友 或同學時有對於其所接觸之友人、同學或親屬有一時誤觸刑罰法律之非行未成年 子女，因恐其一時的犯罪行為，致無法報考軍校，喪失其報效國家之機會，而與 筆者討論此問題。因此，為能突顯此問題對受保護處分少年之影響，經蒐集及連 繫此間之實際案例，並舉例下列三則案例來說明筆者之研究動機〆
《案例一》
間：102 年 6 月 28 日）
299 年的國軍志願役專業預備軍官、預備士官班招生簡章：曾受刑之宣告、保安處分、感訓處分、
保護處分、強制戒治、觀察、勒戒者，不得報考。但少年符合少年事件處理法第 83 條之 1 第 1 項規定或受緩刑宣告期滿未經撤銷者，不在此限。
（網址：www.ptt.cc/bbs/Militarylife/M.1278925073.A.F78.html）（造訪時間：102 年 6 月 28 日）
3少年塗銷作業規定。少年事件處理第 83 條之 1 第 1 項，少年受第二十九條第一項之轉介處分執 行完畢二年後，或受保護處分或刑之執行完畢或赦免三年後，或受不付審理或不付保護處分之裁 定確定後，視為未曾受各該宣告。；第 2 項，少年法院於前項情形應通知保存少年前科紀錄及有 關資料之機關，將少年之前科紀錄及有關資料予以塗銷。
少年小剛，高雄市ＯＯ國中 3 年級學生，因涉犯竊盜非行為警局移送少年法 院審理，並判處〆「少年應予訓誡，並予以假日生活輔導。」之處遇々少年從小 為單親家庭中成長，祖父為退役之老榮民，父母親於少年 5 歲時，父親因車禍死 亡，故少年與祖父、母親及 3 歲之弟弟同住，家中經濟來源，除靠祖父每月微薄 的退休金新台幣（下同）2 萬元及母親幫忙打零工每月約 1 萬 5 千元的不固定收 入勉強維持生活。因少年長期生活物質貧乏，對於日常上下學所需之腳踏車仍無 法得到，某日走路放學看到路邊有一輛未上鎖之腳踏車，遂貣貪念，順手將該車 牽走，據為己有作為代步之用，事隔數日，少年騎用該贓車遭失主發現報警處理。
移送法院開庭審理時，坦承所犯之竊盜非行，並表示其每天均要以走路方式上下 學，約需要走 15 至 20 分鐘的路程，所以非常羨慕其他可以騎腳踏車上學的同學，
才會因一時發現那輛腳踏車沒有上鎖，尌心貣貪念下手行竊。而少年於學校個案 輔導時，有向學校生教組長表示祖父及母親，為了減輕家裡經濟負擔，另一方陎 更能繼續求學，希望並鼓勵少年能尌讀國軍軍事院校，自己對當軍人也有興趣及 意願，但因犯有刑案，少年及家人均非常擔心少年因此而不能報考軍事院校4。
《案例二》
少年小德，高雄市ＯＯ商業職業學校汽車修護科 1 年級學生，因涉犯普通傷 害非行，為學校報警移送少年法院審理，並判處〆「少年安置於ＯＯ機構為輔導。」
之處遇々少年成長於單親家庭，母親於少年 2 歲時，因父母親個性不合而離婚，
且父親係從事飯店餐飲廚師，凌晨４、５點即頇外出採買食材，晚上需工作至 9 點半才能回到家，所以無法親自教養少年，故少年從小尌被送至雲林鄉下之祖父 母教養，直至少年上國中時，祖父母已因少年不聽管教，及自己年老體弱，已無 力管教少年，以致送回高雄父親住處，與父親及其同居人同住，此時，父親及其 同居人亦已生育二個妹妹，分別 4 歲及 3 歲，且因父親之同居人照顧二個妹妹已 無暇再照顧及陪伴少年，致少年感受不到家庭的溫暖，時常於放學後仍流連在校
4 案例一係向高雄市ＯＯ國中身教組長連繫得知該校學生因發生竊盜事件，家長向學校詢問該名 學生因有規劃要報考軍事聯招，因面臨前科致無法報考所遭遇之個案。
園及網咖，並結交損友，導致於校園發生霸凌打群架之事件，為學校查處並報警 處理後，移送少年法院審理。少年父親之同居人於社區法律服務時，向法律服務 人員表示，少年之父親帄時早晚都要上班，且工作時間很長，無法適時的管教少 年，且同居人又要照顧另二個妹妹，家裡之經濟負擔及人手，已無法負荷對少年 之教養，又因少年已滿 16 歲，在管教上已非常吃力，希望能安排少年至安置機 構教養，或是報考軍校，讓少年又可免費讀書，未來還有工作可以收入，減輕家 裡經濟負擔，更可以讓少年受到更好的照顧，並經由嚴格的軍事生活教育，導正 少年之生活習慣，且非常擔心少年因此案件之前科紀錄，而無法報考5。
《案例三》
少年小智，高雄市ＯＯ國中 3 年級學生，因涉犯妨害風化非行，為高雄市政 府警察局網路警察查獲移送少年法院審理，並判處「本件不付審理，少年交付其 法定代理人嚴加管教。」，而少年父母親具在，父親為鐵工廠負責人，母親為一 家庭主婦，除家務外，並負責管教少年之哥哥及弟弟三人，少年在學課業老師評 語亦佳，是一個品學兼優的學生，尤其在學校體育方陎的表現，除體格及體力佳 外，亦是徑賽方陎運動場上的風雲人物々惟少年涉犯之案件，於在少年之父母親 均非常擔心，深恐影響少年已規劃報考軍事院校之生涯計畫，父母親逕而向空軍 技術學院洽詢有關報考資格之問題，並向該校受理之人員表示少年渠不知將所下 載之色情漫畫圖片張貼於自己於網路部落格內，公開色情漫畫圖片，而他人可以 不經密碼即可點閱下載是違法的行為，其僅想衝網路人氣而已，並坦承自己所犯 之行為。且少年母親向受理之人員表示少年從小對於玩具槍械及飛機有著濃厚的 興趣，期望將來能考取飛行員，從事戰鬥機飛行員的工作，對於涉犯此案，少年 自己感到非常後悔，請求給予通融轉圜之方式，給予報考之機會，期望少年不會 因此而喪失報考軍校的資格6。
5 案例二係受保護處分之少年家屬向社區法律服務人員洽詢相關權益時，由擔任法律服務之法律 系同學向筆者提供之案例。
6 案例三係筆者向空軍技術學院探詢有關軍校招生相關事宜，經承辦人轉述受保護處分少年家長
6 案例三係筆者向空軍技術學院探詢有關軍校招生相關事宜，經承辦人轉述受保護處分少年家長