人口統計變項在各研究變項上之差異分析

本節將以單因子變異數分析探討年齡、職務類別、教育程度、服務年資、服 務單位、受訓動機、課程班別等對反應層次、學習層次、行為層次及成果層次等 成效量表構面是否有差異性，若達顯著水準，再以Scheffe 多重比較法作兩兩間 之差異比較。

一、年齡對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析

經單因子變異數分析結果獲知，不同年齡對軸承維護教育訓練之課程安 排、教材、訓練地點、訓練設備及等反應層次成效諸構面均無顯著差異，表 示不同年齡之受訓學員對於軸承維護教育訓練之反應層次成效看法上相當 接近；然而在師資及主管支持等反應層次則有顯著差異存在，經以 Sheffe 法進行事後檢定，發現在年齡層1(即 40 歲以下)對於師資及主管支持兩構面 的平均值顯著高於年齡層3、4 之平均值，顯示年齡層愈年輕，對於師資及 主管支持兩項構面的滿意度較高，詳細分析結果如表5-4 所示。

表5-4 不同年齡對反應層次成效之變異數分析表

二、職務類別對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析

不同職務類別對軸承維護教育訓練之反應層次成效各構面是否有顯著 性差異，經單因子變異數分析結果，不同職務類別對軸承維護教育訓練之課 程安排、教材、訓練地點及訓練設備等反應層次成效各構面均無顯著差異，

但不同職務類別對於師資的滿意度則有明顯的差異，由資料顯示曾經擔任股 長職位的師級以上人員及擔任股長職對於師資的滿意度較高，這應是師級以 上人員本身對於擔任軸承維護教育訓練講師闡述的問題有感同身受之緣 故；而領班、技術員人員對於師資的滿意度較低，其間的落差也可能顯示較 少擔任講師之員級人員不易體會老師難為，分析結果如表5-5 所示。

表5-5 不同職務類別對反應層次成效之單因子變異數檢定表

三、教育程度對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析

四、服務年資對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析

1.27 0.282 15 年(含)以下 21 4.10 0.49

15~25 年 96 3.88 0.59 教 材

26 年(含)以上 100 3.90 0.53

1.40 0.249 15 年(含)以下 21 3.93 0.66

15~25 年 96 3.70 0.69 訓練地點

26 年(含)以上 100 3.69 0.63

1.20 0.303 15 年(含)以下 21 3.87 0.67

15~25 年 96 3.70 0.57 訓練設備

26 年(含)以上 100 3.59 0.60

2.37 0.096 15 年(含)以下 21 4.40 0.55

五、服務單位對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析 1:W1 38 3.7697 .41256

2:W2 14 3.4464 .56482 3:W3 12 4.0625 .84022 4:W4 22 3.8977 .44091 5:W5 49 3.8010 .52286 6:W6 20 3.9750 .56720 7:Y4 38 3.8618 .56262 8:Y5 10 4.1750 .42573 課程安排

9:Y6 14 3.5357 .29183

2.713 0.007

1:W1 38 3.7500 .46134 2:W2 14 3.5000 .65044 3:W3 12 4.1667 .91287 4:W4 22 4.0909 .47900 5:W5 49 3.8878 .48159 6:W6 20 4.1500 .48936 7:Y4 38 3.9079 .55575 8:Y5 10 4.1000 .51640 教 材

9:Y6 14 3.7857 .46881

2.867 0.005

1:W1 38 3.6447 .64628 2:W2 14 3.4643 .71962 3:W3 12 3.9583 .62006 4:W4 22 3.8636 .78954

訓練地點

5:W5 49 3.5816 .70228

1.598 0.127

6:W6 20 3.9250 .56835 7:Y4 38 3.6447 .53154 8:Y5 10 4.0000 .66667 9:Y6 14 3.8929 .62569 1:W1 38 3.5965 .59607 2:W2 14 3.6905 .44269 3:W3 12 3.7222 .89706 4:W4 22 3.6970 .54345 5:W5 49 3.5782 .51269 6:W6 20 3.7000 .59136 7:Y4 38 3.7895 .70358 8:Y5 10 4.1333 .32203 訓練設備

9:Y6 14 3.3571 .59145

1.673 0.107

1:W1 38 3.9000 .37127 2:W2 14 3.7286 .54692 3:W3 12 4.2667 .80151 4:W4 22 4.1818 .59812 5:W5 49 4.0122 .49566 6:W6 20 4.1800 .50221 7:Y4 38 3.9263 .50387 8:Y5 10 4.1200 .50947 師 資

9:Y6 14 3.8286 .39111

2.128 0.035

1:W1 38 3.6947 .54572 2:W2 14 3.2000 .60764 3:W3 12 3.9667 .58361 4:W4 22 3.5909 .63088 5:W5 49 3.6327 .52017 6:W6 20 3.8100 .36978 7:Y4 38 3.7421 .51340 8:Y5 10 4.2000 .36515

六、受訓動機對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析

經由單因子變異數分析結果，不同受訓動機對軸承維護教育訓練之訓練 地點等反應層次成效構面均無顯著差異，惟從平均值顯示滿意度自動參訓者 高於主管指派，主管指派者高於召訓原因。但不同受訓動機對軸承維護教育 訓練之課程安排、教材、訓練設備、師資、主管支持及整體反應層次成效則 有顯著差異，經以Scheffe 法進行多重事後比較結果：

(1) 在課程安排方面，主動參加訓練者比經主管指派或召訓原因參加訓 練者之滿意度明顯較高，召訓原因參訓表示參訓者礙於軸承維護訓 練為職位必備訓練不得不參加，參訓意願最低。

(2) 在教材方面，主動參加訓練者及主管指派參加訓練者比召訓原因參 加訓練者之滿意度均明顯較高。

(3) 在師資方面，軸承教室的師資均選自全廠各一級單位擁有專業技術 之同仁，並經過軸承教室講師培訓後才能擔任實作講師。參訓學員 平日即與講師群有業務往來，主動參加訓練者或經主管指派參加訓 練者，基本上較積極與講師互動較佳，因此對師資的滿意度高於召 訓原因參加訓練者。

(4) 在訓練設備方面，主動參加訓練人員一般在維護工作上表現較為積 極，對於軸承教室實作機具之設置組立較為珍惜與關心，甚至會主 動提供現場報廢設備以豐富軸承教室的內涵。在每次進行課後檢討 的時候，經常會有學員對軸承教室辦學精神表示激賞，並對中鋼在 職訓練未來的發展表示關心和期待。

(5) 在主管支持方面，主動參加訓練及主管指派參加訓練者均比召訓原 因參加訓練者之滿意度明顯較高；不同受訓動機對反應層次成效，

惟有訓練地點的平均數未達到顯著差異。

從以上分析結果獲知，主動參加訓練者求知動機較強，在學習態度上 也比較認真，透過訓練課程安排、教材、師資、實物教學的訓練設備，可

以學習精進軸承維護管理的技術。對於軸承維護訓練具有較高之滿意度，

13.902* .000 1>2>3

1.主動參加 22 4.2273 .50538

七、課程班別對軸承維護教育訓練之反應層次成效差異分析

八、人口統計變項對軸承維護教育訓練之學習層次成效差異分析

經由t 檢定或單因子變異數分析結果，不同年齡、職務類別、教育程度、

服務年資、服務單位及不同課程班別等人口統計變項，對軸承維護教育訓練 之學習層次成效均無顯著差異；但不同受訓動機人口統計變項，對軸承維護 教育訓練之學習層次成效則有顯著差異。進一步以Scheffe 法進行多重事後 比較結果：主動參訓者學習成效最好，主管指派參訓者比召訓原因參加之學 員，其學習層次成效居次，其餘並無任何二組的平均數達到顯著差異。由以 上分析結果獲知，主動參訓者學習動機最強，知道自己需要的是甚麼，學習 層次成效最高。其次為被主管指派參加訓練者，可能感受到主管的重視或承 受來自主管的壓力，而使得學習層次成效明顯較佳。分析結果如表5-11 所 示。

表5-11 不同人口統計變項對學習層次成效之差異分析表

20.677** 0.000

1>3

九、人口統計變項對軸承維護教育訓練之行為層次成效差異分析

經由t 檢定或單因子變異數分析結果獲知，年齡、職務類別、教育程度、

服務年資及課程班別等人口統計變項對軸承維護教育訓練之行為層次成效 均無顯著差異，但不同服務單位及受訓動機等人口統計變項對軸承維護教育 訓練之行為層次成效則有顯著差異，進一步以 Scheffe 法進行多重事後比 較，結果：

(1) 就不同服務單位，W2 煉鋼廠之行為層次成效平均數較 Y4 (熱軋 廠)、Y5 (冷軋廠)明顯為低。可能因回收樣本中機械、電機維護背景 者比率高低所致，電機維護單位主管對於所屬人員參加軸承維護訓 練之認同度較低，因此滿意度相對偏低。

(2) 主動參加訓練者比召訓者之行為層次成效明顯較高，經主管指派參 訓者亦明顯高於召訓者。其它並無任何二組的平均數達到顯著差 異。由以上分析結果獲知，學習動機較強者在行為層次成效上明顯 較好。分析結果如表5-12 所示。

十、人口統計變項對軸承維護教育訓練之成果層次成效差異分析

經由t 檢定或單因子變異數分析結果獲知，年齡、職務類別、教育程度、

服務年資、服務單位及課程班別等人口統計變項對軸承維護教育訓練之成果 層次成效並無顯著差異，但不同受訓動機之人口統計變項對軸承維護教育訓 練之成果層次成效則呈極顯著差異，進而以Scheffe 法進行多重事後比較，

主動參訓者與主管指派參訓者在受過軸承維護訓練課程後之成果層次成效 明顯較佳，其它並無任何二組的平均數達到顯著差異。由以上分析結果獲 知，主動參訓者及經主管指派參訓學員，一般而言，對軸承維護技術有較深 入之認識，也擁有較佳之軸承應用技術能力，在維護實務工作上，更具顯著 成效，因此在成果層次成效上明顯較好。分析結果如表5-13 所示。

表5-12 不同人口統計變項對行為層次成效之差異分析表

表5-13 不同人口統計變項對成果層次成效之差異分析表

0.586 0.625

1.技術員 142 3.83 0.60 2.領班 27 3.88 0.60 3.股長 28 3.98 0.65 職務類別

4.工程師(含)以上 20 3.88 0.77

0.452 0.716

1.國中(含)以下 6 4.13 0.73 2.高中(職) 132 3.80 0.57 教育程度

3.大專以上 79 3.94 0.67

1.884 0.154 1.15 年(含)以下 21 3.97 0.64

2.16~25 年 96 3.83 0.65 服務年資

3.26 年(含)以上 100 3.87 0.59

0.493 0.611 1.W1 38 3.83 0.73 2.258 0.025

1.主動參加 22 4.26 0.58 2.主管指派 116 3.99 0.52 受訓動機

3.召訓 79 3.56 0.64

19.196** 0.000

1>3

十一、人口統計變項對訓練成效差異性假設驗證分析小結論

綜合以上本章第一、二、三節所做之分析結果獲知：人口統計變項（年 齡、職務類別、教育程度、服務年資、服務單位、受訓動機、課程班別等）

在軸承維護教育訓練反應層次之差異性假設，驗證結果成立；教育訓練成效

（學習層次、行為層次、成果層次等）之差異性假設，驗證結果均為部分成 立，經彙總、整理各變項差異性分析結論如表5-14 所示：

(一)「年齡」層愈年輕，對於「師資」及「主管支持」兩項構面均有較高的 滿意度，尤其年齡層在40 歲以下者，對反應層次成效之總體滿意度明 顯高於其他年齡層。從「服務年資」也顯示相同的結果可知，40 歲以 下或服務年資低於15 年的中鋼員工屬準接班的新世代，對於技術傳承 與精進需求更為迫切，相對的主管人員對新進人員也有較高的期待。對 於「年資、年齡」雙高之參訓員工，主管人員對於軸承維護訓練課程可 發揮的功能與關心，顯然並未讓其部屬充分感知，故如何讓基層員工體 認到管理階層人員對於軸承維護教育訓練的重視與期待，應是擔任主管 職位者需要努力的重點。

(二)現任或曾經擔任股長職位的師級以上人員對於「師資」的滿意度較高，

這應是師級以上人員對於擔任軸承維護教育訓練講師闡述的問題有感 同身受之故；而領班、技術員人員對於師資的滿意度較低，其間的落差 也可能顯示較少擔任講師之員級人員不易體會老師難為。

(三)「教育程度」為高中職的員工，對於「課程安排、教材、訓練設備及師

(三)「教育程度」為高中職的員工，對於「課程安排、教材、訓練設備及師