第四章 研究結果與討論
第三節 台北縣國中學生在「理財素養」上的差異性分析
第三節 台北縣國中學生在「理財素養」上的 差異性分析
本節主要目的在於探討國中學生背景變項（包括性別、所居住房屋為租賃 或自有、有無打工經驗、父親最高學歷、可支配零用錢的多寡、儲蓄表現、閱 讀財經訊息的頻率）在理財素養上的差異，並採用 t檢定及單因子變異數分析 等統計方法來進行分析。
壹、不同背景變項的學生於「理財素養」之差異分析
一、 性別
學生在「理財素養問卷」所得分數越高，即理財素養的程度越高；反之，
當得分越低時，則表示理財素養的程度越低。性別不同的學生在理財素養上 的差異根據 t 檢定分析如表 4-3-1 所示，後續敘述如下：
(一) 不同性別之學生在「所得與金錢管理」以及「財務責任」兩個向度P 值，均未達到顯著水準，表示性別在理財素養整體及此二向度並無顯 著差異。
(二) 不同性別之學生在「銀行與金融服務」向度上達到顯著差異，代表女 性學生此向度中程度略勝一籌，高於男性學生。
(三) 不同性別之學生在「消費與信用」向度上達到顯著差異，代表女性學 生此向度中程度也高於男性學生。
(四) 不同性別之學生在「風險與保險」向度上達到顯著差異，表示女性學 生此向度中程度亦高於男性學生。
(五) 不同性別之學生在「投資策略」向度上達到顯著差異，代表女性學生 此向度中程度顯著高於男性學生。
黃春智（2008）研究顯示女性國中生表現較男性國中生表現為好，與 本研究結果一致；而 Mandell（2008）指出美國於 1997 年與 2002 年的測 驗是女生以些微差距領先男生，差距並不大。研究假設「1-1 不同性別的 學生在理財素養上有所差異」獲得支持。
表 4-3-1 不同性別之學生在理財素養的 t 檢定分析摘要表
(三) 家庭所居住的房屋為租賃或自有之學生在「財務責任」向度上達
N=1148 *p<.1 **p<.05 ***p<.01
三、 打工經驗
台北縣國中學生有無打工經驗在理財素養上的差異，根據 t 檢定分析 如表 4-3-3 所示，後續敘述如下：
(一) 有無打工經驗之學生在「銀行與金融服務」、「消費與信用」、「風 險與保險」、「財務責任」四個向度 P 值均未達到顯著水準，表示 學生有無打工經驗在理財素養整體及此四向度並無顯著差異。
(二) 有打工經驗之學生在「所得與金錢管理」向度上達到顯著差異，
顯示出有打工經驗的學生此向度中程度略勝一籌，高於沒有打工 經驗的學生。
(三) 有打工經驗之學生在「投資策略」向度上達到顯著差異，顯示出 沒有打工經驗的學生此向度中程度高於有打工經驗的學生。
在美國 Jump$tart 個人理財素養聯盟的歷屆測驗結果之中，有工作或打 工經驗者分數也比較高，理財素養優於沒有工作經驗的學生，這個情形一 直持續出現。Valentine 與 Khayum (2005)針對美國印地安那州西南部鄉村與 都市的高中生進行研究，結果發現每週工作 10 到 20 小時，平均來說比其 同儕有較高的理財知識。而金管會（2008）國民金融知識調查發現知識構 面上「工作且已婚」者成績最高，其次依序是「預備退休者」、「工作且 未婚」，同樣呼應美國的調查結果。然而本研究與上述的結論不完全一致，
因此「1-3 有無工作經驗的國中學生在理財素養上有所差異」僅部分獲得支 持。
表 4-3-3 有無打工經驗之學生在理財素養的 t 檢定分析摘要表
(四) 父親學歷為「碩士以上」的學生也顯著高於父親學歷為「小學或
107.1519 107.6029 110.2204 112.5700 113.0580
16.23157 17.15745 15.67428 14.81698 16.62023
4.130***
的相關研究卻顯示零用錢與理財素養有正相關，2004 年的測驗結果顯示，父 母固定給零用錢的學生理財素養平均分數為 50 分，若幫忙做家事而獲得零 用錢的學生平均分數為 53.2，而需要時才有零用錢的學生平均分數為 52.4，
2008 年的測驗結果更明顯呈現出管理個人財務的經驗會促進年輕學子全方 位的理財素養（Mandell，2008）。
表 4-3-5 可支配零用錢的多寡不同學生在理財素養的單因子變異數分析摘要表
111.0000 109.4621 109.7155 109.5519 109.5926
16.01919 16.72266 16.32401 15.56939 15.11539
.445 －
Valentine 與 Khayum (2005)以及 Mandell（2008）的調查中曾經揭露了
110.9786 99.9070 107.4974 112.9558 113.9500
17.09138 16.57683 16.14742 14.34800 13.46905
16.628 ***
(三) 「經常，一週六至七次」閱讀財經訊息的學生顯著高於「從不」
108.0038 109.8329 113.1381 108.7778
121.2308
15.26383 15.93457 16.12704 18.54154
15.43997
9.161 ***
貳、本節綜合說明
台北縣國中學生在理財素養上出現不同的差異狀況，不同背景變項在理財 素養的差異情形綜合整理如表4-3-8：
一、 性別
女性受試者在理財素養「銀行與金融服務」、「消費與信用」、「風 險與保險」、「投資策略」四個向度上高於男性，但是差異並不大，可能 因為本研究樣本中女生人數（632人）多過於男生（548人），才導致這樣 的些微差距。
二、 所居住房屋為租賃或自有
所居住的房屋為自有的學生在理財素養「銀行與金融服務」、「財 務責任」、「投資策略」三個向度上高於房屋為租賃的學生。可能的原因 為父母親在購屋時，孩子感受到家庭日常生活的變化，而對於貸款相關的
「銀行與金融服務」、「財務責任」、「投資策略」有所了解。
三、 打工經驗
有打工經驗的學生在理財素養「所得與金錢管理」、「投資策略」
二個向度上高於沒有打工經驗的學生。究其原因可能是有打工經驗的學 生擁有所得收入，較一般學生有機會實際掌握金錢的使用與分配，因此 在此二向度上有著更為豐富的知識與積極的態度。Mandell（2006）研究 指出有工作或打工經驗的學生遠比沒有工作經驗的學生懂得稅務知識；
2008年的測驗結果更明顯呈現出管理個人財務的經驗會促進年輕學子全 方位的理財素養，本研究也有類似的結果。
四、 父親最高學歷
父親最高學歷不同之學生在理財素養上的確有所差異，推估其原因 可能是學歷越高的父親越重視孩子的理財教育，而成為孩子啟蒙階段關
鍵的一環，孩子耳濡目染的情形之下，因而培養出正確的理財知識與態 度。
五、 可支配零用錢的多寡
可支配零用錢的多寡不同的學生在理財素養上沒有任何差異，可能 的原因是本研究樣本中沒有零用錢的人數294人，＄300以下人數290人，
＄301~500元人數239人，＄501~999元人數154人，＄1000元以上人數216 人，五個選項人數十分平均而無法突顯出其中的差異。
六、 儲蓄表現
儲蓄表現不同的學生在理財素養上有些許差異，本研究發現錢「花 不夠必須透支」的學生在理財素養上高於將錢「少部分存起來」、及「大 部分存起來」的學生，美國的研究也有相似的結果，Mandell（2005）年 的研究顯示，在個人理財測驗得高分的學生，比得低分的學生更會描述 自己是愛花錢、不存錢的人。
七、 財經訊息
本研究中「從不」接收財經訊息的人數為 43.71％，「很少，一週一次」
為 30.12％，金管會（2008）國民金融知識調查顯示 55％的受訪者未曾主 動尋求理財知識，「學生」就是其中一個較不積極的族群，至於多久更新 一次理財相關訊息，有 37％的受訪者表示不清楚、25％則表示是被動接 受。上述研究可以發現大多數的學生對於理財知識的接收是被動的、沒 有興趣的。然而，閱讀財經訊息頻率不同的學生在理財素養上顯著有所 差異，推斷其原因可能是接受財經訊息頻繁的孩子對理財素養的知識與 態度有其敏銳度，自然容易獲得正確的金錢價值觀念。
表 4-3-8 不同背景變項的學生在「理財素養」上差異分析綜合摘要表
經常，一週六至七次 >大部分時候，一週四至五次 資料來源：研究者自行整理。