第四章 研究結果與討論
第二節 台北縣國中學生理財素養與理財行為之現況分析
本節主要目的在於了解台北縣國中學生對於「理財素養」和「理財行為」
各向度的感受程度，故以受試者的平均數、標準差來分析。另外，藉由 Spearman 相關來分析「理財素養」及「理財行為」各向度間的相關程度。
壹、 台北縣國中學生在「理財素養」各向度之現況分析
為進一步了解受試者在「理財素養」各向度的反應強度和實際狀況，本研 究乃依據受試者在各向度的反應，求得全部受試者的平均數和標準差，以分析 整體學生理財素養的情形；並以Spearman相關來探討教學生理財素養各向度間 的相關程度，茲分析其現況如下：
一、台北縣國中學生理財素養之整體情況良好
本研究「理財素養問卷」採五點量表，以5分至1分來表示，係將學生理 財素養之得分區分為高中低三組。單題總分為5分，單題平均得分3.75以上屬 高分組，表示理財素養情形良好；得分2.50以下屬低分組，表示理財素養情 形不佳；得分在2.51至3.74之間屬中分組，表示理財素養情形為中上程度。
由表4-2-1可知：整體學生理財素養之平均數為3.7912（最高為5），標
準差 .5523。此結果顯示，就平均數而言，「整體理財素養」為高分組，屬 於良好程度。
二、理財素養各向度中，「消費與信用」得分高於其他向度
從平均數來看，理財素養各向度以「消費與信用」向度得分最高（平 均數是4.2774，標準差為 .79729）。其他向度依次為「風險與保險」（平均 數為4.1332）、「銀行與金融服務」（平均數為3.8691）、「投資策略」（平 均數為3.8566）、「財務責任」（平均數為3.7953）、「所得與金錢管理」（平均數為3.2128）。
此結果顯示：「消費與信用」、「風險與保險」、「銀行與金融服務」、
「投資策略」、「財務責任」五向度平均數高於3.75以上為高分組，屬於良 好程度。而「所得與金錢管理」向度為中分組，屬於中上程度。
表 4-2-1 受試學生理財素養的平均數、標準差以及排序摘要表
向度 平均數 標準差 強度排序
銀行與金融服務 3.8691 .73093 3
所得與金錢管理 3.2128 .73267 6
消費與信用 4.2774 .79729 1
風險與保險 4.1332 .74554 2
財務責任 3.7953 .76360 5
投資策略 3.8566 .82711 4
理財素養（整體） 3.7912 .5523
資料來源：研究者自行整理（2010）
三、學生理財素養向度間互有顯著關係
為了解學生理財素養各向度彼此間相關情形，茲分析如表4-2-2：六個理 財素養向度彼此之間均達 .01之顯著水準，顯示各向度間有相互影響的關係，
且皆為正相關。
表 4-2-2 台北縣國中學生理財素養 Spearman 相關係數摘要表 形不佳；得分在2.51至3.74之間屬中分組，表示理財行為情形為中上程度。
從表4-2-3可知：整體學生理財行為之平均數為3.2097（最高為5），標 準差 .5886。此結果顯示，就平均數而言，「整體理財行為」為中分組，屬 於中等程度，整體表現並不突出。
二、理財行為各向度中「信用與借貸」得分高於其他向度
從平均數來看，理財行為各向度以「信用與借貸」向度得分最高（平 均數是3.7747，標準差為 .87347）。其他向度依次為「消費計畫」（平均數 為3.5054）、「理財責任與決策」（平均數為3.4953）、「保險與風險」（平 均數為3.4626）、「所得與儲蓄」（平均數為3.1487）、「金錢管理與規劃」（平均數為2.9100）、「預算與投資」（平均數為2.4784）。
此結果顯示：僅僅只有「信用與借貸」一個向度平均數高於3.75以上為 高分組，屬於良好程度。其餘「消費計畫」、「理財責任與決策」、「保險 與風險」、「所得與儲蓄」、「金錢管理與規劃」五個向度為中分組，屬於 中上程度。而「預算與投資」低於2.50屬於低分組，其行為表現最弱。
表 4-2-3 受試學生理財行為的平均數、標準差以及排序摘要表
向度 平均數 標準差 強度排序
預算與投資 2.4784 .79968 7
消費計畫 3.5054 .83283 2
金錢管理與規劃 2.9100 1.00312 6
理財責任與決策 3.4953 .85087 3
信用與借貸 3.7747 .87347 1
保險與風險 3.4626 .85537 4
所得與儲蓄 3.1487 .95292 5
理財行為（整體） 3.2097 .5886
資料來源：研究者自行整理（2010）
三、學生理財行為向度間互有顯著關係
參、本節綜合說明
綜合上述分析，可對台北縣國民中學學生理財素養與理財行為現況做出以 下幾點歸納：
一、理財素養方面
1. 本研究結果顯示台北縣國中學生理財素養之整體情況良好，與鍾志從
與魏秀珍（2001）以及黃春智（2008）的研究結果並不一致；鍾志從 與魏秀珍（2001）認為青少年對於理財與投資的概念缺乏進一步的了 解，而黃春智（2008）表示國中學生的理財知識表現尚可，在所得、
職業、信用和借貸、風險管理、保險、儲蓄和投資等方面測驗分數表 現則為中、低程度；黃劍華（2009）指出國小高年級學生在「投資」、
「消費行為」與「儲蓄」方面的理財觀念較為薄弱。美國 Jump$tart 個人理財素養聯盟最近一次於 2008 年的測驗中所得（Income）、金錢 管理（Money Management）、消費（Spending）、信用（Credit）等四 項成績是歷年來表現最差的。然而，本研究與金管會（2008）國民金 融知識調查結論完全相符，其受試者在「信用管理」、「保險與風險 預防」以及「貸款管理」等方面知識較為充足，本研究顯示出學生在
「消費與信用」、「風險與保險」、「銀行與金融服務」、「投資策 略」、「財務責任」等理財素養向度上已有良好程度。
2. 學生的理財素養各向度之間互有相關，顯示不論是「消費與信用」、
「風險與保險」、「銀行與金融服務」、「投資策略」、「財務責任」
彼此間都是相關的。
3. 學生的理財素養各向度之間雖然互為相關，但學生在「消費與信用」向 度方面得分較其他向度高(平均數達4.2774)，由此可見「消費與信用」
是其中表現最好的部分。中華民國財金智慧教育推廣協會（2007）的 調查也有相同的結果，我 國 學 生 對 個 人 信 用 方 面，了 解 程 度 較 高，
超過80%的高中職學生，都瞭解維持好的信用紀錄的重要性。
究其原因，「理財從小紮根」是近年來熱門的話題，相關的理財知識 與態度可能透過教育單位的宣導、父母親的教導以及大眾傳播媒介的報導，
而獲得潛移默化的薰陶。
二、理財行為方面
1. 本研究結果顯示台北縣國中學生理財行為之整體表現為中等程度，
有零用錢的比率為 75.36％，鍾志從與魏秀珍（2001）的研究 69.6
％國中生有零用錢，徐淑敏（2002）研究發現受訪的六年級學生 80.4
％有零用錢，比率更高；而黃劍華（2009）同樣指出國小高年級學 生 80.3％都擁有零用錢；唯有遠見雜誌的調查結果不相符，其於 2009 年進行「台灣父母金錢教育調查」發現 65％的受訪者沒有給 國中以下的孩子零用錢。
2. 本研究發現大部分與全部將零用錢存起來的學生比率高達 66.33％，
再加上少部分存起來的 7.18％，有儲蓄習慣的學生比例為 73.51％；
鍾志從與魏秀珍（2001）的研究表示學生儲蓄比例約 88％；徐淑敏
（2002）調查結果顯示有儲蓄習慣的受訪者有 58.3％，偶爾或很少 存錢的佔 38.3％；黃劍華（2009）指出 67.9％的學生會將零用錢存 起來；花旗基金會與台北市婦女救援基金會（2010）公佈學生主要 的理財方式為儲蓄，有 74%的學生擁有銀行或郵局帳戶。上述研究 結論與本研究的結果雖然有一些差距，但均揭露出大部分學生有儲 蓄習慣。
3. 學生的理財行為各向度之間互有相關，顯示不論是「預算與投資」、
「消費計畫」、「金錢管理與規劃」、「理財責任與決策」、「信 用與借貸」、「保險與風險」、「所得與儲蓄」七個向度彼此間都 是相關的。
4. 學生的理財行為各向度之間雖然互為相關，但學生在「信用與借貸」
向度方面得分較其他向度高(平均數達3.7747)，由此可見「信用與借
貸」是其中表現最好的部分。
5. 研究中學生的理財素養屬高分組，表示理財素養整體情形良好，而 理財行為之整體表現為中等程度，顯示出理財素養整體優於理財行 為。金管會（2008）國民金融知識調查結論與本研究結果也完全相 符，知識構面的總平均（59.67分）高於行為構面的總平均（43.26 分）。花旗銀行與網路教育城亞卓市（2007）調查結果也同樣顯示 國內中高年級國小學童理財知識和實際表現出來的理財行為有顯 著落差（林憬屏，2007）。花旗基金會與台北市婦女救援基金會（2010）
對於台灣國中生的理財知識與行為調查也發現了學生們知識與行 為上是不同步的。上述研究都突顯出「知易行難」之現狀。
究其原因，大部分學生有儲蓄習慣可能與父母親的理財方式有關，
而家庭的理財教育是每一個孩子對於金錢認識的起點，因此扮演了重要 的角色，花旗基金會與台北市婦女救援基金會（2010）的調查顯示83%
的學生理財資訊主要來自父母，顯示青少年們隨時在關心父母們相關的 行為，交叉分析也印證了這個現象，當父母對金錢愈有規劃，會為各種 支出規劃、擬定預算時，其子女對金錢使用方式則愈有規劃。另一方面，
學生在「信用與借貸」向度方面得分較其他向度高，可能原因是「卡奴」、
「卡債」事件常常出現在傳播媒體的版面，因而產生了媒介的教育功 能。