第三章 政治與教育的議論
第一節 台灣地位與對外關係之議
如同前一章所述，清治末期的台灣，由於列強的覬覦與侵擾，造成台灣的動 盪與不安。在這樣的背景下，人們是否重視台灣的地位？對於與外國的關係，又 有何看法？本節將從台灣地位與對外關係此二面向，來探討相關的論述。
一、台灣地位的議論
康熙 22 年（1683 年），鄭克塽降清，當時的台灣在清帝國眼中的地位，正 如沈葆楨所言：「竊惟臺灣，始不過海外荒島耳」2。也因為台灣被視為一海外荒 島，因此，當時清廷有棄留台灣之議。對於是否該留有台灣，當時大多數的大臣 是持否定意見，其理由則不外乎是領有台灣沒有益處，即使要守，只要守澎湖即 可。而主張要領有台灣者，則有李公霨、趙士麟、蘇拜等人。3其中，以施琅所 上奏的〈恭陳臺灣棄留疏〉影響最深。施琅分別從戰略地位及物產等方面，來分
1 此一時期的其他政治議論主題，如史論散文（例如吳德功之《戴案紀略》及《施案紀略》）的 探討，可參見林淑慧：《台灣清治時期散文的文化軌跡》，頁 261-269；吏治管理評論的探討，
則可參見林淑慧：〈清末台灣政經思想──以文人論述為主軸〉，收入莊萬壽編：《第四屆台灣 文化國際學術研討會論文集》（台北：台師大台文所，2005），頁 95-96。
2 沈葆楨：《福建臺灣奏摺》，頁 55。
3 王詩琅著，張良澤編：《清廷臺灣棄留之議》（台北：海峽學術，2003），頁 1-2。
析台灣確實有其保留之價值，而不可放棄。4最後，康熙採納了施琅的意見，保 留台灣。
到了清治末期，經過了清帝國將近二百年統治的台灣，其地位是否仍如被清 國領有之初般，只是被視為一荒島呢？首先，就澎湖的重要性而言，清國領台之 初，無論是否贊成留有台灣者，大多贊成扼守澎湖。而清治末期，文人們仍舊認 為澎湖有其重要性。例如，池志澂說：
國家以澎湖克而鄭氏降，澎湖存而全臺復，謂臺灣形勢全在澎湖……實則 澎湖雖非全臺控制，而臺廈之衝有此巨鎮，果能設屯重兵，彼縱橫海上者 又安敢越澎湖飛渡而絕無顧忌耶。5
池志澂雖然不贊成澎湖為控制全台之地的說法，但是他仍肯定澎湖有其作用，亦 即他認為澎湖可以作為台廈之間，一處制衡縱橫海上者之地。
蔣師轍也是抱持和池志澂上述一樣的看法。他分析澎湖的形勢，認為澎湖各 島環列，中間可泊巨船數十艘，而且出入不受潮汐影響；此外，澎湖內外皆有屏 蔽，因此，不僅可做為息避風濤之處，也可以做為往來策應之地。6但是，雖然 澎湖有此形勢，但由於今昔狀況不同，所以澎湖的重要性不若以往。他分析說：
不同有三：全臺畸重，昔在於南，實有唇齒之勢，今則偏北，去澎湖遠，
一也；昔皆颿船，待風而勁，微澎湖亡所憑寄，今則輪舶豨突，輕狎波濤，
二也；昔張撻伐，攻之自外，不得澎湖，無以收鹿耳、安平之功，今憂外 侮，禦之自內，雖有澎湖，不能解雞籠、滬尾之禍；三也。雖然，亦就方 今武備言耳，果令主客之情，我強敵弱，良將勁卒，橫海耀威，狡虜不能 以遊弋自雄，援軍不致有偷渡之恥，此格彼 ，亦安見掊鹿東番，澎湖真
4 施琅：「臺灣……乃江、浙、閩、粵四省之左護……野沃土膏，物產利薄……守臺灣則所以固 澎湖……即為不毛荒壤，必藉內地輓運，亦斷斷乎不可棄」。施琅：《靖海紀事》（台北：臺灣 銀行經濟研究室，1958），頁 59-62。此外，關於清廷棄留台灣之議的詳細情形，可參見湯熙 勇：〈論清康熙時期的納臺爭議與臺灣的開發政策〉，《臺北文獻》直字 114 期（1995 年 12 月），
頁 26-33。
5 池志澂：《全臺遊記》，收於臺灣銀行經濟研究室編：《臺灣遊記》（台北：臺灣銀行經濟研究室，
1960），頁 9-10。
6 蔣師轍：《臺游日記》（台北：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁 114-115。
不足掎其足者！7
雖然蔣師轍認為今昔全台重心不同、船的動力不同、攻禦狀況不同，所以澎湖不 足恃，但他仍認為「其為臺患實深，故雖不能恃為藩籬，亦決不得棄為甌脫……
但求自安，因無滋他族逼處而已」8。從這裡可以看出蔣師轍雖然沒有將澎湖看 得很重要，但也沒有否定留有澎湖之價值。
當時文人、官員對於澎湖的看法是如此，那麼對台灣的看法呢？大抵而言，
文人或官員們皆體認到台灣今昔地位的變化。例如，劉銘傳說「雍、乾之間……
海宇澄清，昇平無事，朝廷視臺灣一島，無足重輕。現在海上多事，臺灣為海疆 險要之區，奉詔改為行省，事繁費巨，今昔懸殊」9。從這裡便可看出台灣在清 治末期時的地位，大大地提升。那麼，究竟當時的人們認為台灣的地位有多重要 呢？大致而言，當時的人們皆認同台灣的地位很重要，例如，李春生說：
以形勢而論，枕橫閩、浙各口，貫通西、北二洋，為東南七省咽喉重地。
其利害也，有若唇齒之關，得之，藉以振國威，保疆宇；失之，不但辱國 體，資敵勢，且沿海七省因其戕，水師一帶受其制。外侮一動，內患皷惑。
臺灣一島，關繫中華全局，自宜加意保守，萬勿疎忽輕視。10 從這段話可以看出李春生認為台灣不僅是南洋門戶、七省
藩籬，且與福建唇齒相依，甚至關繫全中華，可以振國威、
保疆宇。
李春生的身分是買辦，他如此重視台灣的地位，而官 員、文人們也是抱持相同的看法。例如羅大春稱台灣「閩 左藩屏、七省門戶」、「有關於沿海全局」、「臺灣安危……
7 同上註，頁 115。
8 同上註，頁 115。
9 劉銘傳：《劉壯肅公奏議（三）》，頁 303。
10 李春生：《主津新集》，收於李明輝、黃俊傑、黎漢基編：《李春生著作集（第二冊）》（台北：
南天，2004），頁 9。
11 許雪姬總策畫：《臺灣歷史辭典》，頁 382。
圖 3-1 李春生像11
關繫南、北洋全局也」12；吳子光說「臺灣……上達天津，外控四裔，為東南七 省門戶」13；唐贊衮認為「臺灣……非但閩、臺脣齒相依……沿海各省亦相維繫」
14。何以這些人如此看重台灣？其原因正如劉銘傳所言，「臺灣……各國無不垂 涎，一有釁端，輒欲攘為根據」15。正因為台灣「地大物博，取多用宏」，所以 官員、文人們擔心，一旦台灣被外國據以為質，則「南北洋務將無安枕之日，是 誤臺即誤國矣」16。因此，台灣此一彈丸地「地雖褊遠，實為東南數省藩籬，臺 灣安則數省俱安」17、「臺灣不失則東南半壁屹若長城，臺灣若失則沿海諸省豈 遂保百年無事乎？」18。
從上述對台灣地位的議論中，可以發現這些文人、官員的觀點，正好呼應了 施琅當初上奏力求留有台灣的理由，也就是台灣可做為藩籬，保障東南沿海的安 寧。然而，上述的議論，皆是將台灣視為一藩籬。雖然此一藩籬重要到可以影響 全國，但終究只是清帝國的一個藩籬罷了。但是李春生有不一樣的觀點，他認為 台灣「此島險要地利，設或自立門戶，亦足於海內稱雄」19，也就是說台灣擁有 自立門戶的條件。然而，史久龍的觀點卻和李春生不同。他認為：
臺灣固屬南洋門戶……無事時一巡道率兵守之已有餘，有事時乃四面受敵 之地，孤懸海外，必須閩、廣、江、浙四路合救，方保無虞。20
史久龍固然認同台灣為南洋門戶，但是他認為台灣一旦有事，仍需閩、廣、江、
浙四省來救。如此，則台灣是否仍能自立門戶、海內稱雄？
以上所探討的台灣地位之議論，皆為清國國民之言論（不論其身分為官員、
文人或買辦）。但是有一例外，是出自 1875 年某位佚名的外國人之論述。（就筆
12 羅大春：《臺灣海防並開山日記》（台北：臺灣銀行經濟研究室，1972），頁 60、9、59。
13 吳子光：《一肚皮集》，收入黃哲永、吳福助主編：《全臺文（第十冊）》（台中：文听閣圖書，
2007），頁 53。
14 唐贊衮：《臺陽見聞錄（一）》（台北：臺灣銀行經濟研究室，1958），頁 3。
15 劉銘傳：《劉壯肅公奏議（一）》，頁 106。
16 劉璈：《巡臺退思錄（三）》（台北：臺灣銀行經濟研究室，1958），頁 256。
17 丁紹儀：《東瀛識略》（台北：臺灣銀行經濟研究室，1957），頁 42。
18 池志澂：《全臺遊記》，收於臺灣銀行經濟研究室編：《臺灣遊記》，頁 16。
19 李春生：《主津新集》，收於李明輝、黃俊傑、黎漢基編：《李春生著作集（第二冊）》，頁 14。
20 史久龍：《憶臺雜記》，頁 18 左。
者所閱讀的外國人之文本中發現，極少有對於台灣地位的議論。）該位佚名的外 國人說：
中國與日本之間一次敵意的接觸，他們龐大的軍隊，加上與日俱增的汽艇 艦隊等，對印度不會沒有影響。印度若受到影響，則表示英國必須警惕。
故即使只是一個沒沒無聞的福爾摩沙島，卻隨時有可能成為我們西方的麻 煩之源呢。21
有別於清國國民認為台灣為東南沿海之藩籬，甚至足以影響清國，該外國作者認 為台灣的影響力更大。他從日本遠征台灣的事件（牡丹社事件）中觀察到，台灣 導致清、日二國敵意的接觸，但這不僅止於影響清、日二國罷了，還會影響到印 度，進而影響英國，最後，甚至可能成為「西方的麻煩之源呢」。所以，該外國 作者對於台灣地位的看法，認為台灣安危的影響力，是國際性、世界性的。
綜觀上述各有關台灣地位之議論，皆為肯定台灣地位的重要。
二、對外關係的議論
清治末期的台灣，與國際的接觸愈加頻繁。這些接觸，不僅在於經濟方面，
同時在軍事方面也有所接觸，像是前一章已提及的，清治末期影響台灣深遠的兩 大國際事件──牡丹社事件及清法戰爭。對於牡丹社事件及清法戰爭此二大國際 事件，當時的人們有何評論？
首先，就牡丹社事件來看，牡丹社事件是起因於琉球船員被台灣生番殺害，
而日本為此出兵台灣。對於日本此一行為，清國的官員與文人們當然皆不認同，
且加以斥責。那麼，外國人呢？外國人是否也不認同此一行為？就筆者所閱讀的 文本來看，外國人的立場是與清國的官員與文人們相反的，亦即他們贊成日本出 兵台灣、討伐生番。例如，美國的史蒂瑞（Joseph Beal Steere）說：
且加以斥責。那麼，外國人呢？外國人是否也不認同此一行為？就筆者所閱讀的 文本來看，外國人的立場是與清國的官員與文人們相反的，亦即他們贊成日本出 兵台灣、討伐生番。例如，美國的史蒂瑞（Joseph Beal Steere）說：