第四章 文化基本教材應該廢除之觀點
第一節 「台灣守護民主平台」介紹
如果說文化基本教材的擁護者，在 95 暫綱時的聲量為最大，那麼文化基本教 材的反對意見數量，則在 101 課綱時達到最高峰。這些反對者，與教材擁護者不 同，他們並沒有因此成立與「反對國文課程」相關的專門組織。因為反對「中華 文化基本教材」的這一方，通常是與國文教育較無直接相關的獨立團體，例如守 護台灣民主平台及台灣哲學學會等，各自透過召開記者會或舉辦論壇的方式來表 達想法，所以資料呈現形態較為零散。本章先介紹由守護台灣民主平台針對「中 華文化基本教材」被列為必選政策之聲明，接著再一一說明每位反對保留教材者 的觀點，以利與贊成保留者之論點做對照。
第一節 「台灣守護民主平台」介紹
壹、記者會說明
自從 101 課綱草案公布後，社會對「中華文化基本教材」在高中國文教育的 定位問題總是論戰不休。民國 100 年 7 月 1 日，一個以監督台灣民主發展為重任 的組織──「台灣守護民主平台」59，召開了「拒絕文化霸凌、支持公民培力」記 者會，由顏厥安（台大法律系教授）擔任主持人，其他與會者有祝平次（清大中 文系副教授）、陳瑞麟（中正哲學系講座教授）、潘光哲（中研院近史所研究員）、 及張谷銘（中研院史語所副研究員）。本次記者會所訴求的主要內容，是針對「中 華文化基本教材」必選政策的批判與檢討。
貳、發言內容
記者會一開始，主持人顏厥安就先拿出一條泰雅族的頭巾，並將之戴在頭上。
顏厥安做這個動作的理由，是因他認為現在所謂的台灣人，在與原住民通婚後，
多少都具有原住民的血統。像這樣與各個在地民族進行文化交流和血統融合的「多 元文化」精神，才是台灣最珍貴的獨特資產，而不是「中華文化」。顏厥安以自己 出身法學的背景去分析「中華文化基本教材」必選爭議，說明該政策已經違法的
59 該組織的官網網址為：https://www.twdem.org/
事實。就《憲法》本文來說，所有字句都未曾提到「中華文化」這幾個字，只有 對「平等」精神之強調；而另觀《憲法增修條文》內容，更直接將「多元文化」
四個字點出。不但「中華文化」仍沒有在那些條文中出現，更亦無「儒家文化」
的蹤跡。60我們由此可以知道，多元文化才是《憲法》最基礎、也最重要的精神之 一。有趣的是，雖然教育部想要推崇儒家文化，希望學生能多加閱讀，但教育部 推廣儒家文化的方式，卻是帶有法家精神的必選政策。
接著祝平次發言，他認為高中時期的學生，正處於一個很特別的人生階段；
這些學生所面臨的外在規範，和自己的身體變化有很大之衝突。如果「中華文化 基本教材」屬於語文教育，我們會希望能透過語文教育，去幫助高中生思索如何 處理這個衝突，而不是急著用固定的框架去限制他們進行思考。這種教育過程需 要在生活中進行，才會讓學生確實有感。如果「中華文化基本教材」屬於文化教 育，則應是要培養學生成為具備全球視野的公民，並在不脫離該文化歷史脈絡的 情況下進行；如此看來，「中華文化基本教材」比較適合放在歷史課。如果「中華 文化基本教材」屬於品格教育，是學生不斷進行自我認知與探索的過程，那麼這 個過程應該是慢慢形成的，無法透過快速灌輸的方式去塑造；實施品格教育時，
教材來源可以選擇和現實生活比較接近的作品，效果將會更好。這三種教育目標 與性質均不盡相同，使得「中華文化基本教材」的定位難以明確；更別說該課程 背後，還有某種特定政治目的在操作。為了學生的將來，祝平次再次呼籲，請政 府將屬於凱薩的還給凱薩，教育的還給教育，救救孩子吧！
第三位發言人是陳瑞麟，他提出四項觀點來說明自己的立場。第一，「中華文 化基本教材」的四書，是一種偏向某個特定政治觀點的教育。陳瑞麟在還是學生 的時候，讀了六年的四書；故他以過來人經驗指出，很多學生根本讀不懂四書，
充其量只是死背，長大後就忘光了。更何況政府要學生讀四書的背後動機，不是 為了教育理想，是為了培養政治順民，讓威權能夠復辟──這也是讓陳瑞麟最擔 心的一點。在他看來，高中階段只要讀一點點文言文就夠了。第二，「中華文化基 本教材」必選的出現，是在霸凌 101 課綱的課程目標。因為在真正文化意義跟台
60 相關條文舉例，會在本章第二節中介紹李啟榮的碩士論文時，有較為詳細的介紹。因 為李啟榮該篇論文的指導教授，即為顏厥安。
灣意識的前面，強壓「中華文化」這幾個字，就是對教育以及台灣的一種霸凌。
第三，關於「中華文化基本教材」是否被列為大考範圍的問題，教育部解釋，因 為該課程原本就是屬於國文科的範圍，所以「中華文化基本教材」當然會被列在 大考範圍之內。陳瑞麟指出，本來 95 暫綱時代只有《論語》跟《孟子》，現在 101 課綱還加了《大學》、《中庸》，而且又是必選性質，這樣哪個學生敢略過不選？何 來彈性空間可言？根本是大幅增加了學生的學習與考試負擔。第四，所謂的文化 教育，應該具有真實性與在地性，更是一種活生生的當代創造成果。現今處在講 求國際化、全球化、及科技化浪潮中的學生們，其實都非常有創意，值得社會予 以肯定。
再來是潘光哲，他以為「中華文化基本教材」之出現，已經逾越了思想自由 的原則。我們現在很多文化習俗其實都非儒家所出，故不能將中華文化直接窄化 成儒家文化。以台灣學校來說，幾乎每一間的校訓都是「禮義廉恥」，可是這四個 字並不是出自儒家，而是管子。其他還有像是梅貽琦，61曾為了要達成「藉復興中 華文化以消滅共匪」的目標，發起如孔孟學會等組織。這些都是和現代思潮發展 走向，完全相違背的政策；光靠四書五經，無法培養出具有現代化科學頭腦和民 主精神之人才。傅斯年62在談到中小學教育時也有類似的看法：
六經中的社會不同於近代，因而六經中若干立意不適用於現在之國家，整個用它訓 練青年不定出什麼怪樣子，更是不消說的了。以世界之大，近代文明之富，偏覺得 人文精華萃於中國之先秦，真正陋極了……政府或書店還應編些嘉言集、故事集、
模範人格的傳記以作教訓，以為啟發。國文、公民、及歷史的教材中，也當充分以 此等有用的材料。這些材料不必以中國為限，其中國的自不妨一部分取資於六經中 之可懂的、有啟發性的、不違時代的材料。這就很夠了。63
61 梅貽琦，中華民國第二、六任教育部長，在他擔任第六任教育部長時期（民國 47-50 年），
便開始著手規劃修訂中學課程標準相關事宜（即 51 課標草案）；後來黃季陸於民國 50 年接任中華民國第七任教育部長後，再正式公布 51 課標的內容。因此筆者推測，將「中 國文化基本教材」放到高中國文課程一事，可能自梅貽琦時就有此規劃了。
62 傅斯年，曾任中研院院士及台大第四任校長，同時也是五四運動的學生領袖之一。
63 該文的標題為＜論學校讀經＞，全文載於民國 24 年 4 月 7 日的《大公報》。
對於教育部一直強調「台灣必須保持居於中華文化領導者地位」之說法，潘 光哲倒覺得，和大陸比起來，台灣最珍貴的資產應是自由文化，不是中華文化。
最後一位發言者張谷銘則說，如果要為他今天的發言意見訂個主題，那主題 名稱就是「權威與奶嘴──論四書的復辟」。張谷銘請在場所有人先回想自己所讀 過的《論語》，是否有發現一件事──這本孔子與其弟子的對話錄，每次都在孔子 開口說話後，對話即結束，無論哪個篇章。像這種僅視一人之言為真理的對談狀 況，若將地點換成與孔子年代相近的古希臘，幾乎不曾發生過。以古希臘三大哲 人之一的蘇格拉底（Socrates）來說，在與人進行思想討論時，彼此都有進行真正 的對話，很多事不是蘇格拉底一個人說了算。如果是以前中國的封閉時代，會有 如此現象還可以理解，但時至訴求理性批判的今日，竟然還有人想要獨尊儒家，
把孔子當聖王、把四書當聖書，永遠不能接受被挑戰。他再舉一個常聽到的說法 為例：很多支持「中華文化基本教材」的人，都說近年大陸積極想要回復孔孟精 神，還四處廣設孔子學院，代表儒家文化真的很重要。但如果有詳細去研究孔子 學院的相關資料，就會發現他們教的內容其實是現代中文，不是四書；那些搶救 國文教育聯盟的人，恐怕要失望了。
另外，還有其他教材支持者的主張是，因為四書中有很多正向的思想，所以 要讓學生必讀「中華文化基本教材」。張谷銘認為有這種想法的人，如果能用更寬 廣的視野去認識世界，就會發現其他經典也有很多值得學習之處。況且社會上許 多堪稱典範的善心人士，例如陳樹菊，64是很小就失學了，故不能證明讀四書和品 格培養有絕對的關係。深入探討問題核心，可以說「中華文化基本教材」列為必 選的背後原因有二個：政治動機（威權）與對傳統文化之懷念（奶嘴）。就政治動 機而言，是執政者對權力的慾望太強，希望藉由灌輸儒家思想之手段馴化人民，
達到威權復辟的效果；就情感因素而言，是「中華文化基本教材」支持者心中都 有一種難以割捨、對傳統文化的依賴。即使台灣精神已趨於成熟獨立，孔孟思想
達到威權復辟的效果；就情感因素而言，是「中華文化基本教材」支持者心中都 有一種難以割捨、對傳統文化的依賴。即使台灣精神已趨於成熟獨立，孔孟思想