本章小結

95 暫綱出現之前，沒有人對「中國文化基本教材」在國文課程中的地位產生 質疑過；95 暫綱後，「中國文化基本教材」存廢與否的各種意見紛紛出爐，為教材 發展走向平添爭議的色彩。在「中國文化基本教材」被刪除一事成定局時，許多 主張維護中華文化的教材支持者群起抗議，無法接受政府這種課程安排，希望還 有機會可以力挽狂瀾。本章旨在梳理對文化基本教材持保留立場者之說法，其出 身背景包含國文學者、高中教師、研究所學生、教育部（國民黨政府時期）、及民 間意見等，期使該派的論述核心能更加立體。

民國 94 年成立的「搶救國文教育聯盟」，即是由一群反對 95 暫綱的學者們所 動員促成之組織，總發起人與召集人均為余光中。該聯盟認為，下一代幸福繫於 中華文化傳承的使命，故反對政府以犧牲中華文化為手段，進行「政教合一」的 不當操作，隨意荒廢國文教育這塊瑰寶。古典文學經過數千年淬鍊才有今日的風 華，深具音調與對仗之美學，萬不該將其置於發展未滿百年的新文學之後。由於 過去課程規劃的內容，文言文比例高達 65%，所以台灣才能在全球華語佔有優勢 地位；但政府若再繼續進行去中國化，將使學生的語文能力低落到難以想像的地

58 關於 101 課綱的必選爭議，請見第二章第四節。

步。假如學生在學習古文的過程中遇到困難，教師只要改從簡單好懂的文言作品 中選材，並輔以深入淺出的說明，自然就能引發學生學習古文的興趣。

余光中對祖國大陸有著非常思慕之情，認為台灣每個人都是中華民族的炎黃 子孫，這種連結是難以斷離的。但我們社會長期受到政治動盪的嚴重紛擾，導致 近年頻繁發生去中國化的現象，教育更深受其害，才會發生例如降低文言文比例，

甚至刪除「中國文化基本教材」等情況。台灣政客們為了自身利益，選擇讓民族 失根，實在讓人無法苟同。退一步來說，即使政府真的要推廣白話文學，仍應從 古文下手；因為像是胡適及梁實秋等白話文健將，在古文領域都有一定的造詣。

畢竟若是對古文沒有紮實的基礎，白話文就不可能精煉。

張曉風則提到，目前台灣教育普遍重視英文教學，但英文在實際生活中不是 每個人都會用到，所以學好國文應該比學好英文更重要。何況世界各國已開始逐 漸重視儒家文化，海外還設有很多孔子學院，台灣本身有這麼好的國學環境，卻 平白浪費這些資源，實在可惜。國文教育之興衰，和國家文化命脈不可二分；若 政府堅持要刪除「中國文化基本教材」，持續讓經典傳承的重要性不斷降低，如同 讓基督徒失去聖經、佛教徒失去佛經一樣，那便是人類真正的悲劇。台灣近年犯 罪率高居不下，就是因為學校只教學問，而沒有將道德之美傳遞下去。其實我們 把古文學習想的過於深奧了，所以學生才會產生抗拒學習的心理；只要教師能夠 稍微解釋一下，應該不至於太難理解。

董金裕指出，共產黨在發動文革後所付出的代價，就是讓貪婪與暴力持續主 宰整個國家，且至今仍未見起色。故許多大陸的有識之士，均開始重新提倡儒家 之學，想要藉此拯救人民迷失在物欲裡面的心靈。反觀台灣執政者，為了達成去 中國化之目的，不但對國人道德水準低落現象視若無睹，還降低了文言文比例及 刪減國文課程學分數。即便如此，由於中華文化基因早已和台灣血脈相結合，所 以任憑政府再怎麼切割，兩岸關係都不可能產生斷裂。為了能夠好好薰陶學生品 性，「中國文化基本教材」應該要列為必修。就算要列為選修，選材來源也不應只 有《論語》、《孟子》；唯有四書均入教材，學生才能更全面地體認中華文化。

謝大寧認為，國文教育的變化是從九年一貫課程開始。因為那時強調讓學生 擁有「帶著走的能力」；且台灣教育一直都是以升學主義為導向，故文化學習的部 分很容易被忽略，正好讓有心政客可以進行「某種國族的建構工程」。在歷經扁政 府執政後，現在的青年幾乎都認為自己是台灣人，而非中國人了。這樣的現象，

也造成學生的古文知識薄弱，對傳統文化的認識更是寥寥無幾。馬政府上任後，

雖然要將文化基本教材重新恢復至國文課程裡，但選材來源卻不再只有四書，而 是四書加上台灣文學。這種作法，表面上是基於「愛台灣」的心，實際上則是為 了避免引發兩黨政治衝突所做的妥協。文化基本教材的選材來源，一向都是文化 公認的「經典」──也就是「聖人之言」，而台灣文學並無具備該項資格。台灣的 一切事物都和中國文化有關，政府不能以政治力干涉教育學術判斷，更不可屈從 政治考量，讓文化走向真空。其實那些反對文化基教材的人，持的都只是一些技 術性的理由，根本沒有人敢真正挑戰文化基本教材的價值。另外，讀四書和培養 品德之間是複雜的，不是讀了四書後，品德就會變好，教育部不能這樣論述。

段心儀則表示，在經歷「中國文化基本教材」被列為選修的時期後，才真正 體認到，唯有中國傳統儒家文化，才是台灣人文素養的核心。文化基本教材之所 以會選擇儒家思想作為選材範圍，想必就是因為其具有關懷社會的特質，能夠成 就生命教育的基石。例如孔子周遊列國後，雖未能被君主重用，卻還是沒有改變 為世人服務的志願，這種精神正是學生應該要學習的。只要能理解這點，就會發 現孔孟文化和現代思想，是沒有距離的。鑒於世界近年不斷發生宗教性的恐怖攻 擊，可回想孔子的「未知生，焉知死」，這種對死後世界採取開放包容的態度，讓 我們與所有宗教都能和平共處，凸顯出中華文化的超然性格。因此，國人應該要 繼續保護中華文化，維持台灣在國際上的文化優勢。

而蘇雅莉的研究發現，雖然漢代時的獨尊儒術，確實發生政治干預學術的現 象，但儒家文化能歷經數千年發展而不衰，還持續居於主流之位，就證明了儒家 比其他家思維更具入世性。環顧鄰近台灣的各個國家，也都是因為受到儒家價值 體系影響，才能安定發展並走向現代化。近年來台灣的犯罪年齡逐漸下降，顯示 出年輕人身處誘惑時的道德判斷力不足，經常迷失自我；所以教師應該要透過對 儒家經典的適當詮釋，傳達品性的修養智慧給學生，強化教育的正向影響力。因

此，若是「中國文化基本教材」真的從學校課程中消失，將會導致台灣的「中華 文化繼承者」地位越來越危險。

在 101 課綱草案中，教育部載明增設「中華文化基本教材」課程的原因，是 為了要讓高中學生能有體認中華文化的機會，同時培養倫理道德觀念及淑世愛人 的精神；故將之置於必選的其他類課程，佔六學分。也就是說，原本教育部的安 排，是要確保高中學生每學期都讀得到「中華文化基本教材」，而且該課程還不是 放在必修的國文科課程裡，所以不會佔用到國文課的學分數。根據教育部的說帖，

研讀以四書為主體的「中華文化基本教材」，不但可以培育學生的人權、法治、及 環保等觀念，更能助其學習如何生活、促進人際關係等能力。更何況，95 暫綱時 期有開設「論孟選讀」課程的學校，已佔大多數，故增設「中華文化基本教材」

課程一事，應該不會對學校課程安排造成太大的衝擊。

至於 101 課綱的「中華文化基本教材」草案公聽會，可將所有民眾意見約略 分為「反對教材列入必選或其他類」、「贊成教材列入語文類或國文領域」、「贊成 教材列入必修或必選」、「贊成教材選材來源多元化」及「其他建議」等五類。關 於「反對教材列入必選或其他類」的聲音，可說是整場公聽會的大多數意見；因 為列入必修或必選，勢必會擠壓到其他學科的開課空間。而「贊成教材列入語文 類或國文領域」的說法，則是站在前一類的立場上，提出較為具體的課程安排建 議。此二類的論述重點，都不在探討「中華文化基本教材」存廢與否的問題，而 只是想確保非考科課程（例如家政課）也能有一定的生存機會。至於「贊成教材 列入必修或必選」的立場，談到世界正在流行一股中文熱潮，華文將成為主流；

而且四書中所蘊涵的思想智慧、生命典範，亦具有陶冶人文之用。為了與全球接 軌，培養出具有中華特色的兒女，四書應該被列為必修。另，「贊成教材選材來源 多元化」的支持者背景，大多數為國文科教師；畢竟國文科因較無學分被壓縮的 危險，才可能有餘力去注意到較為細節的問題。最後一類是「其他建議」，此立場 傾向廢除「中華文化基本教材」，將教材和其他學科融合，或改以台灣在地文化替 代。

綜合本贊成立場所有的陳述意見，筆者大致將之分為「文化」、「道德」、「語 文」、「政治」與「教育」等五種類型。從「文化」出發的觀點，認為文化基本教 材是中華文化的代表，而中華文化是國家最重要的歷史命脈，故文化基本教材萬 不可棄，否則將導致整個民族精神飄零失根。從「道德」出發的觀點，則主張文 化基本教材具有陶冶品格、教化人心之用，故學生在受其智慧洗禮之後，便能增

綜合本贊成立場所有的陳述意見，筆者大致將之分為「文化」、「道德」、「語 文」、「政治」與「教育」等五種類型。從「文化」出發的觀點，認為文化基本教 材是中華文化的代表，而中華文化是國家最重要的歷史命脈，故文化基本教材萬 不可棄，否則將導致整個民族精神飄零失根。從「道德」出發的觀點，則主張文 化基本教材具有陶冶品格、教化人心之用，故學生在受其智慧洗禮之後，便能增