第二章 涉及『第三方』之交易與合作店加值型營業稅課徵爭議
第三節 合作店加值型營業稅案例事實
於1999年至2002年間，國稅局接獲民眾檢舉，認為4家在台服飾 外商分公司：英屬維京群島商漢登企業有限公司台灣分公司(Hang Ten，以下簡稱漢登)、英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司 (Baleno，以下簡稱銀鯨)、香港商捷領有限公司台灣分公司(Bossini，
以下簡稱捷領)、香港商捷時貿易台灣分公司(Giordano，以下簡稱捷
39 陳自強，整合中之契約法，元照出版公司出版，2011 年 5 月初版，頁 101。
40 曾隆興，現代非典型契約論，自版，1988 年 1 月修訂 3 版，頁 210。
41 曾隆興，現代非典型契約論，自版，1988 年 1 月修訂 3 版，頁 210-212。
29
時)，與其全國各地合作店間之代為銷售之貿易型態，以租賃之事實 而行銷售之形式涉嫌逃漏營業稅及違反憑證行為義務。經國稅局調查 後42，其認定服餙外商分公司為自行銷售服飾予消費者，卻未開立發 票，並認定各地合作店之經營為出租營業場所供外商分公司使用，核 屬租賃性質，卻未開立發票給外商分公司。綜上，故以違反加值型與 非加值型營業稅法(以下稱營業稅法)與稅捐稽徵法相關規定，科處補 稅、漏稅罰鍰，以及應給他人憑證未給憑證、應向他人收取憑證卻未 收取等行為罰。
即國稅局核定各地合作店須開立銷售勞務之發票予服飾外商分 公司，而服飾外商分公司則須開立發票予最終消費者，且國稅局依加 值型與非加值型營業稅法(若無特別註明，以下稱營業稅法)第19條第 1項規定，因服飾外商分公司未依規定取得憑證，故前述之外商服飾 店得以取得之合作店進項扣抵發票，將無法加以扣抵，茲將國稅局核 定之流程圖舉例略示如下：
圖二 國稅局實際核定流程圖
資料來源：本文自行整理
服飾外商分公司及其合作店自認無逃漏營業稅，認定國稅局扭曲 其營業定性，認為應以物流觀點作為營業稅憑證勾稽之依據，茲將服 飾外商分公司及合作店間原本認定之發票交易流程及稅額圖例如下：
42 監察院2010 年 099000607 號英屬維京群島商漢登企業有限公司台灣分公司等陳訴案調查報 告，頁30。
30
圖三 依物流定性下之營業稅流程
資料來源：本文自行整理
國稅局所認定應有之發票交易流程及稅額亦圖示列舉比較如下：
圖四 國稅局核定下應行稽徵流程
資料來源：本文自行整理
綜上比較可知，在國稅局之稽徵模式與外商服飾分公司之稽徵模 式理論上無所差異。故服飾外商分公司及各地合作店皆無法接受國稅 局前揭核定，遂紛紛提起行政救濟與行政訴訟，迄今分於三個高等行 政法院與最高行政法院累積多則裁判。行政法院之裁判則大多數贊成 國稅局之見解，並經司法院大法官釋字(以下稱司法院釋字)第685號 解釋而終為確定。參考監察院調查報告，該4服飾外商因本案補稅加 計罰鍰後之金額計約5億2千萬元，而揚退出台灣市場43，稅額及罰鍰 統計如下：44
43 自由時報電子報，”4 港商連鎖服飾被罰 5 億，揚言撤資”，2010/2/2。
http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=333418&type=%E5%8D%B3%E6%99
%82%E6%96%B0%E8%81%9E
44 監察院2010 年 099000607 號英屬維京群島商漢登企業有限公司台灣分公司等陳訴案調查報 告，頁22。
31
表一 外商服飾分公司與合作店交易金額統計表
資料來源：監察院2010年099000607號英屬維京群島商漢登企業有限公司台灣分公司等陳訴案調查報告，頁22。
32
33
其中僅Bossini(捷領)於臺北高等行政法院95年訴字第00834號判 決獲得部份勝訴及HANG TEN（漢登）於95年度判字第3603號判決獲 得勝訴，但又隨即遭最高行政法院廢棄。截至本文撰寫時，最高法院 100年10月6日之100年判字第1728號判決46仍依國稅局之觀點，而判決 外商服飾分公司及各地合作店敗訴。
第四節 徵納雙方與法院見解彙整分析