第三章 從「明經」到「尊經」：論柳宗元對儒學「經典」之認同
第二節、 唐代新《春秋》學派與柳宗元
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
舉子應試時，採取對自己有利的方式，自是人之常情。如此一來，卻使得較難閱 讀的《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《穀梁》遭受冷落，248官方逼不得已，必須調整 合格門檻，以鼓勵更多學子閱讀這四種典籍，恐怕也是當初制度設計者始料未及 的。需要注意的是，朝廷願意調整門檻，一方面是不願這些典籍無人聞問，另一 方面則是李元瓘所持的理由：《周禮》乃是經邦之軌則，《儀禮》堪稱莊敬之楷模。
也就是說，如果沒有人閱讀禮書，沒有人傳承禮儀知識，便可能造成儒家重視的 禮樂制度瓦解，不利社會的安定。此即可知明經科對唐代的影響範圍極為廣大，
不單只是典籍閱讀與否的問題，其涉及國家治理的實際層面，無怪乎朝廷不敢輕 視舉子和社會風氣之所尚。
第二節、唐代新《春秋》學派與柳宗元
（一）新《春秋》學派興起及其理念
本章第一節自學術內部的發展脈絡，指出明經科制度的設計精神，和漢代以 降的章句之學關係密切。不同的是，唐帝國以孔穎達等人編纂的《五經正義》為 科舉考試標準，連帶使得經學走向統一的局面。然而，唐代士人並非盡然滿意官 方頒布的注疏內容及詮釋方式，如馬嘉運、王元感、徐堅、劉知幾、張思敬皆曾 表達不滿，還匯集批判意見成書，可見反彈力道之大。此外，也有士人從制度施 行的層次批評明經科，認為明經科出身的士人，所習往往非所用，學養無益於政 治教化，前一小節引述唐人針對明經科制度及其所導致的弊病切入，即是具有代 表性的例子，亦是學界傳統的研究進路。
本小節將延續前一小節，採取經學發展規律、經典詮釋方式之層次展開討論。
在這種學術史脈絡之下，有唐之中，對章句之學有較為集中的檢討，甚至可謂之 學派者，當屬啖助、趙匡、陸淳為首的「新《春秋》學派」。《春秋》學及新《春 秋》學派之所以在中唐前後興起，據劉乾的考察，乃是由於士人面臨唐朝由盛轉 衰之關鍵期：
248 韓愈就曾說過：「余嘗苦《儀禮》難讀，又其行於今者蓋寡，沿襲不同，復之無由。考于今，
誠無所用之，然文王周公之法制粗在於是。」由此可見，這些經典之所以受到舉子冷落，除 了內容難讀以外，要如何把經典的內容化為生活所用，又是另一個需要思索的問題。參見唐‧
韓愈：〈讀儀禮〉，《韓昌黎文集校注》，卷 1，頁 43。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
啖助之書，初寫於唐肅宗上元二年至唐代宗大曆五年，趙匡損益，陸淳整 理，成書於大曆十年。這個時間，正在張九齡去國，李林甫專政，直至安 史之亂爆發之後，唐順宗之前這個時期。249
劉乾掌握新《春秋》學派興起的外部因素，指出環境的變動可能觸發思想的變遷，
尤其是造成唐帝國動盪的安史之亂，對於士人的影響甚鉅。250朝廷和士人為了整 頓國家、改正風俗，遂取徑於經術，更加重視闡明君臣職分的《春秋》，試圖藉
《春秋》的大義，達到改革之效。251 職是，可以明白彼時士人研究《春秋》是 為求經世致用，冀望自經典中汲取治世之良方。
關於啖助、趙匡、陸淳三人之事蹟皆可見諸史冊，252據宋祁所述，此學派的 領導人及學術特徵為：
啖助在唐，名治《春秋》，摭詘三家，不本所承，自用名學，憑私臆決，
尊之曰「孔子意也」，趙、陸從而唱之，遂顯于時。嗚呼！孔子沒乃數千 年，助所推著果其意乎？其未可必也。以未可必而必之，則固；持一己之 固而倡茲世，則誣。誣與固，君子所不取。助果謂可乎？徒令後生穿鑿詭
249 參見劉乾：〈論啖助學派〉，收入於林慶彰、蔣秋華主編：《啖助新《春秋》學派研究論集》，
頁 26。日本學者戶崎哲彥亦有類似見解：「對於經學史上啖助等人的新《春秋》學的出現 問題，一般地解釋為這裡對初唐孔穎達等的敕撰《五經正義》（640）的解經統制的一種反 動……但我卻覺得，僅限於新《春秋》學的出現而言，安史之亂正是一個重大的原因。」筆 者同意安史之亂是促使新《春秋》學派出現的一大關鍵，但並不是唯一理由。同樣地，筆者 所採取學術內部變化的進路，從章句之學和《五經正義》切入，亦非造就新《春秋》學派興 起的唯一理由。惟合內、外部因素以觀，方能釐清新《春秋》學派興起的背景。戶崎哲彥之 說，參見（日）戶崎哲彥著，龔穎譯：〈關於中唐新《春秋》學──以其創始者啖助的學說 為中心〉，《中國文哲研究通訊》，第 11 卷第 2 期（2001 年 6 月），頁 63-64。
250 參見本論文〈第一章、緒論〉第二節研究回顧中的「中唐思想變遷的兩種解釋方式」，梳理 目前學界探討安史之亂與中唐思想變遷關係，可區分成兩種不同的解釋方式。
251 參見劉乾：〈論啖助學派〉，收入於林慶彰、蔣秋華主編：《啖助新《春秋》學派研究論集》，
頁 27-28。
252 啖助、趙匡事跡參見宋‧歐陽修、宋祁等撰；楊家駱主編：〈啖助傳〉，《新校本新唐書附 索引》（臺北：鼎文書局，1998 年），冊 7，卷 125，頁 5705-5708。陸淳之事參見宋‧歐 陽修、宋祁等撰：〈陸質傳〉，《新校本新唐書附索引》，冊，卷 93，頁 5127-5128。另，
日本學者戶崎哲彥曾考察新《春秋》學派的代表人物、著作、弟子等。參見（日）戶崎哲彥 著，王青譯：〈關於中唐的新《春秋》學派──以其家系、著作、弟子為中心〉，收入於林 慶彰、蔣秋華主編：《啖助新《春秋》學派研究論集》，頁 455-490。附帶一提，陸質本名 為淳，乃是為了避皇太子李純諱（即後來的唐憲宗），才改名質，本文論述仍依原名。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
辨，詬前人，捨成說，而自為紛紛，助所階已。253
宋祁的贊語看來十分苛刻，可知他對啖助這群治《春秋》的學者，並無太大好感。
高明士認為，宋祁之所以謂啖助等人帶壞風氣，讓後輩走上穿鑿、詭辯之途云云，
多少和宋初疑經風氣熾盛有關，在這股風氣之中，由於宋氏本人的學術立場傾向 守章句之學，254會發此譏評並不讓人太過意外。有趣的是，宋祁指出新《春秋》
學派「摭詘三家，不本所承，自用名學，憑私臆決，尊之曰『孔子意也』」，若我 們對照回去啖、趙、陸等人的理念，則非無的放矢，算是可堪檢證之見。
新《春秋》學派的具體論述及理念，今日得見於陸淳《春秋啖趙集傳纂例》
十卷、《春秋微旨》三卷，以及《春秋啖趙二先生集傳辨疑》十卷，其餘著作多 已亡佚，或是收錄於《通典》、《唐會要》等其他典籍。255陸淳撰書的特點是保留 啖助、趙匡的說法，亦留有議題的討論過程，可從中見到此學派的相互發明與學 說繼承。以《春秋啖趙集傳纂例》為例，該書明確記載新《春秋》學派的經學理 念：
趙子曰：啖先生集三傳之善，以說《春秋》，其所未盡則申己意，條例明 暢，真通賢之為也。惜其經之大意，或未標顯，傳之取捨，或有過差。256
宋祁「憑私臆決」的譏評當出自此處。相同的意見亦見諸他處：
……又《春秋》之意，三傳所不釋者，先生悉於注中言之，示謙讓也。淳 竊以為既自解經，理當為傳，遂申己見，各附於經，則《春秋》之指，朗 然易見。257
啖助繞過傳統兩漢以降的章句注疏，申述己見解釋《春秋》，258彼時一般學者覷
253 參見宋‧歐陽修、宋祁等撰：〈啖助傳〉，《新校本新唐書附索引》，冊 7，卷 125，頁 5708。
254 參見高明士：〈唐代貢舉對儒學研究的影響〉，《隋唐貢舉制度》，頁 303。
255 戶崎哲彥蒐羅資料，整理出史籍記載啖助、趙匡、陸淳三子之著作，或有尚存者，或有僅存 篇目者，或有得見於其他典籍者。參見（日）戶崎哲彥著，王青譯：〈關於中唐的新《春秋》
學派──以其家系、著作、弟子為中心〉，收入於林慶彰、蔣秋華主編：《啖助新《春秋》
學派研究論集》，頁 462-482。
256 唐‧陸淳：〈趙氏損益義第五〉，《春秋啖趙集傳纂例》，收入於嚴一萍選輯：《原刻景印 百部叢書集成》（臺北，藝文印書館，1967 年），冊 1，卷 1，頁 7-8。
257 唐‧陸淳：〈重修集傳義第七〉，《春秋啖趙集傳纂例》，冊 1，卷 1，頁 17-18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
見多會感到震驚，陸淳反倒覺得這麼做能讓經文要旨「朗然易見」，此亦可看出 新《春秋》學派的理念承襲。
如此可知，申述己意、取捨三傳，為新《春秋》學派的核心理念，亦是其治
《春秋》學之方法。與此相較，啖、趙、陸以前的儒者，莫不「各守一傳，不肯 相通，互相彈射，仇讎不若」259，死守一家、一書之言，不肯汲取他人之長，顯 得食古不化。那麼，何以新《春秋》學派勇於質疑過去和當代的經學？誠如前述，
中唐前後士人研讀《春秋》，乃是為求匡世濟民，不全出自一己之私，新《春秋》
學派亦是如此。趙匡曾批評《左傳》序吳、越之君為王：
……今考其（按：指《左傳》）合經者留之，餘悉不取。左氏集諸國史為 傳，序吳楚之君皆稱為王，此乃本國臣民之偽號，不可施於正傳，故皆改 為吳子楚子。若敘其君臣自相答對之語，則非我褒貶之意，且令後代知其 僭偽，故仍舊耳。260
趙匡矛頭所指的對象不單只是《左傳》，背後暗諷的是割據四方的藩鎮。此亦可 明白，專治《春秋》的學者，其大一統思維下，是無法忍受天有二日、國有二君 的。261職是之故，由各國歷史交織而成的《左傳》，內容混雜許多和正統意識不 同的「異見」，違悖啖、趙、陸對《春秋》義理的理解，自然會遭受該學派強烈 的指摘。
（二）新《春秋》學派對《左傳》的反省
新《春秋》學派既不專守章句之學，並選擇用自己的意見闡釋《春秋》，自
258 啖助甚至還說出「兩漢專門，傳之于今，悖禮誣聖，反經毀傳，訓人以逆，罪莫大焉」這樣 驚人的話，其對兩漢章句之學之不滿躍於紙上。參見唐‧陸淳：〈春秋宗指議第一〉，《春 秋啖趙集傳纂例》，冊 1，卷 1，頁 2。
259 參見唐‧陸淳：〈啖氏集傳注義第三〉，《春秋啖趙集傳纂例》，冊 1，卷 1，頁 6。
260 參見唐‧陸淳：〈啖趙取舍三傳義例第六〉，《春秋啖趙集傳纂例》，冊 1，卷 1，頁 16-17。
劉乾亦有注意到這段文獻，但劉氏誤以為此語為啖助所發，需要修正。參見劉乾：〈論啖助 學派〉，收入於林慶彰、蔣秋華主編：《啖助新《春秋》學派研究論集》，頁 12。
261 例如趙匡又說：「王綱壞，則諸侯恣而仇黨行，故干戈以敵仇，盟誓以固黨，天下行之，遂
261 例如趙匡又說：「王綱壞，則諸侯恣而仇黨行，故干戈以敵仇，盟誓以固黨，天下行之，遂