第四章、 結果與討論
第三節、 問題解決效果分析
一、界定原因效果分析
在大意策略教學「問題解決之界定原因」實驗效果方面，由表4-3-1可知，
組內迴歸係數同質性考驗F值為2.72，顯著性考驗P值=.11＞.05，未達顯著水準，
接受虛無假設，表示二組迴歸斜率相同，符合共變數分析中組內迴歸係數同質性 的假定，可以繼續進行共變數分析。由表4-3-3共變數分析可知，組間效果達到 顯著差異，F(1,58)= 8.42，P=.01＜.05，表示排除前測成績的影響後，不同的教 學法仍會影響學童的問題解決之界定原因，組別對問題解決之界定原因的解釋力 η2=.13，略低於受前測成績的影響η2=.20。而由表4-3-2顯示，實驗組學童的問題 解決之界定原因調整後平均數(M=36.77)高於對照組學童(M=31.07)，顯示大意策 略教學對學童的問題解決之界定原因是有效果的，本研究的結果支持假設3-1。
表4-3-1：「問題解決之界定原因」組內迴歸係數同質性檢定摘要表
變異來源 Type III SS df MS F 顯著性
組間×共變項 146.14 1 146.14 2.72 .11
誤差 3063.21 57 53.74
表4-3-2：不同教學組別在「問題解決之界定原因」後測成績之描述性分析摘要表
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
對照組 30 30.12 9.22 31.07
實驗組 31 37.69 7.20 36.77
全體 61 33.97 9.03
表4-3-3：不同教學組別在「問題解決之界定原因」之共變數分析摘要表
變異來源 Type III SS df MS F 顯著性 淨η2
共變項(前測成績) 812.84 1 812.84 14.69 .00 .20
組間效果(組別) 465.66 1 465.66 8.42 .01 .13
組內(誤差) 3209.34 58 55.33
總數 75277.50 61
調整後總數 4897.43 60
二、解決方法效果分析
在大意策略教學「問題解決之解決方法」實驗效果方面，由表4-3-4可知，
組內迴歸係數同質性考驗F值為.48，顯著性考驗P值=.49＞.05，未達顯著水準，
接受虛無假設，表示二組迴歸斜率相同，符合共變數分析中組內迴歸係數同質性 的假定，可以繼續進行共變數分析。由表4-3-6共變數分析可知，組間效果達到 顯著差異，F(1,58)= 18.50，P=.00＜.05，表示排除前測成績的影響後，不同的教
學法仍會影響學童的問題解決之解決方法，組別對問題解決之解決方法的解釋力
Johnson-Neyman法修正，前測問題解決之預防問題得分在24.98-46.08之間，二組
23.69 27.449
0 20 40 60
實驗組 控制組
實驗組 27.597 27.449 27.027
控制組 23.69 27.449 38.21
25 30.4 46.1
表4-3-10：不同教學組別在「問題解決之預防問題」前測成績之百分比分析摘要表
組別
24.976以下 24.976-46.08 46.08以上
N ％ N ％ N ％
對照組 20 66.7 10 33.3 0 0
實驗組 20 64.5 11 35.5 0 0
四、變通性效果分析
在大意策略教學「問題解決之變通性」實驗效果方面，由表4-3-11可知，組 內迴歸係數同質性考驗F值為4.57，顯著性考驗P值=.04＜.05，達到顯著水準，拒 絕虛無假設，表示二組迴歸斜率並不相同，不符合共變數分析中組內迴歸係數同 質 性 的 假 定 。 由 表 4-3-13 共 變 數 分 析 可 知 ， 組 間 效 果 達 到 顯 著 差 異 ， F(1,58)=14.69，P=.00＜.05，表示排除前測成績的影響後，不同的教學法仍會影 響學童的問題解決之變通性效果，組別對問題解決之變通性的解釋力η2=.20，略 低於受前測成績的影響η2=.26。而由表4-3-12顯示，實驗組學童的問題解決之變 通性調整後平均數(M=24.74)高於對照組學童(M=20.02)，顯示大意策略教學對學 童的問題解決之變通性是有效果的。
然而，由於組內迴歸係數同質性考驗達到顯著水準，大意策略教學對學童 的問題解決之變通性是有效果的，這樣的解釋是有問題的，必須加以修正，本研 究以「詹森-內曼」(Johnson-Neyman)法進行分析，以釐清什麼條件下大意策略教 學 對 學 童 的 問 題 解 決 之 變 通 性 是 有 效 果 的 ？ 由 圖 4-3-2 可 知 ， 經 過 Johnson-Neyman法修正，前測問題解決之變通性得分在24.15-173.65之間，二組 別在後測問題解決之變通性得分是無顯著差異；而前測問題解決之變通性得分低 於24.15分，實驗組後測問題解決之變通性得分顯著高於控制組；而前測問題解 決之變通性得分高於173.65分，則是控制組後測問題解決之變通性得分顯著高於 實驗組。本次研究效果如何？可從表4-3-14可知，控制組學生有86.7％前測成績 低於24.15分，而實驗組學生有74.2％前測成績低於24.15分，可見大意策略教學 對中下學童(74.2％)的問題解決之變通性是有效果的，本研究的結果支持假設 3-4。
表4-3-11：「問題解決之變通性」組內迴歸係數同質性檢定摘要表
實驗組 26.087 27.707 66.003
控制組 23.169 27.707 134.993
24.2 30.2 174
圖4-3-2：不同教學組別在「問題解決之變通性」之Johnson-Neyman法分析。
表4-3-14：不同教學組別在「問題解決之變通性」前測成績之百分比分析摘要表
組別
24.976以下 24.976-46.08 46.08以上
N ％ N ％ N ％ 著差異，F(1,58)= 23.46，P=.00＜.05，表示排除前測成績的影響後，不同的教學 法仍會影響學童的問題解決之有效性， 組別對問題解決之 有效性的解釋力
前測成績 後測問題解
決之變通性
η2=.29，略高於受前測成績的影響η2=.24。而由表4-3-16顯示，實驗組學童的問題 解決之有效性調整後平均數(M=46.39)高於對照組學童(M=35.32)，顯示大意策略 教學對學童的問題解決之有效性是有效果的，本研究的結果支持假設3-5。
表4-3-15：「問題解決之有效性」組內迴歸係數同質性檢定摘要表
變異來源 Type III SS df MS F 顯著性
組間×共變項 164.18 1 164.18 2.18 .15
誤差 4285.23 57 75.18
表4-3-16：不同教學組別在「問題解決之有效性」後測成績之描述性分析摘要表
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
對照組 30 34.37 10.70 35.32
實驗組 31 47.31 9.22 46.39
全體 61 40.94 11.85
表4-3-17：不同教學組別在「問題解決之有效性」之共變數分析摘要表
變異來源 Type III SS df MS F 顯著性 淨η2
共變項(前測成績) 1421.39 1 1421.39 18.53 .00 .24
組間效果(組別) 1799.68 1 1799.68 23.46 .00 .29
組內(誤差) 4449.41 58 76.71
總數 110677.75 61
調整後總數 8423.55 60
六、問題解決整體效果分析
在大意策略教學「問題解決」整體實驗效果方面，由表4-3-18可知，組內迴 歸係數同質性考驗F值為3.29，顯著性考驗P值=.08＞.05，未達顯著水準，接受虛 無假設，表示二組迴歸斜率相同，符合共變數分析中組內迴歸係數同質性的假 定，可以繼續進行共變數分析。由表4-3-20共變數分析可知，組間效果達到顯著 差異，F(1,58)= 19.05，P=.00＜.05，表示排除前測成績的影響後，不同的教學法 仍會影響學童的問題解決整體效果，組別對問題解決整體效果的解釋力η2=.25，
略低於受前測成績的影響η2=.26。而由表4-3-19顯示，實驗組學童的問題解決整 體效果調整後平均數(M=95.86)高於對照組學童(M=75.37)，顯示大意策略教學對 學童的問題解決整體是有效果的，本研究的結果支持假設3-6。
表4-3-18：「問題解決整體效果」組內迴歸係數同質性檢定摘要表
變異來源 Type III SS df MS F 顯著性
組間×共變項 1007.38 1 1007.38 3.29 .08
誤差 17465.05 57 306.40
表4-3-19：不同教學組別在「問題解決整體效果」後測成績之描述性分析摘要表
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
對照組 30 72.93 22.26 75.37
實驗組 31 98.21 18.65 95.86
全體 61 85.78 24.00
表4-3-20：不同教學組別在「問題解決整體效果」之共變數分析摘要表
變異來源 Type III SS df MS F 顯著性 淨η2
共變項(前測成績) 6337.83 1 6337.83 19.90 .00 .26
組間效果(組別) 6065.89 1 6065.89 19.05 .00 .25
組內(誤差) 18472.43 58 318.49
總數 483387.75 61
調整後總數 34550.76 60
七、小結
在問題解決方面，大意策略教學在「界定原因」、「解決方法」、「預防 問題」、「變通性」、「有效性」實驗效果達到顯著水準。在問題解決整體方面，
大意策略教學在「問題解決總分」實驗效果達到顯著水準。