國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生愛心之滋長。205
205 同上註 65。
」更一審承審法官 已肯定被告陳同學出於「熱心」無償「助人」且攸關「公共利益」者之特性，應從 輕酌定，以免傷及青少年學生「愛心」之滋長。最後審斷被告陳同學不須負侵權行 為損害賠償責任。此判更一審決隨後引起新聞報導的肯定和社會輿論的贊同。
就此而論，更一審承審法官確認此論證中的前提─「陳同學出於熱心無償助人 且攸關公共利益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生「愛心」之滋長」，在 法釋義學和經驗論證上的論述符合當時台灣社會的「熱心助人」和「好心有好報」
社群共識，所以，能通過外部證立的證立過程。因此更一審判決是健全的論證，其 結論也符合正義的判決。
第四項 對學者的案例分析之檢驗
第肆章第三節的內容關於郭教授(以下稱為作者)選取玻璃娃娃案第一審判決中 法官所認定的事實，並以侵權行為法規範作為其整篇案例分析的法律論證基礎。
作者撰寫的案例事實之中，所陳述的玻璃娃娃案的原案件事實皆事先已剪裁。如此 將無法看到該案原本事實的面貌，對該案例分析之檢驗勢必會有一定程度的影響。
即便如此，本文仍以 Alexy 法律論證理論檢視，並聚焦在關於陳同學對顏姓被害人 之傷重死亡是否須負何種民事責任，分析以侵權行為法為為推論基礎的法律論證。
作者討論關於玻璃娃娃丙(即顏姓玻璃娃娃)之父戊向玻璃娃娃丙之同學丁(即陳 同學)及丁之母壬請求連帶賠償的責任時，在運用「複合三段論法」所構成的論證中，
這些推論形式上雖為有效的推論，但違犯論證內容的謬誤。就此而論，推論形式上 仍符合法律三段論的推論形式要求，此案例分析中的論證過程在邏輯上為有效，所 以，仍通過內部證立的證立過程。
作者最後認定，同學丁不負玻璃娃娃丙因摔傷致死之損害賠償責任。此一法律 評價在法釋義學和經驗論證上的論述，應當可符合現今台灣社會的「熱心助人」和
「好心有好報」社群共識，故能通過外部證立的論述證立過程，因此是健全的論證，
其結論即符合正義的判斷。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 Alexy 的理論探討以無因管理法規範作為論證的基礎
第肆章第二節的內容關於黃教授(以下稱為作者)選取玻璃娃娃案第二審判決中 兩造不爭執部分事實，並以無因管理法法規範為其整篇案例分析的法律論證基礎。
在此要說明的是，作者撰寫的案例事實之中，如同前述的郭教授，將其陳述的玻璃 娃娃案的原案件事實事先剪裁。如此將使任無法看到該案原本事實的面貌。對該案 例分析之檢驗勢必會有一定程度的影響。即便如此，本文仍以 Alexy 法律論證理論 檢視之，並聚焦在關於陳同學對顏姓被害人之傷重死亡是否須負何種民事責任，分 析以法為論證基礎的情況。
作者將討論的議題聚焦在，玻璃娃娃乙(即顏姓玻璃娃娃)和其同學甲(即陳同學) 之間可能存在的法律關係。逐次解析以下論題。首先是甲幫助同學玻璃娃娃乙的行 為是否構成委任法律關係；其次是甲與乙之間是否存在施惠關係；再者為甲幫助玻 璃娃娃乙的行為是否構成「適法無因管理」，即是否符合民法第 179 條的各項構成要 件；最末，在標題(肆)結論中，提出此案例的法律效果與指出此案其他可能解決的 方法。作者 的推論形式雖部分有些疑義，但基本上仍能符合法律三段論的形式要求，
此判決中的論證過程在邏輯上均為有效，所以，可通過內部證立的證立過程。
最後，作者將先前已提出的結論「甲的行為構成適法的無因管理」逐項檢驗作 為小前提的社會生活事實，即同學甲抱玻璃娃娃乙下樓行為符合民法第 172 條的構 成要件。此一法律評價在法釋義學和經驗論證上的論述應可以符合現今台灣社會中
「熱心助人」的社群共識，故能通過外部證立的證立過程。因此是健全的論證，其 結論即符合正義的判斷。
第四節 小結
綜合前述兩節內容而論，一方面，玻璃娃娃案的司法判決和案例解析均可通過 Alexy 法律論證理論的內部證立過程。另一方面，檢視 Alexy 法律論證理論的外部 證立時，聚焦在法釋義學和經驗上論證的規則和形式，特別是經驗上論證的規則和 形式是否符合台灣社會關於「熱心助人」和「好心有好報」的社群共識。就此而言，
Alexy 法律論證理論作為分析司法實踐和案例題解的檢驗工具，具有檢視、分析和
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
判別的功能，即將須加以證立的前提提至外部證立、找出推論的錯誤，以及維持司 法裁判的穩定性，而有助於正義和法安定性等功能。