第四章 結果與討論
第三節 國中教師參與中輟生復學輔導工作自我效能與工作壓力與之關聯性分
之關聯性分析
本節主要探討國中教師從事中輟生復學輔導的「自我效能」與「工作壓力」、
之間的關聯性。由於「自我效能」與「工作壓力」各層面的變項皆為等距變項，
因此，本研究透過Pearson 積差相關，來考驗自我效能與工作壓力三個層面之間的 關聯情形。表4-3-1 為國中教師在中輟生復學輔導「自我效能」與「工作壓力」之 相關摘要表。
表4-3-1 國中教師參與中輟生復學輔導工作「自我效能」與「工作壓力」之相關摘 要表
來自學校 系統的壓力
來自家庭 系統的壓力
來自社會 系統的壓力
工作壓力 全量表
自我效能 .173** -.115* .007 .068
* p＜.05 ** p＜.01
結果顯示自我效能與「來自學校系統的壓力」達顯著正相關，自我效能與「來 自家庭系統的壓力」達顯著負相關，但全量表未達顯著相關。自我效能越高者會 傾向選擇較難的任務挑戰，堅持的時間長，投注的心力較多，因此在時間、精力、
人力支持有限的情況之下越會產生不足匱乏的感覺，來自於學校系統的壓力越高；
自我效能越高者，越相信自己有與家長溝通合作的能力，因此在從事中輟生復學 輔導工作的過程中，感受到來自家庭系統的壓力越低。本研究之假設四獲部分支 持，國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能與工作壓力有顯著相關，惟相 關不高。
第四節 國中教師參與中輟生復學輔導工作自我效能與工作投入之
關聯性分析
本節主要在探討國中教師在從事中輟生復學輔導的「自我效能」與「工作投 入」之間的關聯性。由於「自我效能」與「工作投入」各層面的變項皆為等距變 項，因此，本研究透過Pearson 積差相關，來考驗自我效能與工作投入四個層面之 間的關聯情形。表4-4-1 為國中教師在中輟生復學輔導「自我效能」與「工作投入」
之相關摘要表。
表4-4-1 國中教師參與中輟生復學輔導工作「自我效能」與「工作投入」之相關摘 要表
主動參與 工作評價 工作專注 工作樂趣 工作投入 全量表 自我效能 .678** .592** .722** .600** .768**
** p＜.01
研究結果顯示，國中教師在中輟生復學輔導工作自我效能和工作投入的整體 層面間，有正相關存在（r＝.768，p＜.01）。本研究假設五獲得支持，國中教師對 中輟生復學輔導的自我效能越高，其工作投入的程度越高。
第五節 國中教師參與中輟生復學輔導工作工作壓力與工作投入之
關聯性分析
本研究採用典型相關分析國中教師參與中輟生復學輔導工作之工作壓力與工 作投入之間的關係，以「來自學校系統的壓力」、「來自家庭系統的壓力」、「來自 社會系統的壓力」為X 組變項，以工作投入的「主動參與」、「工作評價」、「工作 專注」、「工作樂趣」為Y 組變項進行典型相關分析。分析結果如表 4-5-1 及圖 4-5-2 所示。
由表4-5-1 可得知，兩組變項抽出兩個顯著的典型相關（ρ1= .388，p < .001；
ρ2= .221，p < .01），支持研究假設六：「國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作 壓力與工作投入有顯著相關」。
表4-5-1 工作壓力與工作投入典型相關摘要分析（N=326）
工作壓力
（X 變項）
典型因素 χ1 χ2
工作投入
（Y 變項）
典型因素
η1 η2
來自學校
系統的壓力 -.88 .47 主動參與 -.62 .49 來自家庭
系統的壓力 -.73 -.59 工作評價 .00 .27 來自社會
系統的壓力 -.64 -.43 工作專注 -.35 .71
工作樂趣 .23 .89
抽出變異數％ 56.86 25.11 抽出變異數％ 14.06 40.21 重疊量數％ 8.59 1.24 重疊量數％ 2.12 1.98
ρ2 .151 .049 ρ .388*** .221**
** p <.01 *** p < .001
由表4-5-1可得知，工作壓力的第一組典型因素（χ1），可以解釋工作投入的 第一個典型因素（η1）總變異量的15.1%（ρ2 = .151），而工作壓力的第一個典型 因素（χ1），可解釋工作壓力變異量的56.86%，工作壓力與工作投入重疊部分為 2.12%，因此，工作壓力透過第一典型因素（χ1），可以解釋工作投入總變異量的 2.12%，另一方面，工作投入的第一個典型因素（η1）可以解釋工作投入變異量的 14.06%，工作壓力與工作投入重疊部分為8.59%，因此，工作投入透過第一典型因 素（η1），可以解釋工作壓力總變異量的8.59%。
在第一組典型因素結構係數方面，「來自學校系統的壓力」（結構係數為-.88）
工作投入的「主動參與」（結構係數分別為-.62）的共變方向是一致的，顯示國中 教師越主動參與中輟生輔導工作，感受到來自學校內部系統的壓力越高。
其次解釋第二組典型因素。由表4-5-1 可知，工作壓力的第二組典型因素
（χ2），可以解釋工作投入的第二個典型因素（η2）總變異量的4.9%（ρ2= .049），
而工作投入的第二個典型因素（χ2），可解釋工作壓力變異量的25.11%，工作壓力 與工作投入重疊部分為1.98%，因此，工作壓力透過第二典型因素（η2），可以解 釋工作投入總變異量的1.98%。另一方面，工作投入的第二典型因素（η2）又可以 解釋工作投入變異量的40.21%，工作壓力與工作投入重疊部分為 1.24%，因此工 作投入透過第二典型因素（η2），可以解釋工作壓力的1.24%。
在第二組典型因素的結構係數方面，「來自家庭系統的壓力」（結構係數分別 為-.59）與工作投入的「工作專注」、「工作樂趣」（結構係數分別為.71、.89）的共 變方向不一致，顯示國中教師輔導中輟生的過程中的來自家庭系統的壓力越高，
其工作專注與工作樂趣越低。
主動參與
工作評價
工作專注
工作樂趣 -.88 -.62
-.47 .49
-.73 151***
.00 -.59 .27
-.35
-.64 049** .71 -.43 -.43 .23
.89
圖4-5-2 工作壓力與工作投入典型相關分析示意圖
第六節 國中教師個人背景變項、自我效能、工作壓力對中輟生復學輔
導工作投入之預測
本節旨在探討本研究所擬之預測變項，對中輟生復學輔導工作投入的聯合預 測力。經由前幾節統計分析的結果可知，國中教師背景變項中，與工作投入達顯 著相關的變項包括：「性別」、「擔任職務」、「輔導中輟生經驗」和「畢業科 系」；而自我效能、來自學校系統的壓力、來自家庭系統的壓力，都與工作投入 有顯著相關。
因此，本研究擬以「性別」、「擔任職務」、「輔導中輟生經驗」、「畢業 科系」、「自我效能」、「來自學校系統的壓力」、「來自家庭系統的壓力」等 七項為預測變項，以國中教師「整體工作投入」為效標變項，進行逐步多元迴歸 分析（stepwise multipleregression），希望找出最能預測國中教師對中輟生復學輔 導工作投入之變項。
由於「性別」、「擔任職務」、「輔導中輟生經驗」和「畢業科系」等個人 背景變項為類別變項，必須先將其轉換成虛擬變項(dummy variable），才能投入回
來自學校系統的壓力
來自家庭系統的壓力
來自社會系統的壓力
χ2
χ1 η1
η2
歸模型。統計結果見表4-6-1，以下茲擇要討論之。
第七節 綜合討論
力有顯著差異。
能則無顯著差異；工作壓力有顯著差異，但經事後比較沒有發現任何分量表達顯 著差異；工作投入亦有顯著差異，男性教師的工作樂趣高於女性教師。
針對教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能，過去的實徵研究中，廖惠儀
（2007）以國中教師為研究對象，發現性別在教師輔導中輟生的自我效能感方面 並無顯著差異；許憶雯（2010）以國中輔導人員為研究對象發現不同性別在輔導 自我效能上無顯著差異，皆與本研究結果一致。探究其可能的原因，自我效能期 望的訊息來源包含：精熟經驗、替代經驗、語言說服、生理狀態。國中教師的養 成背景大致相同，過去的學習歷程不因性別不同而有差異，且參與中輟生輔導工 作有賴經驗的累積，只要願意從中學習與付出，不分性別，都能展現自己對於中 輟生復學輔導工作的信心。
針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力，過去並無相同的研究，類似 的有王金敦（2005）：輔導中輟生的志工在挫折感方面，女性志工較男性志工常 出現。本研究雖然在工作壓力上有差異但無法得知差異來源是源自於學校系統、
家庭系統或是社會系統哪個部分。
針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入，黃慧華（2002）的研究：在 中輟生復學輔導的「工作參與」方面，男教師的投入狀況明顯的高於女教師，在 中輟生未到校的日子，男性教師較女性教師更有可能去網咖、撞球場去尋覓中輟 生。本研究結果是男性教師的「工作樂趣」高於女性教師，均有性別上的差異。
探究其可能的原因如Robinowits 和 Hall（1977）的觀點，男性在工作方面的成就 動機高於女性，因此擔任行政職的男性人數比例較多。根據本研究蒐集的樣本，
106 位男性中有 64 位擔任行政工作，占 60.38％；220 位女性中有 79 位擔任行政 工作，占35.91％。本研究的研究結果顯示擔任行政之教師在工作投入上高於未兼 任行政之教師，因此其工作投入是否單純因為性別的差異或是受其他因素影響，
尚須進一步的探究。
（二）年齡
本研究結果發現，不同年齡的國中教師在參與中輟生復學輔導工作的自我效能、
工作壓力與工作投入均無顯著差異。
針對教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能，廖惠儀（2007）的研究顯示 年齡在國中教師輔導中輟生自我效能感上呈現顯著差異，年長的教師其輔導自我 效能較年輕的教師來得高；王金敦（2005）指出中輟生服務輔導志工在自我效能 持久性的表現上，50-59 歲及40-49歲的志工明顯比20-29 歲志工還要好；吳沛育
（2006）指出40-49 歲國小輔導教師自我效能高於30-39 歲組以及29 歲以下國小 輔導教師；王婉玲（2006）發現「41歲以上」輔導人員在自我效能高於「22-30歲」
的輔導人員；許憶雯（2010）的研究發現「51歲以上」的國中輔導人員在輔導自 我效能顯著高於「41-50歲」、「31-40歲」與「21-30歲」另外三個年齡層。推測 本研究不同年齡層的教師輔導中輟生自我效能未達顯著可能的原因是因教師輔導 中輟生的經驗不一定與年齡成正比，其他研究不管是教師或是輔導人員，都有輔 導個案的經驗，但在輔導中輟生方面，年紀越大的教師或許有較多的替代經驗，
的輔導人員；許憶雯（2010）的研究發現「51歲以上」的國中輔導人員在輔導自 我效能顯著高於「41-50歲」、「31-40歲」與「21-30歲」另外三個年齡層。推測 本研究不同年齡層的教師輔導中輟生自我效能未達顯著可能的原因是因教師輔導 中輟生的經驗不一定與年齡成正比，其他研究不管是教師或是輔導人員，都有輔 導個案的經驗，但在輔導中輟生方面，年紀越大的教師或許有較多的替代經驗，