綜合討論

力有顯著差異。

能則無顯著差異；工作壓力有顯著差異，但經事後比較沒有發現任何分量表達顯 著差異；工作投入亦有顯著差異，男性教師的工作樂趣高於女性教師。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能，過去的實徵研究中，廖惠儀

（2007）以國中教師為研究對象，發現性別在教師輔導中輟生的自我效能感方面 並無顯著差異；許憶雯（2010）以國中輔導人員為研究對象發現不同性別在輔導 自我效能上無顯著差異，皆與本研究結果一致。探究其可能的原因，自我效能期 望的訊息來源包含：精熟經驗、替代經驗、語言說服、生理狀態。國中教師的養 成背景大致相同，過去的學習歷程不因性別不同而有差異，且參與中輟生輔導工 作有賴經驗的累積，只要願意從中學習與付出，不分性別，都能展現自己對於中 輟生復學輔導工作的信心。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力，過去並無相同的研究，類似 的有王金敦（2005）：輔導中輟生的志工在挫折感方面，女性志工較男性志工常 出現。本研究雖然在工作壓力上有差異但無法得知差異來源是源自於學校系統、

家庭系統或是社會系統哪個部分。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入，黃慧華（2002）的研究：在 中輟生復學輔導的「工作參與」方面，男教師的投入狀況明顯的高於女教師，在 中輟生未到校的日子，男性教師較女性教師更有可能去網咖、撞球場去尋覓中輟 生。本研究結果是男性教師的「工作樂趣」高於女性教師，均有性別上的差異。

探究其可能的原因如Robinowits 和 Hall（1977）的觀點，男性在工作方面的成就 動機高於女性，因此擔任行政職的男性人數比例較多。根據本研究蒐集的樣本，

106 位男性中有 64 位擔任行政工作，占 60.38％；220 位女性中有 79 位擔任行政 工作，占35.91％。本研究的研究結果顯示擔任行政之教師在工作投入上高於未兼 任行政之教師，因此其工作投入是否單純因為性別的差異或是受其他因素影響，

尚須進一步的探究。

（二）年齡

本研究結果發現，不同年齡的國中教師在參與中輟生復學輔導工作的自我效能、

工作壓力與工作投入均無顯著差異。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能，廖惠儀（2007）的研究顯示 年齡在國中教師輔導中輟生自我效能感上呈現顯著差異，年長的教師其輔導自我 效能較年輕的教師來得高；王金敦（2005）指出中輟生服務輔導志工在自我效能 持久性的表現上，50-59 歲及40-49歲的志工明顯比20-29 歲志工還要好；吳沛育

（2006）指出40-49 歲國小輔導教師自我效能高於30-39 歲組以及29 歲以下國小 輔導教師；王婉玲（2006）發現「41歲以上」輔導人員在自我效能高於「22-30歲」

的輔導人員；許憶雯（2010）的研究發現「51歲以上」的國中輔導人員在輔導自 我效能顯著高於「41-50歲」、「31-40歲」與「21-30歲」另外三個年齡層。推測 本研究不同年齡層的教師輔導中輟生自我效能未達顯著可能的原因是因教師輔導 中輟生的經驗不一定與年齡成正比，其他研究不管是教師或是輔導人員，都有輔 導個案的經驗，但在輔導中輟生方面，年紀越大的教師或許有較多的替代經驗，

但自我效能最大的訊息來源還是精熟經驗，如果教師缺乏接觸中輟生的機會，自 我效能自然不高。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力，過去並無相同的研究，類似 的有王金敦（2005）以輔導中輟生志工為研究對象，其發現與本研究結果一致，

工作壓力不因年齡而有差異。推測其可能的原因不管何種年齡階段，輔導中輟生 都不是輕鬆容易的工作，壓力源還是會存在，端看個人如何因應。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入，黃慧華（2002）以國小教師 為研究對象的結果顯示「50 歲以上」的國小教師在中輟生復學輔導的工作投入上 高於「31-40 歲」的教師，同時也高於「41-50 歲」的教師。本研究以國中教師為 研究對象，結果顯示不同年齡的國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入情 況無顯著差異。其研究結果的差異，其一可能來自於研究樣本屬不同學齡階段的 教師，國小教師採包班制，國中教師採分科制，與學生的相處時間程度不同，能

投注在學生身上的心力也不同。 其二是教師的年齡不一定和輔導中輟生經驗呈正 比，若欠缺實際參與中輟生復學輔導工作的經驗，無法評估是否投入。

（三）服務年資

本研究的結果顯示不同教師年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我 效能、工作壓力與工作投入無顯著差異。針對教師參與中輟生復學輔導工作的自 我效能，過去的實徵研究中，廖惠儀（2007）的研究顯示：任教年資在教師自我 效能感上呈現顯著差異。王金敦（2005）指出服務年資五年以上的輔導中輟生志 工比未滿一年志工還要好，滿三年未滿四年的志工明顯也比未滿一年的志工好。

兩者均顯示年資越深輔導自我效能越高，與本研究結果不一致，從擔任教師年資 與輔導中輟生經驗交叉表（表3-2-5）可得知不管哪個年資階段都以輔導過2-5個中 輟生為多數。服務年資較長的國中教師累積較豐厚的工作經驗，個案處理或資源 運用等能力已臻至成熟，雖不一定有實際輔導中輟生的經驗，但其替代經驗觀摩 學習的機會也多，故能發揮輔導中輟生自我效能。但近年來中輟議題尤其關注，

新進的教師有更多機會觀察學習與進修研習相關知能，因此在自我效能方面，不 會覺得自身的輔導效能較低，與吳育沛（2006）的結果一致，因此不論年資深淺，

對於自己輔導中輟生的能力判斷沒有明顯差異。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力，過去並無相同的研究，類似 的有王金敦（2005）志工輔導中輟生的研究，在挫折感方面，未滿一年的志工明 顯比滿二年未滿三年及五年以上的志工更常出現。與本研究結果不一致，推測其 可能的原因其一是研究樣本不同，輔導中輟生志工來自各行各業不同的背景，而 國中教師的養成訓練大致相同，可能在覺知工作壓力的經驗就會產生差異；其二 是教師接觸中輟生的經驗不一定與年資成正比，這可解釋為何郭峰偉（2000）、

周育呈（2009）探討一般教師年資對工作壓力的影響得到的結論是年資越淺，感 受到的工作壓力越大，與本研究結果不一致。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入，過去並無類似的研究，根據

研究者閱讀的文獻發現，服務年資資越高，工作投入情形越佳（陳淑嬌，1989；

郭騰淵，1991；謝天德，1998；周惠民，1999；羅有程，2009），與本研究的結 果不一致，推測其可能的原因如同上述，教師接觸中輟生的經驗並不一定與年資 成正比。

（四）擔任職務

本研究的結果顯示擔任不同職務之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我 效能有顯著差異，各處室主任高於導師；在工作壓力方面並未達到顯著，但比較 擔任行政職的主任工作壓力有達顯著差異，不過進一步以單變量變異數分析，不 過卻沒有發現任何分量表分數達顯著；在工作投入層面的「主動參與」，輔導老師 與各處室主任較導師主動，輔導室組長較非輔導室組長主動；「工作評價」、「工作 專注」的部分，各處室主任高於導師；在「工作樂趣」的部分，輔導教師、各組 組長、各處室主任高於導師，而各處室主任又高於輔導教師。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能，過去的實徵研究中，廖惠儀

（2007）的研究發現，教師兼主任之效能感高於導師和專任教師，與本研究結果 一致。推測其原因可能是各處室主任有較多的經歷與資源，擔任行政的過程中較 有機會參加在職訓練與輔導知能研習，與他校交流的機會多，能從中學習更適宜 的輔導方式。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力，過去並無類似的研究，本研 究的結果為擔任不同職務的教師，在工作壓力方面並未達到顯著；擔任輔導處（室）

與非輔導處（室）的組長工作壓力並無顯著差異，與李旺憲（2008）的研究結果 一致。推測其可能原因為不論何種職務的教師在從事中輟生復學輔導工作時或多 或少都會感受到壓力，只是並未有明顯的差異感受；擔任非輔導處室的主任與擔 任輔導處室主任工作壓力有差異，雖無法得知差異來源，但依據研究者工作實務 的狀況來看，教務主任在參與中輟生復學輔導工作的過程中多是課程、成績的處 理，如果中輟生不接受學習課程的安排，就缺乏效果，屬於被動的協助；訓導主

任在參與中輟生復學輔導工作過程中，站在訓導的立場要建立中輟生的規範，使 他們能適應校園體制，可能造成中輟生無法順利復學的阻礙，要在一視同仁的校 園規範中又要保持彈性，也會造成訓導人員的角色衝突。輔導主任要協調各處室 意見上的差異，還要面對教育行政單位對學校中輟業務的要求，不管哪個角色職 務都有其職責須面對負責，勢必就會感受到工作壓力。

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入，黃慧華（2002）的研究顯示 國小教師在校內擔任的職務，會影響其對中輟生復學輔導之整體工作投入。擔任

針對教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入，黃慧華（2002）的研究顯示 國小教師在校內擔任的職務，會影響其對中輟生復學輔導之整體工作投入。擔任