第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能、工作
能、工作壓力與工作投入之差異分析
本節所要探討的主要內容是：不同背景變項（性別、年齡、擔任教師年資、
擔任職務、學校規模、輔導中輟生經驗、畢業科系）的國中教師，參與中輟生復 學輔導工作的自我效能、工作壓力與工作投入是否有差異存在。分別以「性別」、
「年齡」、「擔任教師年資」、「擔任職務」、「學校規模」、「輔導中輟生經驗」、「畢 業科系」為自變項，以「自我效能」、「工作壓力」與「工作投入」為依變項，進 行單因子變異數分析或單因子多變量變異數分析以呈現各背景變項在三個變項上 的差異情形。
一、不同性別之教師的自我效能、工作壓力與工作投入之差異分析
（一）自我效能
為了解不同性別之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能差異情形，
以國中教師之性別為自變項，自我效能為依變項，以獨立樣本t 檢定分析考驗。分
析結果如表4-2-1 所示，不同性別的國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能 沒有顯著差異（t＝.916，p＞.05）。
表 4-2-1 不同性別之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能分析結果
性別 N M SD t 值
男 106 51.38 6.59 .916
女 220 50.69 6.27
（二）工作壓力
不同性別之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力差異情形，以國中 教師之性別為自變項，工作壓力三項分量表為依變項，以單因子多變量變異數分 析考驗。分析結果如表4-2-2，不同性別的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作 壓力有顯著差異（Wilks' Λ=.966，η2= .034，p<.05），性別可解釋工作壓力變異量 的3.4％。以單因子變異數分析進行後續分析，不過卻沒有發現任何分量表分數達 顯著。
表 4-2-2 不同性別之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力分析結果
分量表 性別 N M SD Wilks' Λ 來自學校系統的壓力 男 106 12.52 2.92 .966*
女 220 12.95 2.69 來自家庭系統的壓力 男 106 9.95 1.83
女 220 10.40 2.18 來自社會系統的壓力 男 106 11.75 2.00 女 220 11.39 2.27
*p＜.05
（三）工作投入
不同性別之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入差異情形，分析結 果如表4-2-3，不同性別的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作投入有顯著差異
（Wilks' Λ=.964，η2= .036，p<.05），性別可解釋工作投入變異量的 3.6％。進一步
以單變量變異數分析為後續分析，得知「工作樂趣」（F=4.684，p＜.05）達顯著水 準，其餘「主動參與」「工作評價」、「工作專注」皆未達顯著水準，以Scheffe 法 做事後比較，可發現男性教師在工作樂趣的得分高於女性教師。
表 4-2-3 不同性別之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入分析結果 分量表 性別 N M SD Wilks' Λ F 事後比較 主動參與 男 106 24.00 3.46 .964*
.250 女 220 24.19 3.12
工作評價 男 106 20.58 3.12
.006 女 220 20.61 2.49
工作專注 男 106 19.32 2.92
2.154 女 220 18.80 3.04
工作樂趣 男 106 14.55 2.56
4.684* 男＞女 女 220 13.87 2.70
*p＜.05
二、不同年齡之教師的自我效能、工作壓力與工作投入之差異分析
（一）自我效能
不同年齡之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能差異，分析結果如 表4-2-4，不同年齡的國中教師在中輟生復學輔導工作的自我效能無顯著差異存在
（F=1.075，p＞.05）。
表 4-2-4 不同年齡之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能分析結果
年齡 N M SD F
22-25 歲 18 51.44 5.40 1.075 26-29 歲 62 50.27 7.06
30-39 歲 145 50.77 6.10 40-49 歲 78 50.87 7.09 50-59 歲 23 53.39 3.56
（二）工作壓力
不同年齡之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力差異，分析結果如 表4-2-5，不同年齡的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作壓力無顯著差異
（Wilks' Λ=.952，η2= .016，p＞.05）。
表 4-2-5 不同年齡之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力分析結果
分量表 年齡 N M SD Wilks' Λ
來自學校系統的壓力
22-25 歲 18 13.28 2.35 .952 26-29 歲 62 13.44 2.86
30-39 歲 145 12.72 2.76 40-49 歲 78 12.40 2.75 50-59 歲 23 12.78 2.84
來自家庭系統的壓力
22-25 歲 18 10.78 1.99 26-29 歲 62 10.63 2.02 30-39 歲 145 10.17 1.92 40-49 歲 78 10.19 2.37 50-59 歲 23 9.52 2.11
來自社會系統的壓力
22-25 歲 18 11.17 2.26 26-29 歲 62 11.95 2.20 30-39 歲 145 11.34 2.19 40-49 歲 78 11.72 2.25 50-59 歲 23 10.91 1.73
（三）工作投入
不同年齡之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入差異，分析結果如 表4-2-6。不同年齡的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作投入無顯著差異
（Wilks' Λ=.923，η2= .020，p＞.05）。
表 4-2-6 不同年齡之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入分析結果
年齡 N M SD Wilks' Λ
主動參與
22-25 歲 18 25.44 2.28 .923 26-29 歲 62 24.40 3.88 30-39 歲 145 23.86 3.29 40-49 歲 78 24.23 2.84 50-59 歲 23 23.70 2.53
工作評價
22-25 歲 18 21.11 2.35 26-29 歲 62 20.73 3.08 30-39 歲 145 20.35 2.68 40-49 歲 78 20.92 2.45 50-59 歲 23 20.35 2.89
工作專注
22-25 歲 18 18.56 2.87 26-29 歲 62 19.11 3.30 30-39 歲 145 18.97 2.85 40-49 歲 78 18.87 3.05 50-59 歲 23 19.22 3.29
工作樂趣
22-25 歲 18 14.89 2.76 26-29 歲 62 13.95 2.30 30-39 歲 145 14.14 2.61 40-49 歲 78 13.79 2.33 50-59 歲 23 14.48 3.10
三、不同年資之教師的自我效能、工作壓力與工作投入之差異分析
（一）自我效能
不同年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能差異，分析結果如 表4-2-7。不同教師年資的國中教師在中輟生復學輔導工作的自我效能無顯著差異 存在（F＝1.128，p＞.05）。
表 4-2-7 不同教師年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能分析結果
擔任教師年資 N M SD F
5 年（含）以下 100 50.61 6.34 1.128 6-10 年 91 50.29 6.45
11-20 年 97 51.15 6.28 21-30 年 36 52.50 6.62 31 年以上 2 55.59 0.71
（二）工作壓力
不同年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力差異，分析結果如 表4-2-8。不同年資的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作壓力無顯著差異
（Wilks' Λ=.969，η2= .010，p＞.05）。
表 4-2-8 不同教師年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力分析結果 分量表 年資 N M SD Wilks' Λ
來自學校系統的壓力
5 年（含）以下 100 13.15 2.74 .969 6-10 年 91 12.74 2.89
11-20 年 97 12.54 2.69 21-30 年 36 12.92 2.81 31 年以上 2 11.00 .00
來自家庭系統的壓力
5 年（含）以下 100 10.59 1.95 6-10 年 91 10.12 2.01 11-20 年 97 10.07 2.22 21-30 年 36 10.03 2.21 31 年以上 2 12.00 0.00
來自社會期待的壓力
5 年（含）以下 100 11.58 2.14 6-10 年 91 11.43 2.23 11-20 年 97 11.54 2.21 21-30 年 36 11.44 2.29 31 年以上 2 11.50 2.12
（三）工作投入
不同年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入差異，分析結果如表
4-2-9。不同年資的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作投入無顯著差異
（Wilks' Λ=.950，η2= .013，p＞.05）。
表 4-2-9 不同教師年資之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入分析結果
分量表 年資 N M SD Wilks' Λ
主動參與
5 年（含）以下 100 24.51 3.58 .950 6-10 年 91 23.59 3.11
11-20 年 97 24.14 2.95 21-30 年 36 24.33 3.21 31 年以上 2 25.00 1.41
工作評價
5 年（含）以下 100 20.72 2.72 6-10 年 91 20.18 2.82 11-20 年 97 20.88 2.56 21-30 年 36 20.39 2.63 31 年以上 2 24.50 0.71
工作專注
5 年（含）以下 100 18.94 3.01 6-10 年 91 18.78 2.97 11-20 年 97 19.05 3.04 21-30 年 36 19.19 3.14 31 年以上 2 21.00 0.00
工作樂趣
5 年（含）以下 100 14.05 2.79 6-10 年 91 14.04 2.62 11-20 年 97 14.14 2.68 21-30 年 36 14.08 2.53 31 年以上 2 15.50 0.71
四、不同擔任職務之教師的自我效能、工作壓力與工作投入之差異分析
（一）自我效能
擔任職務不同之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能上差異，分析 結果如表 4-2-10。擔任職務不同之國中教師在中輟生復學輔導工作的自我效能上 有顯著的差異存在（F＝3.828，p<.01）。再以 Scheffe 法進行事後比較，可發現各
處室主任在自我效能量表的得分高於導師。
表 4-2-12 不同職務之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作壓力分析結果
分量表 職務類別 N M SD Wilks' Λ
來自學 校系統 的壓力
導師 58 13.22 0.36 .941 專任教師 37 12.38 0.45 輔導教師 82 13.20 0.30
特教老師 6 13.50 1.12
各組組長 101 12.73 0.27 各處室主任 42 11.98 0.42
來自家 庭系統 的壓力
導師 58 10.71 2.22
專任教師 37 9.84 2.35
輔導教師 82 10.59 2.05
特教老師 6 11.50 1.87
各組組長 101 10.11 1.95
各處室主任 42 9.50 1.73
來自社 會系統 的壓力
導師 58 11.67 0.29
專任教師 37 11.67 0.36 輔導教師 82 11.57 0.24
特教老師 6 12.00 0.90
各組組長 101 11.50 0.22 各處室主任 42 10.98 0.34
再以非輔導處(室)與輔導處(室)的組長為自變項，工作壓力三項分量表為依變 項，以單因子多變量變異數分析考驗。分析結果如表4-2-13，非輔導處(室)與輔導 處(室)組長在中輟生復學輔導工作的工作壓力無顯著差異存在（Wilks' Λ＝.940，
η2= .060，p>.05）。
表 4-2-13 非輔導處(室)與輔導處(室)組長參與中輟生復學輔導工作的工作壓力分 作壓力有顯著差異（Wilks' Λ＝.812，η2= .188，p＜.05）。擔任職務可解釋工作壓 力變異量的18.8％。進一步以單變量變異數分析為後續分析，不過卻沒有發現任
（三）工作投入
p＜.001）達顯著水準。以 Scheffe 法做事後比較，可發現在主動參與的部分，輔導 老師與各處室主任較導師主動；在工作評價、工作專注的部分，各處室主任高於
表 4-2-15（續）
分量表 職務類別 N M SD Wilks' Λ F 事後比較
工作 樂趣
導師 58 12.50 2.93 .841** 8.575*** 輔導教師>
導師 各組組長>
導師 各處室主 任>導師各 處室主任>
輔導教師 專任教師 37 13.92 2.61
輔導教師 82 14.06 2.40 特教老師 6 13.50 2.17 各組組長 101 14.45 2.58 各處室主任 42 15.71 1.90
**p＜.01 *** p＜.001
擔任不同處 (室)組長之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入差異，
分析結果如表4-2-16，輔導處(室)與非輔導處(室)組長在中輟生復學輔導工作的工 作投入有顯著差異（Wilks'Λ＝.870，η2= .130，p＜.01）。擔任不同處室組長可解釋 工作投入變異量的13.0％。進一步以單變量變異數分析為後續分析，得知「主動 參與」（F=10.520，p＜.01）達顯著水準，以 Scheffe 法做事後比較，發現輔導處(室) 的組長較非輔導處(室)的組長在參與中輟生復學輔導工作更為主動。
擔任不同處 (室)主任之國中教師在中輟生復學輔導工作的工作投入差異，分 析結果如表4-2-17，輔導處(室)與非輔導處(室)主任在中輟生復學輔導工作的工作 投入無顯著差異（Wilks' Λ＝.956，η2= .044，p＞.05）。
表 4-2-16 非輔導處(室)與輔導處(室)組長參與中輟生復學輔導工作的工作投入分
五、不同學校規模之教師的自我效能、工作壓力與工作投入之差異分析
（三）工作投入
不同學校規模之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入差異，分析結 果如表4-2-20，不同學校規模的國中教師在中輟生復學輔導工作的工作投入無顯著 差異（Wilks' Λ＝.954，η2= .016，p＞.05）。
表 4-2-20 不同學校規模之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入分析結 果
分量表 學校規模 N M SD Wilks' Λ
主動參與
12 班以下 30 24.23 3.70 .954 13-39 班 81 23.96 3.36
40-60 班 118 24.06 3.21 61 班以上 97 24.32 3.00
工作評價
12 班以下 30 20.07 3.21 13-39 班 81 20.51 2.70 40-60 班 118 20.73 2.98 61 班以上 97 20.69 2.14
工作專注
12 班以下 30 19.03 3.22 13-39 班 81 18.67 3.21 40-60 班 118 19.28 3.08 61 班以上 97 18.82 2.67
工作樂趣
12 班以下 30 14.73 2.92 13-39 班 81 14.04 2.66 40-60 班 118 14.00 2.79 61 班以上 97 14.04 2.45
六、不同輔導中輟生經驗之教師的自我效能、工作壓力與工作投入之差異分析
（一）自我效能
不同輔導中輟生經驗之國中教師參與中輟生復學輔導工作的自我效能差異，
分析結果如表4-2-21。不同輔導中輟生經驗的國中教師，在中輟生復學輔導工作的 自我效能上，有顯著的差異存在（F＝7.794，p<.01）。再以 Scheffe 法進行事後比 較，輔導過11 位以上的教師自我效能高於只輔導過 1 位與 2-5 位中輟生的教師，
輔導過6-10 位中輟生的教師自我效能高於只輔導過 1 位的教師。
（三）工作投入
不同輔導中輟生經驗之國中教師參與中輟生復學輔導工作的工作投入差異，
分析結果如表4-2-23，不同輔導中輟生經驗之國中教師在中輟生復學輔導工作的工 作投入有顯著差異（Wilks' Λ＝.915，η2= .016，p＜.01）。不同輔導中輟生經驗可解 釋工作投入變異量的1.6％。進一步以單變量變異數分析為後續分析，得知「主動 參與」（F=7.356，p＜.01）、「工作專注」（F=6.395，p＜.01）、「工作樂趣」（F=5.759，
分析結果如表4-2-23，不同輔導中輟生經驗之國中教師在中輟生復學輔導工作的工 作投入有顯著差異（Wilks' Λ＝.915，η2= .016，p＜.01）。不同輔導中輟生經驗可解 釋工作投入變異量的1.6％。進一步以單變量變異數分析為後續分析，得知「主動 參與」（F=7.356，p＜.01）、「工作專注」（F=6.395，p＜.01）、「工作樂趣」（F=5.759，